Wolf； Arthur （1984）： Fertility in prerevolutionary rural China； Population and Development Review； 10（3）：44370。 ment by Ansley Coale； pp。 47180。
Wong； Bin （1982）： Food riots in the Qing Dynasty； Journal of Asian Studies； 41（4）：76788。
Wong； Bin （1990）： The development of China's peasant economy： a new formulation of old problems； Peasant Studies； 18（1）：526 （review article）。
Wong； Bin （1992）： Chinese economic history and development： a note on the MyersHuang exchange； Journal of Asian Studies； 51（3）：60011。
Wong； Bin and Peter Perdue （1983）： Famine's foes in Ch'ing China； Harvard Journal of Asiatic Studies； 43（1）：291331。
Wright； Tim （1981）： 'A method of evading management'： contract labor in Chinese coal mines before 1937； parative Studies in Society and History； 23：65678。
Wright； Tim （1981）： Growth of the modern Chinese coal industry： an analysis of supply and demand； 18961936； Modern China； 7（3）：31750。
Wright； Tim （1991）： Coping with the world depression： the Nationalist government's relations with Chinese industry and merce； 19321936； Modern Asian Studies； 25（4）：64974。
Wright； Tim （2000）： Distant thunder： the regional economies of Southwest China and the impact of the Great Depression； Modern Asian Studies； 34（3）：697738。
Wright； Tim （2007）： The Manchurian economy and the 1930 world Depression； Modern Asian Studies； 41（5）：1073112。
Zelin； Madeleine （1986）： The rights of tenants in midQing Sichuan： a study of landrelated lawsuits in the Baxian archives； Journal of Asian Studies； 45（3）：499526。
1有7项数据可以找到介绍这两位得主的研究成果。（1）从网页〈Nobelprize。org〉内，查索经济学1993年得奖人。（2） Claudia Goldin （1995）： “Cliometrics and the Nobel”； Journal of Economic Perspectives； 9（2）：191208。（3）刘瑞华（1994）〈新经济史革命：介绍R。 Fogel 和D。 North的学说〉，《新史学》，5（3）：14164。（4）吴惠林（1994）〈1993年诺贝尔经济学得主：傅戈和诺斯教授〉，《经济前瞻》，33：1559。（5）刘瑞华（1994）〈经济史学家有资格获得诺贝尔奖吗？诺斯教授的学术贡献〉，《经济前瞻》，33：1606。（6）叶淑贞（1994）〈开启台湾经济史研究的契机：从1993年诺贝尔经济学奖得主傅戈及诺斯谈起〉，《经济前瞻》，33：16778（此文同时刊载于《经济论文丛刊》，1994年6月22（2）：12767）。（7） Scandinavian Journal of Economics 1994年6月96卷2期页15599，有6篇文章介绍这两位得奖者的著作与贡献。
2 Milton Friedman对经济学的分析，有一项著名的说法：「假设」本身是否真实（符合实况或只是虚拟）并不重要，重要的是能根据这些假设，推论出有意义的内容。我举个天文史上的例子。当「地心说」（地球是宇宙的中心）逐渐被「日心说」取代后，天文观测者必须解说星球之间的绕行轨道与周期。他们很早就从观测上得知，这些轨道不是圆形，而是较接近椭圆。因为世人对圆形的数学关系，已有很好的知识，用圆形来解说既方便又「接近」事实。所以从哥白尼之后，对太阳系的运转模型都用圆形。为什么不用椭圆？因为椭圆有2个焦点，制作上不方便，形状上又怪异。正圆简单，但不够准确。这类的解说方式，称为「启发式」（heuristic）模型。我觉得这篇文章就是属于「假设并不正确」，但能「歪打正着」的启发式模型：能得出有用的结论，是能抓到大老鼠的好猫。
3 有读者告诉我原因：天寿院是侧室，笃姬是正室，正室的地位高于侧室，所以笃姬的地位高于天寿院。 和宫也是正室，此时比辈份，所以笃姬的地位高于和宫。
4 他在《新大陆游记节录》的第9节，以10页篇幅记载与托拉斯相关的具体事实，主要有3项。（1） 1899年元月以后所设立的大型公司（资本额1千万美金以上者）共有81家，分别说明其设立年度与资本额；（2）分12点说明托拉斯之利，以10点说其弊；（3）与托拉斯相关的政府调查报告，以及民间的相关著述。此节所记多为所见的事实，较少个人的观感与评论。
5 （1） Oliver Williamson （1987）： Antitrust policy； The New Palgrave： a Dictionary of Economics； London： Macmillan； 第1册页958。（2） 韩毅（1994）〈论19世纪末20世纪初美国的托拉斯立法运动〉，《中国社会科学院研究生院学报》，5：5561。（3） 张附孙（1994）〈美国的反托拉斯运动〉，《云南教育学院学报》4：439。
6陈瑞庚（1974《井田问题重探》）第2章第1节（十）提出：「…如果当时没有以井划地的制度，滕文公怎会想到提出这个问题呢？」这句话已经很接近问题的焦点，可惜他没有进一步分辨「井地」与「井田」。
7关于何以当时「正经界」的问题会突显出来，请参阅第3节「从井字的根源看井田说」。这里要强调的是：「经界乱」不是局部性的症候，战国初年已到处发作。然而在不同的地区或国家，会因人口分布或其它经济环境的不同，而表现出不同症状。各处应付（不能说是解决）「经界乱」的办法，往往因地制宜，没有一致的丹方。滕国因为地方小，田地的肥瘠差异不大，分配上的争议较少，情形比较单纯。请参阅第4节「综述」部份的「问题 （5）」。
8 吴洛（1975）《中国度量衡史》，台湾商务印书馆，页64。
9如果《国语？鲁语下》的「田一井出稯禾…」的「一井」有所传承，则孟子这个名词就不是自创的，但这不是本文的重点。
10若要用图（b）的划分法，而且又要让每家的耕地面积维持百亩，则必须将一井的标准单位扩大为大长方形，让其中的一边长为1又19里。可是那多出来的19里，就不容易测量准确了。若要将扩大后的一井还维持正方形，则每边的长度必需为1。054里；这在「正经界」时，会产生难以预期的困扰。
11按〈杜注〉，「原防」是堤防间的零碎地，「町」是动词，意为分割成小顷町。
12根据钱穆《先秦诸子系年》（1956年香港大学出版社增订版，页34552）的考证，孟子在滕的时间大概是323 BC 320 BC，计3年，然后游梁游齐。孟子在滕的事迹不少，除了〈滕文公上〉所载之外，尚有〈梁惠王下〉，以周大王故事回答文公所问应付大国之道，颇显得捉襟见肘。〈尽心下〉载：「孟子之滕，馆于上宫。」然则孟子初到滕国，并无久居之意，因受文公知遇而延长逗留时间。然而滕的国力毕竟太弱，孟子亦无法在此施展其「王道」理想。或许这就是他日后在国力雄厚的齐国不受齐宣王重用，而深感惋惜的理由。参见方清河（1978）〈孟子的井地说〉页212对孟子在各国游历的过程与年代的解说。
13见崔述《崔东壁遗书》第5册〈三代经界通考〉（台北：世界书局，1963 ）。
14据《史记索引？越世家》引《古本竹书纪年》，越王朱勾曾经灭滕，时间在春秋与战国之间，细节无可考。唯越国在淮北的势力大起大落，孟子时滕国必已复封，可是经过这次兵灾，城郭封疆的残破也可想而知。
15由现在看得到的数据判断，中国古代的几何进展不如同时期的西方。中国求面积的方法，基本上是长与宽的相乘。对于不整齐图形面积的估算，惯常的做法是「截长补短」，这就涉及到人为的估计。如果分割为许多小方块之后再相加，计算者的判断更会影响结果。这些技术上的不准确性，会给经手官吏上下其手的机会，这应该不是孟子愿意看到的。
16陈良佐（1970）〈井、井渠、桔槔、辘轳及其对我国古代农业之贡献〉，对井在中国古代农业与生活的应用情况，有很好的解说。
17 这句话的主旨，和上面引述的《惜抱轩全集笔记卷七》，两者大略相同，但〈跋盐铁论〉的行文稍带保留。
18 昭帝之前的例子有：孝文四年张苍、后元二年申屠嘉、孝景二年陶青、中元三年刘舍、后元元年卫绾、武帝元狩二年李蔡、元鼎五年石庆。后人对此惯例亦有深刻的观察，例如郑樵在《通志？职官略》称：「凡为御史大夫而丞相次也，其心冀幸丞相物故，或乃阴私相毁害，欲代之。故史记谓郑弘为大夫，守之数年不得；匡衡居之未满岁而丞相死，即代之。」在这种政治背景下，丞相史多少也要对御史大夫礼让三分。
19《汉书？昭帝本纪》元凤二年有如淳的注曰：「《百官表》太常主诸陵，别治其县，爵秩如三辅郡矣。」因此，如果是「三辅太常」连言，则太常管辖县的功能，应与三辅类似。
20 此外，在〈25孝养〉的倒数第二段内，丞相史说：「上孝养色，…」，这段话应该是丞相史而非丞相所讲的话，原文漏一「史」字，张之象、张敦仁、王利器都同意这项校改。这一点其实相当明显，因为接下来是文学所说的：「今子不忠不信，巧言以乱政…」，正是针对丞相史所说的「上孝养色，…」而发。这样的转折，也才能接得上下一篇（〈26刺议〉）的首段，内容是丞相史气急败坏地替自己辩护：「…使文学言之而是，仆之言有何害？…」
21 〈28国疾〉：「…鄙人固陋，希涉大庭，狂言多不称。…」此处之「庭」字，可以和〈60杂论〉的「咸聚阙庭」对比。
22 《汉书？武帝本纪》征和三年：「…三月，遣贰师将军 （李） 广利将七万人出五原，…广利�