提供一项跨国的对比数据。
以19世纪中叶出生的军人为例，澳洲、美国、加拿大军人的平均身高1712公分，挪威、爱尔兰、苏格兰、瑞典1689公分，英、法、俄、德、荷1646公分，西班牙和意大利1612公分。你如果去过英国和荷兰，很难相信一百年前他们保家卫国的军人，平均只有165公分。1840年鸦片战争时，如果英军的平均身高只有165公分，中国军人应该不超过160。
如果你以为19世纪中叶（1850年代），澳、美、加军人的身高领先世界，那就搞错了。Steckel和Prince的文章提供明确数据，说北美8个印第安族成年人的平均身高，是172。6公分（样本数1；123人）。这8个族群中最矮的，是anche族，平均168公分（样本数73人）；最高的是Cheyenne族，平均176。7公分（样本数29人）。也就是说，已经有高度文明的欧洲人，平均竟然比迁移性的印第安人矮3至11公分。为什么？
这项研究是根据1892年调查的数千笔资料，由当时著名的人类学者Franz Boas主持，带领一个团队在各地区仔细调查。这些数据在1982年发现后，输入计算机得出上述的信息。这些印第安人8族的总人口，19世纪中叶时少于10万，散居中西部的广大平原区。而在他们的分布地区，在19世纪时总共约有3千万头野牛生存过。主因是地广草肥，资源丰富，人类的威胁小；印第安人饮食中的肉类蛋白质丰富，也用野牛皮交换其它地区的粮食与物品。
北美洲印第安人
举几个例子，说明外人对印第安人的印象。181920年间，Stephen Long上校进入密苏里地区，说当地人的「身高和欧洲人差不多，或甚至还要高一些，有许多高个子。」1830年代，George Catlin在上密苏里州生活过几年，说在那里的Sioux族「又高又直」；他说Cheyenne族的男人，在完全长成之后很少低于6呎。从当时尸骨所得的资料，也证实印第安人的平均身高，超过当时的欧洲人。
欧洲人的科技比印第安人进步，医疗与卫生条件也明显优越，为什么意大利与西班牙人，反而比北美原住民平均矮10公分以上？印第安人的粮食充足、活动空间大、大幅度奔走活动，时常舞弄弓刀斧枪，这些都是大家熟知的事，他们还有哪些优势吗？
（1）他们的人口密度小，可迁徙的空间大，排泄物里的寄生虫，较不易在人口中交互感染。定居型的民族，例如中国和西欧，人口密集、排泄物处理不完善，流行病多，活动空间少，肉类蛋白质不足，容易生病。（2）定居民族的财富不均，穷人比例高，营养不足，发育不良，活动空间少。游猎民族较无累积不动产的动机，社会所得较平均，对他人较慷慨，社会的互助性较强，较不会滥垦滥杀。
相对地，欧美人是历史悠久的定居农业民族，积极累积各式财富，鼓励自由竞争；19世纪之前缺乏社会性的互助组织，追求个人与英雄式的成就。若发生流行病，不易群体迁徙，例如黑死病就使意大利减少14人口。而非土地固着性的印第安人，人口密度低，又容易迁徙，流行病的威胁性较低。
我喜欢看相扑、摔角和各式竞技运动，觉得这些都不是台湾能参加的项目。我们在国际体坛上的些许表现，大都是隔着网子比赛（桌球、羽球），或是较静态的竞争（如保龄球），或是靠女性（纪政），或是靠未成年人（青少棒）。四年一次的世界杯足球赛，韩国曾经名列第四（2002年），而台湾尚无法组队。
从前国人喜欢笑日本人腿短个子矮，其实这是阿Q式的精神胜利法，无济于事。我从报纸上看到台湾孩童的近视比例，以及国小高年级学童的身高、体重、握力、引体向上、百米速度，都与日本、韩国的同龄学童有明显差距。这让我想到民国初年，有人提倡体育救国，想到孙中山说的东亚病夫。
历史的结构真不容易改变：自己在进步，但别人进步得更快。目前台湾的物质条件，和先进国家已无差别，甚至到了营养过剩的程度。现在要积极作为的，是在义务教育的阶段强化体能训练。
参考文献
魏凯立（Kelly Olds； 2000）〈身高与台湾人经济福利的变化，18541910〉，《经济论文丛刊》，28（1）：2542。
Steckel； Richard and Joseph Prince （2001）： “Tallest in the world： Native Americans of the Great Plains in the nieenth century”； American Economic Review； 91（1）：28794。
4天气晴雨和股市红绿
我读大学部时，学校有点名制度。每堂课会有个中年职员拿着班级名单，一眼望去就可看出哪个位子缺席。做了三次记号后，就不准参加期中或期末考，有人因而要多读一年。我对这种制度相当痛恨，心想要是老师教得好，课堂早就挤爆了，教不好的人才靠点名维持颜面。1979年到巴黎后，第一次看到班上有各种肤色的同学，甚至有老师向学生买一根烟当场抽起来，对厌恶框框的我，真是一大舒畅。
1985年我开始教书时，感谢上天，清华没有点名制度。有些和我同辈的教师，竟然向学生说，点名三次不到就当掉，让我惊骇不已。我教的科目是经济史和思想史，最初几年因为是必修课，所以课堂人数还不少。改为选修课后，人数自然锐减，而我又不点名，真正上课的人数就更有限了。
我才理解为何需要点名制度：帮那些没有行情的教师维持基本尊严。在人数可怜的课堂里，我会在意某些较有反应的学生是否会出席。新竹的强风，尤其是冬季的东北风，吹出好吃的米粉，也常吹得我意乱心杂，情绪低落时还会万念俱灰。每当有强风大雨，我就担心我那可怜的课，会不会只有我一个人出席。
多年的教学与生活经验，我深知天气晴雨会明显影响上课的出席率。和我有类似担心的行业还不少：你去问餐厅的老板，去问开业医生，去问出租车司机，去问主办各类活动的单位，都会得到相同的答案。如果下雨会影响医院的生意，除了卖伞业之外，还有哪个行业不受影响？有许多学术报告已经证实，下雨会影响各类比赛的成绩（田径、球赛尤其严重），会显著影响情绪，降低乐观度，连续阴雨会提高自杀率，降低协助他人的意愿。
经济学界也提出类似的证据：天气晴雨和股价之间，有统计上的高度密切关系。你或许会问：现在买卖股票都透过计算机和网络，这个问题还有意义吗？是的，这篇文章里的证据，是在不必出门交易之前的事。重点是：不要小看天气对人类行为的影响力，也不要高估人类的经济理性，连和金钱密切相关的股票交易，都会受到阴雨的影响。
要证明天气晴雨和股价红绿密切相关，基本原理很简单：把某段时期内每日的天气状况，和同一时段每日的股市指数输入计算机，用统计软件看这两个系列的数字是否显著相关。经济学与统计学的研究，再也没有比这种方法更简单的了，而这样的研究成果，竟然刊登在退稿率非常高的American Economic Review上，原因很简单：没有人做过这么简单的验证，得到这么违反基本经济理性假说的结果。
这样的研究有什么用？可以提醒经济学界说：（1）不要老是在资本、技术、劳动、货币内打转，影响经济行为的因素还有很多，心理层面是不易数量化的重要变量。（2）对研究财务金融的学者来说，不要局限在利率、资产、价格、股利、货币这些具体的金融面上，「人的行为」也是一项重要因素，现代的「行为财务学」已经了解这点。（3）对研究股市的人来说，不要老是在「讯息」（内线或外线）这个因素上钻研，「非理性」的随机因素，说不定会有更震撼的效果。
Saunders的具体做法，是整理纽约的天气资料。从1893年元月1日起，纽约市每天从上午8时04分起，记录整天的天气状况。但有些用文字，有些用数字，格式不统一，不便输入计算机分析。从1927年元月1日起，天气变化就有统一格式的完整数据可用，内分六项变量：温度、相对湿度、降雨量、风速、日照、「云层状况」。日出至日落之间的云层状况，又分0至10类：10表示整天乌云密布，是降雨量最大的状态，0表示万里无云。
纽约证券交易所
在股价方面，他使用三种指数：（1）道琼工业平均指数（DowJones Industrial Average； DJIA），1927年元月1日到1989年12月31日。（2）纽约证券交易所指数与美国证券交易所指数（NYSEAMEX），1962年7月6日至1989年12月31日，依股票价值加权（valueweighted）。（3）同样的指数，但无特别加权（equalweighted）。因为是用每日的数据，所以观察的样本非常大，依不同的切取法，最大的样本数有9；990，最小的也有6；298，很够做各式各样的统计分析。
他得到的结果很明确：都是显著的负相关，雨势愈大，股市的交易量就下降，平均股价也下跌。只有少数几个变量的统计显著水平是95％（这已经很高了），更多变量的显著水平是99％（高到难以置信），还有不少变量的显著水平是99。9％和99。99％。也就是说，在192789年间，降雨量对纽约证券交易指数的负面影响，不但是「无庸置疑」，还甚至强烈到超乎想象。
纽约证券交易所
他试过各种分切数据的方式，都得到类似的结果。接着又依不同的年代分期，得到截然不同但合理的结果：1983年1月1日至1989年12月31日之间，降雨量和股市的表现，在统计相关度上不显著（也就是没有统计上的相关性）。为什么？原因很简单：股票交易开始用计算机撮合，投资者，尤其是散户，不必到交易所或号子去买卖，只要透过计算机屏幕看股票行情，然后下单买卖；不必出门，不再受晴雨的影响。
这个简单的故事，告诉我们一项重要观念：经济学教科书总是假设，人类的经济行为是理性的，其实未必；理性的假设，基�