认价值上。
8．接着举几个相对具体一点的例子，至于更加具体的例子，读者可以从相对不具体的自行导出，我不写在这里。
假设：
“混乱”和“秩序”初始价值都是1。
如果，一定“样本人群”认为“混乱”和“秩序”的公认价值如果同样是1，那么“沈雷第一法则” （Sunline's 1st Law）所描述的驱逐现象并不发生。
如果，一定“样本人群”认为“混乱” 的公认价值大于实际价值1，例如是：。
同时认为“秩序”的公认价值小于实际价值1，例如是：。
那么很明显，“混乱”由于公认价值大于实际价值，那么它是“劣等思想”，而“秩序”由于公认价值小于实际价值，那么它是“优良思想”。
这样根据“沈雷第一法则” （Sunline's 1st Law），劣等思想驱逐优良思想，此时该“样本人群”选择“混乱”为主流思想。
如果，一定“样本人群”认为“混乱” 的公认价值小于1，例如是：。
同时认为“秩序”的公认价值大于实际价值1，例如是：。
那么很明显，“混乱”由于公认价值小于实际价值，那么它是“优良思想”，而“秩序”由于公认价值大于实际价值，那么它是“劣等思想”。
这样根据“沈雷第一法则” （Sunline's 1st Law），劣等思想驱逐优良思想，此时该“样本人群”选择“秩序”为主流思想。
8．1读者读到这里应该已经十分奇怪了，刚刚上面举的两个例子里对于两个思想的公认价值都是“此增彼减”的，可以用“沈雷第一法则” （Sunline's 1st Law）中“优良思想”和“劣等思想”加以解释，那么如果发生并非“此增彼减”的情况，例如“同增同减”，或者“一增或减同时另一不变”的情况，如何用“优良思想”和“劣等思想”加以解释呢？
如果没有发现这个问题可能就没有跟上我的思考了，要抓紧啊。
看到这里，读者可能已经能够发现上面所述的注解2中“沈雷第一法则” （Sunline's 1st Law）中“优良思想”和“劣等思想”是相对的概念所隐藏的含义了。
人类的思想不是无限的，全体的，所固定的只是部分，也仅仅可能只是一个部分啊。
8．2要回答注解8．1的问题，必须对“沈雷第一法则” （Sunline's 1st Law）进行修正，修正后的“沈雷第一法则（）” （Sunline's 1st Law ）才能回答这个问题。
好，先看看“沈雷第一法则” （Sunline's 1st Law）的初稿中的部分定义：
实际价值低于公认价值的思想，即“劣等思想”。
实际价值高于公认价值的思想，即“优良思想”。
“劣等思想驱逐优良思想”
8．2．1先看两个思想的公认价值“一增或减同时另一不变”的情况，要解决这个问题特别简单，真正简单吗？不在本条加以论述。
只要再下一个定义，“将公认价值等于实际价值的思想，叫做“平等思想”。”就完成了原法则的修正。
在“沈雷第一法则” （Sunline's 1st Law）中，如果存在“平等思想”的话，那么将发生“劣等思想”驱逐“平等思想”，而“平等思想” 驱逐“优良思想”。
8．2．2再看一下，如果发生看两个思想的公认价值“同增同减”的情况。
首先，两个不同的思想仅仅以公认价值和实际价值的差这个量，是无法直接加以比较的！因为这两个思想实际价值的量可能不同！先前我只是假设两个思想的初始实际价值为1，这是个理想模型中一个理想的假设。因为思想本身的实际价值可能会发展，即可能其实际价值不等于1，并且任两个思想在同一时刻的实际价值不一定是相等的，在这种情况下各思想之间仅仅用公认价值和实际价值的差这个量是无法相互比较的。
其次，两个不同的思想仅仅以公认价值的量也是无法直接加以比较的！其实读者从“沈雷第一法则” （Sunline's 1st Law）中“优良思想”和“劣等思想”的初稿中的定义就可以发现了，决定思想归属的其实是实际价值和公认价值之间的一个相对的量（当然不一定要用量，要用比例也可以，这里只是为了描述清晰，避免重复可能造成的误解而已）。
这样，定义一个公认价值和实际价值的差再与实际价值的比值的量就可以进行相互比较了吧？
我在思考人类是怎么进行这种判断的？
于是，我再下定义进行修正。
公认价值和实际价值的差再与实际价值的比值如果是正的，那么说明是高估了该思想的实际价值，即该思想相对劣等。相反，这个比值如果是负的，那么说明是低估了该思想的实际价值，即该思想相对优良。这个比值的正负，是一个方向上的量，可以说是个矢量的方向，而那个比值的绝对值是个长度上（类似的太多了，可以随便取）的量，可以说是个矢量的模。用这个比值可以对比两个思想的相对优劣性，就可以决定该思想的相对优劣性这里把它取名为“相对思想优劣量”。
8．2．1．1用例子来说明这个“相对思想优劣量”起的作用，最后再推导出最终的修正案。
还是同样的例子。
一定“样本人群”认为“混乱” 的公认价值大于实际价值1，例如是：。
如果同时认为“秩序”的公认价值小于实际价值1，例如是：。
那么，“混乱”的“相对思想优劣量”为（…1）/1=/1=。
“秩序”的“相对思想优劣量”为（…1）/1=。
那么很明显，“混乱”的“相对思想优劣量”为，它是正的，说明公认价值大于实际价值，那么它是“劣等思想”。而“秩序” 的“相对思想优劣量”为，它是负的，说明公认价值小于实际价值，那么它是“优良思想”。
再比较“混乱”的“相对思想优劣量”大于“秩序”的“相对思想优劣量”，即>；，该“样本人群”选择“混乱”为主流思想。
一定“样本人群”认为“混乱” 的公认价值小于1，例如是：。
如果同时认为“秩序”的公认价值大于实际价值1，例如是：。
那么，“混乱”的“相对思想优劣量”为（…1）/1=。
“秩序”的“相对思想优劣量”为（…1）/1=/1=。
那么很明显，“混乱”的“相对思想优劣量” 为，它是负的，说明公认价值小于实际价值，那么它是“优良思想”。而“秩序” 的“相对思想优劣量”为，它是正的，说明公认价值大于实际价值，那么它是“劣等思想”。
再比较“混乱”的“相对思想优劣量”小于“秩序”的“相对思想优劣量”，即<；，该“样本人群”选择“秩序”为主流思想。
上面两个例子其实就是原来的例子，只是换一个一个角度去看，结果发现，该“样本人群”选择“相对思想优劣量”大的那个思想，即高估了的那个思想、公认价值大于实际价值的那个思想，也是相对低劣的那个思想，来作为主流思想。
至于同增同减一增或减同时另一不变的情况的例子，留给有兴趣的读者自己去做，我就不骗字数了。
9．从修正案1中可以发现，例子出现的零点的分界是由于我先前做的固定，即“沈雷第一法则” （Sunline's 1st Law）的定义后产生的，所以，并不能以此来证明真实中的零存在或者不存在。
10．如果有两个“样本人群”认为同一思想的“公认价值”不同，那么可能会发生分裂、产生冲突等现象，这是十分自然的。
11．上面的例子很简单，因为对象只有两各，即仅列举了两个思想，那么在多个思想同时存在的情况下呢？我想只要初中毕业的人都可以从上述公式推导、发展其他情况下的公式，不需要我来耗费多余的劳动力去写在这里，让有兴趣的读者去思考不是更好吗？我仅仅提供一些可能。
12．上面各条中都不谈或者略微涉及发展，例如：实际价值的发展、公认价值的发展。
送给有兴趣的读者一个可能比较有趣的模型去玩玩。
试着把“思想”变成数个国家的名称或者是哲学流派，当然只是象征意义的，推导一下它们的发展过程和相互之前的联系，可能十分有趣，但这方面我所知甚少，只能提供一个空旷的模型，模型中具体部件，我就不能全部提供了，至于让这个模型发展起来，像机器一样开动，还是具有了生命力，活了过来，就不是我能做到的了。
13．“公认价值”是自然形成地结果，不是外界强制力迫使样本对象接受的，否则以这个被强制力迫使接受的“公认价值”作为“公认价值”，那么由“沈雷第一法则” （Sunline’s 1st Law）得出的结果将是不定的。
即“沈雷第一法则” （Sunline’s 1st Law）中“公认价值”是排除外界强制力作用的。
14．被驱逐的“优良思想”，请不要使自己变得比“劣等思想”更加“劣等”，要知道在真实下，你的本质并不会由于“公认价值”而发生改变，那么在实际中你也可以保证自己的本质，成为更加“优良”的“优良思想”。真实是不会被改变的！
人类不像真金实银那样具有客观性，它们具有相当的主观性，他们在实际中，出于爱，又被自己的爱所伤害，又由于受限于人类的不完全性，完全具有作出与他们的实质相反的思想和行为的可能，一旦他们使自己的“优良思想”变得比“劣等思想”还要“劣等”，而且比“公认价值”还要低的时候，就会被动承受严重的“道德风险”，低到一定程度之后，又会被动承受更加严重的“法律风险”。其实，由于受限于人类的不完全性，他们自己可能也不知�