答：对！损人一般都是为了利己，跟承认差别没有必然联系。
问：而且，主张无差别，也不一定就彼此相爱；主张有差别，也不一定就相互仇恨。他们也可以不恨不爱、不闻不问，老死不相往来嘛！
答：哈，这正是道家的主张，我们以后再说吧！
问：显然，兼则爱，别则恨，治乱因于兼别，是说不通的。墨子的逻辑，确实有问题。
答：但是，他和巫马子的辩论，却是一脚踩痛了儒家的鸡眼。
除非掉进井里，还得爱有商量
问：墨子怎么就踩痛了儒家的鸡眼呢？
答：要害就在巫马子的话──我爱自己，肯定超过爱父母。
问：不大可能吧？巫马子不是儒家之徒吗，怎么会说这样有违“孝道”的话？
答：所以冯友兰先生推测，这“大概是墨家对儒家的夸张之词”。
问：我看也是墨家编出来的。
答：问题是，不管有没有巫马子这个人，也不论他说了什么，“爱我身于吾亲”这句话，都可以逻辑地推导出来。因为按照儒家的理论，爱是因为亲，亲是因为近。越近就越亲，越亲就越爱。如此说来，最多的爱，岂非该给自己？凭什么爱父母就该超过爱自己，也超过爱一切人呢？又凭什么对父亲的爱，要超过母亲？还有，君主跟我们，即不亲，也不近，凭什么要给他最多的爱？这可没道理。
六 爱，有没有商量（4）
问：那儒家怎么答辩？
答：没有答辩。孟子只是说，不这样，就不是人。在孟子那里，“不是人”的思想家有两个，一个是主张“兼爱天下”的墨子，一个是主张“一毛不拔”的杨朱。
问：孟子怎么骂他们？
答：孟子说，杨朱主张为我，这是“无君”；墨子主张兼爱，这是“无父”。“无父无君，是禽兽也”，必须坚决反击。其中，就包括讲清楚为什么仁爱是对的，兼爱是错的。
问：孟子怎么讲？
答：辩论。墨子跟儒家之徒辩，孟子就跟墨家信徒辩。跟孟子辩论的这个墨家信徒，名叫夷之。不过这次辩论，双方没有见面，是托人带话。夷之说，你们儒家不是一再讲，古代的圣人爱护民众就像爱护婴儿吗？可见“爱无差等”。
问：这话什么意思？
答：因为婴儿都是一样的。爱民如子，就是把民众看得和自己的孩子一样，看成一样的人，这难道不是“爱无差等”，不是“兼爱”吗？
问：孟子怎么答辩？
答：孟子说，墨家不过是钻了一个空子。比方说，一个婴儿在地上爬，眼看就要掉到井里去了，任何人都会上前去救。墨家以为，这就证明了“爱无差等”，证明了人人都有兼爱之心，其实不是的。
问：那是什么？
答：是“恻隐之心”。恻隐之心是人人都有的“天性”。只要是人，就会有恻隐之心（请参看《相信无尽的力量》）。因此，只要是人，就不会见死不救。这个时候，处于危险之中的婴儿是谁家的孩子，已经不重要了。没有人会在这个时候，还考虑人与人的差别。
问：人与人的差别既然是可以不考虑的，为什么还要主张有差别的爱呢？
答：因为在儒家看来，没有差别，就没有礼义，没有廉耻。比方说，男人和女人，要不要有差别？孟子就认为要。不讲男女之别，那就是禽兽。正因为男女有别，这才必须“授受不亲”。但是，如果嫂子掉进水里了，请问拉不拉她？
问：当然要拉。
答：孟子也认为要拉。孟子说，嫂子掉进水里了还不赶快拉一把，那就是畜生（嫂溺不援，是豺狼也）。但是，你能够因为救了嫂子，就说爱嫂子和爱老婆一样吗？你能够因为这回拉了嫂子一把，就从此天天和嫂子牵手，亲密无间吗？
问：哈！不能。
答：所以，嫂溺而援之以手，不是“兼爱”，而是“恻隐之心”。也所以，孟子只会说“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼”，绝对不会说“妻吾妻以及人之妻”。
问：但是，别人的老婆掉进水里了，还是得赶紧拉一把？
答：对！这就是儒家所谓“经”与“权”。经，就是经常，也就是原则。权，就是权宜，也就是变通。比方说，原则上必须“男女授受不亲”。但在特殊情况下，该拉还得拉一把。这就叫“既有原则性，又有灵活性”。这就是儒家的主张。
问：也就是说，在通常的情况下，还是爱有商量？
答：是的，除非所有人都掉进了井里，这当然并不可能。所以，儒家认为，在通常的情况下，还是要讲有差别的“仁爱”。更何况，在孟子看来，爱有商量，不但是礼义廉耻，也是人之常情。孟子说，墨家的那位信徒夷之，当真相信爱邻居的孩子，能够和爱哥哥的孩子一样吗？不可能吧？
问：换句话说，兼爱没有可能性？
答：墨子认为有可能，孟子认为没可能。所以，这场争论结束不了，还会引发新的争论。
。 最好的txt下载网
七 走东门，进西屋；打左灯，向右转（1）
以利说义，正是墨家高明深刻的地方
问：兼爱能不能实行，是大问题吗？
答：是。事实上，伦理学的核心问题，就是道德的“如何可能”和“怎样可能”。任何道德，倘若没有可能性，也就没有任何意义。更何况，“兼爱”是要用来“救市”的。如果不能实行，岂非白说？
问：但在孟子看来，兼爱根本就不可能？
答：是啊！对所有人、一切人，都一模一样地爱，怎么可能呢？任何人，爱自己的孩子，总比爱兄弟的孩子要多一些；爱兄弟的孩子，也总是比爱邻居的孩子要多一些。这是每个人的经验就可以证明的，根本就不需要讨论嘛！能够做到“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼”，就很不错了。所以，还是以“亲亲之爱”为出发点的仁爱靠得住。
问：道德主张，一定要靠得住吗？
答：当然。请问，道德是什么？是人与人之间行为的规范。如果靠不住，怎么规范？这就必须建立在人性的基础上，也必须讲人之常情。不讲常理、常情、常识，就没有基础，不能实行。如果强制推行，只能造就伪善。所以孟子有道理。
问：这么说，墨子是没有道理的？
答：墨子也有道理。孟子有道理，是因为抓住了道德的可能性。墨子有道理，则在于抓住了道德的超越性。比方说，肚子饿了要吃东西，这是人人都做得到的。但只有再穷再饿，也不取不义之财，不吃嗟来之食，才是道德。同样，在墨子看来，亲爱自己的亲人，这是人人都能做到的。因此这不是“道德”，而是“本能”。相反，只有打破了人与人之间的界限，超越了人人都能做到的“亲亲之爱”，实现普天之下人人平等的“博大之爱”──兼爱，才真正达到了道德的境界。这就是墨子的道理。
问：墨子讲超越性，你说有道理；孟子讲可能性，你说很正确。那我们到底听谁的？
答：都要听。最好是理想讲兼爱，现实讲仁爱，以兼爱导仁爱，以仁爱行兼爱。这或许是个办法。但应该承认，兼爱是比较困难的。
问：那么，墨子又打算怎样来实行兼爱呢？
答：首先是和大家算账。墨子说，现在有人反对兼爱，是因为“不识其利”，也就是认为行兼爱会吃亏。其实不然。兼爱不但不吃亏，还有红利。
问：为什么呢？
答：因为你爱别人，别人也会爱你（爱人者，人必从而爱之）；你帮别人，别人也会帮你（利人者，人必从而利之）。这怎么会是吃亏？相反，你恨别人，别人也会恨你（恶人者，人必从而恶之）；你害别人，别人也会害你（害人者，人必从而害之）。这才真是亏大发了。所以，“兼相爱”是对的，“别相恶”是错的，因为前者有好处，后者害自己。
问：这个道理你前面讲过了。
答：但是讲得还不够。实际上，这是非常重要的思想，也是非常宝贵的思想。
问：为什么重要？
答：因为在中国思想史上第一次提出了“双赢”的观念。现在，讲“双赢”已经不稀罕了。人与人，国与国，企业与企业，大家都开始讲“双赢”。但在以前，是不怎么讲的。传统社会中的中国人往往认为，有赢就有输。你赢了，我就输了，怎么可能“双赢”？所以，很多人更喜欢讲的，是你死我活，成王败寇，不是东风压倒西风，便是西风压倒东风。
问：这是受谁的影响？
答：法家，尤其是韩非。法家的哲学，就是“斗争的哲学”；韩非的方法论，就是“矛盾对立双方的斗争”。这个后面还会说到。书 包 网 txt小说上传分享
七 走东门，进西屋；打左灯，向右转（2）
问：墨子的这个思想，又为什么宝贵呢？
答：因为第一次把道德和功利统一起来了。过去我们总是认为，道德和功利是尖锐对立、泾渭分明的。比方说，见义勇为，就是不计利害；见利忘义，就是不讲道德。因此，讲功利，就一定是不讲道德；讲道德，就一定不能讲功利。
问：难道不是这样吗？
答：不完全是。不可否认，道德确实具有超功利性，也必须具有超功利性。因此，舍己救人高尚，损人利己缺德。但是请问，损人利己，损的是别人的什么？利嘛！舍己救人，舍的又是自己的什么？还是利。显然，如果别人没有利，就谈不上“损”。如果别人的利是不受保护的，就没有什么“损不得”。同样，如果自己没有利，或者这利益原本可有可无，舍他一下，也就没什么了不起。可见道德的前提，是承认每个人的“利”。道德的目的，归根结底也是为了保证每个人的合法权益不受侵犯，不受损失。利之所在，岂非德之本源？
问：这样说，好像也有道理。
答：不是也有道理，而是很有道理。事实上，以利说义，恰恰正是墨家比儒家高明的地方，也是墨家比儒家深刻的地方。而且我认为，只有