事业单位与企业不同。企业以利润最大化为目标，它们把自己合法赚的钱以绩效工资的形式发给职工，无可厚非。但公立学校、医院之类事业单位的目标绝不是利润最大化。它们应该以提供更多更好的社会服务为目标，其经费主要来自政府财政拨款。这些年来，由于财政拨款不足，许多医院、学校只好“创收”。其结果是居民医疗和教育支出增加被人们称为“两座大山”，引起群众强烈不满。公立学校和医院“创收”绝不是市场经济的原则。政府应该加大对公立学校和医院的拨款，彻底改变这些原本应提供社会服务的事业单位“见钱眼开”的不良风气。
但是，可以预料，这些事业单位实行绩效工资无疑会加剧公立学校、医院“向钱看”的倾向。一来政府拨款现在不可能大幅度增加，绩效工资主要还靠自己“创收”，二来各单位之间会进行攀比，而且为了激励大家的积极性，吸引人才，领导也有不断提高绩效工资水平的压力。这样，绩效工资的实施很有可能会引起医疗教育的收费增加，使这“两座大山”更为沉重。尽管政府有各种政策限制医疗与教育的价格，但在绩效工资的压力之下，“上有政策，下有对策”，各种变相收费、提价的花招是难以扼制的。
绩效工资的另一个值得忧虑的问题是如何衡量业绩。在企业实行绩效工资时，业绩的衡量也一直是一个困难的问题。在事业单位这个问题就更困难了。原则上可以根据数量、质量、效果等标准衡量业绩，但因为这些标准很难数量化，所以说起来容易，做起来不容易。比如在学校，根据班级授课人数工作量等定标准并不难，但教学质量如何衡量则是一个大问题。如果按学生评分，对学生要求严格的教师就要吃亏。在学生评分的压力之下，教师很可能会放松要求，讨好学生。按升学率，考试成绩，这又会引起应试教育，而且差班的学生没人愿意教。医院也同样存在类似的问题。死亡率恐怕是医疗效果的重要标准之一。但如果这样的话，谁还会愿意接疹那些危重病人，或者绝症病人呢？学校和医院难以实行绩效工资，原因就在于教师、医生这些职业的业绩实在难以量化衡量。
如果没有客观标准，绩效工资就有可能缺乏公正变为负激励。比如，两个教师其他条件相同，但一个带的班学生素质好，而另一个带的班学生素质差。后一个老师再努力，学生的成绩和升学率也差，导致他的收入就低。这种绩效工资不仅不能激励他教好学生，反而使他感到领导对他不公正，从而产生消极情绪。这种情况没有实行绩效工资时就大量存在，实行绩效工资，学生的成绩、升学率与收入直接相关，问题不更大吗？
对教师和医生提高经济利益，我们应该重视，也应该使他们的收入不断增加，但还要提倡奉献，不能一切“向钱看”。绩效工资本质上仍然是一种物质激励，本身就存在“向钱看”的导向。如何在实施过程中避免这种不利的影响，是一个涉及社会主义精神文明的重大问题，我们不能掉以轻心。
。 想看书来
白酒该不该涨价
政府有关部门决定提高白酒的税率，白酒企业便酝酿涨价。在公众的心目中，白酒价格已经相当高了，白酒也属于暴利行业。因此，媒体上一片反对声。白酒到底该不该涨价呢？
在分析这一问题时，首先要明白两点：白酒属于奢侈品，且饮酒过多不利于健康，也不利于社会和谐。国家对白酒征收重税，既可以增加财政税收，又可以减少白酒的消费。因此白酒加税合情合理，无可厚非。而且，白酒不属于基本生活物品，它的价格高低并不影响百姓的基本生活，因此价格完全由市场决定，国家不应干预。换言之，白酒的价格完全是市场化的，定价权在企业手中。企业完全有权自行决定涨价或降价。
那么，企业该不该涨价呢？我们来看税收对白酒价格的影响。我们知道，税收分为直接税和间接税两种。直接税是指税收负担由纳税人承担的税收，比如个人所得税。间接税指税收负担并不一定由纳税人承担的税收，比如白酒税就是如此。白酒税是向企业征收，但并不一定全由企业承担。企业可以自己承担税收，也可以通过提价把税收转嫁给消费者。
企业能否通过涨价把税收转嫁给消费，能转嫁多少，取决于白酒本身的需求弹性和供给弹性，以及市场竞争的激烈程度。需求弹性指消费者的需求对价格的反应程度。如果价格上涨之后需求的减少小于价格上涨的幅度，我们称为需求缺乏弹性，反之就称为需求富有弹性。供给弹性指生产者的供给对价格反映的程度，如果价格上涨之后，企业难以迅速调整生产，减少产量就是供给缺乏弹性，反之则是供给富有弹性。一般说来，一种商品需求缺乏弹性而供给富有弹性，企业就可以在税收增加之后通过涨价把税收转嫁给消费者。
白酒业的需求与供给弹性如何呢？白酒的需求是缺乏弹性的。一来有相当一部分人养成了逢饭必酒的习惯，无论价格再高，总要喝二两才舒服。二来社交中大量用酒，这些酒由机关或公司出钱，喝酒的人对价格没什么概念。白酒的供给在短期内还是缺乏弹性的，但时间长一点，企业仍可以根据需求来调整生产。如此看来，白酒企业的确可以通过涨价把大部分税收转嫁给消费者。
当然，白酒是否涨价还取决于市场的竞争状况。对于不同的白酒，市场竞争情况并不一样。高档白酒具有品牌优势带来的垄断地位，因此，尽管也有竞争，但并不激烈。一般白酒没有垄断地位，竞争就相当激烈。尤其现在白酒市场供过于求，更使竞争白热化。这种市场状况就决定了高档白酒可以涨价，而一般白酒难以涨价。从媒体报道看，涨价积极的也是这些高档白酒的生产厂家。
白酒企业以利润最大化为目标，无论税收增加与否，涨价还是降价，完全取决于自己的经营对策，我们无可厚非。对于白酒行业的暴利，政府可以用税收调节。一是对利润部分实行累进所得税。二是引导企业把利润转化为投资，尤其是投资于非白酒行业，拉动经济。
“天要下雨，娘要嫁人”，这都是我们无可奈何的事。白酒要涨价也属于这类事，我们再说什么也没用，还是由它去吧！对企业管得太多，不是市场经济的做法。
“绿坝”为什么不受欢迎
工信部为了保护青少年不受网络污染设计了“绿坝”软件，并计划强制安装于每一台国产电脑，但遭到了绝大多数网民的反对。一件动机良好，且耗资几千万元的事情，为什么落得如此下场？
如此众多的网民不买这份好心的原因，在于它违背了“以人为本”的原则。在消费领域，“以人为本”就是要尊重消费者主权的原则。消费者主权就是要给消费者以自由选择的权利。愿意消费什么，不消费什么应该完全由消费者作出自主决策。在上网问题上，体现为从网上寻找什么信息，这完全是消费者的自由。用一个软件来为消费者作出选择，这就违背了消费者的自由，侵犯了消费者的权益。干预消费者自由的做法，无论其动机多良好，都会引起消费者的反对。就像家长为学生选择专业，违背了学生本人的意愿，学生能不反对吗？
家长为学生选专业背后的潜意识是我为你好，我比你高明。政府为电脑设计“绿坝”软件也是出于同样的潜意识。但政府真的比网民高明吗？我看未见得。记得20世纪80年代初，我们引进了苏联电影《这里的黎明静悄悄》，有关部门在审查时删去了其中一个女兵洗澡的场面。这个场面是为了展示人性之美，指责战争之违背人性的，删去之后电影的这种意义就削弱了，而且破坏了整部电影的连贯性和完整性。一把拙劣的剪刀破坏了一部电影的完美，当时就遭到许多有识人士的反对。如今过去了二十多年，我们所做的事情却与过去一样。“绿坝”就是那把剪电影的剪刀。在消费问题上，政府千万别以为自己比消费者高明。消费者是理性的，有自己的判断能力，不需要别人为他做选择。不同的消费者欲望不同，需求也不同。消费者的欲望千差万别，绝没有任何一个“上帝”可以为他们作出决策。“绿坝”当然也不能成为保护消费者的“上帝”。
诚然，我们不否认网上也有大量垃圾信息，有一些不利于青少年成长的黄色与暴力内容。防止这些内容毒害的方式是引导而不是用“绿坝”去强制。首先是要加强对网站的监管，防止它们发布、传播不良信息，不堵住洪水，再好的“绿坝”又有什么用呢？其次，是要对网民进行引导，让他们自觉地不选择不良信息。尤其是让家长、学校和老师承担起引导青少年的责任。大家都有了抵制不良信息的能力，这才是真正的“绿坝”。最后，我们应该把钱用在提供更多、更好的网络信息上，而不是把钱用于筑“坝”上。正确的信息打败不良信息的关键还在于正确信息的受欢迎程度，不在于用什么强制手段。网络这个阵地，正确的信息不去占领，不良信息就会乘虚而入。我们的许多正确信息还是太教条、太呆板，缺乏对网民，尤其是青少年的吸引力。
“绿坝”还有一个致命的缺点，那就是技术上不成熟。删去了不良信息，但往往也删去了许多网民需要的信息。这种“宁可错删一千正确信息，也不放过一个不良信息”的做法，花了钱却给网民带来不便，网民当然要坚决反对。一个本身有缺陷的“绿坝”，能起到什么保护作用呢？
好在工信部已经认识到这一点，允许消费者有选择地采用“绿坝”了。不过我觉得如果一开始就先充分论证“绿坝”的可行性，比贸然投入几千万，效果可能会更好一些。
电子书 分享网站
增税与禁烟
�