返缦咚纾热缪觯还芷迫矶际苡跋臁Ｓ⒐虬艿鹿荒懿凰鸹档鹿牟普词拐秸だ黄苹盗说牡泄普帜檬裁蠢磁獬ニ恳虼巳魏握秸际抢朔训模扌У模彩俏抟娴摹６哉庋恢址治觯屎懿宦猓衔馐恰耙幻嬷恰薄Ｋ卮疒┦浚肮韧郊浣鹎浦环矫妫恢四四┦拢歉局埔病！币蛭敖裰⑷耍ㄈ耍氯似裎鹎揭课叶蕉Ｎ┢湮叶揭玻誓惺渖九浣鹎剖我怨┚琛Ｉ蟹撬簦慰鼋鹎抗视陨浦靛舯撸抟病！保ㄍ希┧等恕坝蕖钡暮什幻庾约合萦谖涠稀＜词鼓腥烁九际俏剑晕剩铱降哪康挠质鞘裁矗炕共皇撬咔笥诶妗Ｌ煜挛跷酰晕矗煜氯寥粒晕Ｌ煜轮巳绱耍煜轮乙嗄蝗绱恕�
十四 “万国之上犹有人类在”（2）
那么，胡适提供的“根本之计”又是什么呢？
“吾辈醉心大同主义者不可不自根本着手。根本者何？一种世界的国家主义是也（此语不通，既为世界主义，便在观念上不复有国家的畛域：笔者）。爱国是大好事，惟当知国家之上更有一大目的在，更有一更大之团体在，葛得宏斯密斯（Goldwin Smith）所谓‘万国之上犹有人类在’（Above all Nations is Humanity）是也。”（同上）
和安格尔的利益分析相比，胡适的“根本大计”过于高蹈。利益分析尚嫌理想，策动战争的国家统治者又怎能理会人道主义的空头支票？胡适有一个德国朋友墨茨，和讷博士一样也是博士级的和平主义者。一战暴发，墨茨在比利时，他不愿牺牲理想而从军，便出走荷兰，又由荷至美。两人在绮色佳相见时，晤谈甚欢。胡适盛称其人不为流俗所移，说他不从军，“非不爱国也，其爱国之心不如人道主义之心切也，其爱德国也，不如爱人道之笃也。” 胡适的理论尽管不切用，但就他个人思想脉络而言，他是把人道主义安置在国家主义之上的。
1914年年底，胡适在美国“共和”杂志上读到一篇“论充足的国防”的文章，内中观点打动了他，为此，他在日记中摘录了一大段，并为之翻译，而且又续写了一大篇读后议论。那篇文章的大旨是反对扩军备战，认为真正的国防不在于军备，而在于与是接认明如何共处。胡适接过来发挥，“增军备，非根本之计也；根本之计，在于增进世界各国之人道主义”。当此一战如火如荼之际，胡适宏宣人道显得如此之迂。“今世界之大患为何？曰：非人道主义是已，强权主义是已。弱肉强食，禽兽之道，非人道也。以禽兽之道为人道，故成今日之世界。‘武装和平’者，所谓‘以暴易暴’之法也。以火治火，火乃益燃；以暴易暴，暴何能已？” 此时胡适思想上正深受老子“不争”、墨子“非战”之影响，可是，他不知道，在国际政治格局中，有时不免以暴易暴。无论胡适此时正经历的一战，还是后来的二战，俱赖美国以强大的军备介入而弭平。
胡适的观点不切时用，但其思想本身依然值得珍视：
“今之持强权之说者，以为此天演公理也。不知‘天择’之上尚有
‘人择’。天地不仁，故弱为强食。而人择则不然。人也者，可以胜
天者也。吾人养老而济弱，扶创而治疾，不以其为老弱残疾而淘汰之
也，此人之仁也。或问墨子：‘君子不斗，信乎？’曰：‘然。’曰：
‘狗彘犹斗，而况于人乎？’墨子曰：‘伤哉！言则称于汤文，行则
同于狗彘！’今之以弱肉强食之道施诸人类社会之国家，皆墨子所谓‘
行则同于狗彘’者也。”（同上）
胡适认同达尔文的进化论，但反对社会达尔文主义。“天择”的本义是不违逆自然选择，是天下生物体对自然的顺应，不意被偏转为人与人之间的互相吞噬，这是达尔文的悲剧。
随后，胡适把话题转到故国，“今之欲以增兵备救中国之亡者，其心未尝不可嘉也，独其愚不可及也。”因为在20年内，无论中国如何努力，都不可能在军备上和日本俄国英法等抗衡，何况人家也不会坐等。彼此无有已时，战祸仍不可免，世界和平终不可得。于是，胡适又提出他的根本之计：“根本之计奈何？兴吾教育，开吾地藏，进吾文明，治吾内政：此对内之道也。对外则力持人道主义，以个人名义兼以国家名义历斥西方强权主义之非人道，非耶教之道，一面极力提出和平之说，与美国合力鼓吹国际道德。国际道德进化，则世界始可谓真进化，而吾国始真能享和平之福耳。”（同上）但，根本之计，缓不救急，面对问难，胡适应之曰“此七年之病，求三年之艾”（同上），所能做的，便是这些，急并不解决问题。胡适留学时形成的这一思想，一直流贯到1930年代中国抗日战争的前期。面对日本的挑衅，胡适总是主张避免冲突，埋首内政，寻求妥协，仰仗国联。可惜，时势不依人，这条路终究未能走通。
电子书 分享网站
十五 尼采的“遗毒”（1）
在《国家主义与世界主义》的札记中，胡适第一次涉及到德国哲学家尼采。他是在批判德国将领卑恩赫低（Bernhardi）所宣扬的“国际###”时，把尼采作为其思想资源来评论的。卑氏认为：国与国之间强权即公理，所谓国际###，也就四个字，弱肉强食是也。卑氏所推崇的“强权”，其理论根源即来自尼采。因而胡适指出：“强权主义（The Philosophy of Force）主之最力者为德人尼采（Nietzsche）”。在接受自由主义和人道主义濡染的胡适看来，“我之自由，以他人之自由为界”，这是密尔的话，胡适多次征引；同时他也征引边沁的乐利主义话语（今通译为“功利主义）：最大多数之最大幸福，乃为道德之鹄。以此为伦理底线，或，以此为一个接受框架，当尼采一旦进入胡适的视野，就只能成为一个批判的对象。在尼采那里，胡适看到了什么？
“人生之目的不独在于生存，而在于得权力（The Will to Power）
而超人。人类之目的在于造成一种超人社会（Superrnam）。超人者，
强人也。其弱者皆在淘汰之列，歼除之，摧夷之，毋使有噍类。世
界者，强有力者之世界也。今之所谓道德，法律，慈悲，和平，皆
所以捍卫弱者，不令为强者所摧夷，皆人道之大贼也。耶稣教以慈
爱为本，力卫弱者，以与强者为敌，故耶教乃人类之大患。耶教一
日不去，此超人社会一日不可得也。慈悲也，法律也，耶教也，道
德也，皆弱无力者之护符也，皆奴隶之道德也，皆人道之蟊贼也，
皆当斩除净尽者也。”
胡适的眼光很准，一段话，便拎出了尼采思想的要害，而他自己的议论是：
“自尼采之说出，而世界乃有无道德之伦理学说。尼氏为近代文豪，其笔力雄健无敌。以无敌之笔锋，发骇世之危言，宜其倾倒一世，——然其遗毒乃不胜言矣。文人之笔可畏也！”（同上）卑斯麦
“宜倾倒一世”，没有倾倒当年在美国的胡适，但却倾倒了当年在日本的鲁迅。胡适眼里的“遗毒”恰恰是鲁迅眼中的“华彩”。1907年，鲁迅在日本作《文化偏至论》，整个论述基本笼罩在尼采的思想中（亦兼有斯蒂纳的无政府主义等）：
“若夫尼佉（即尼采，笔者注），斯个人主义之至雄桀者矣，希望所
寄，惟在大士天才；而以愚民为本位，则恶之不殊蛇蝎。意盖谓治
任多数，则社会元气，一旦可隳，不若用庸众为牺牲，以冀一二天
才之出世，递天才出而社会之活动亦以萌，即所谓超人之说，尝震
惊欧洲之思想界也者。由是观之，彼之讴歌众数，奉若神明者，盖
仅见光明之一端，他未遍知……。故是非不可公于众，公之则果不
诚；政事不可公于众，公之则治不郅。惟超人出，世乃太平。……
夫一导众从，智愚之别即在斯。与其抑英哲以就凡庸，曷若置众人
而希英哲？”
这是尼采思想在鲁迅那里的脊续。
就尼采的思想谱系，虽然有“自由”，但那只是超人的自由，众庶是谈不上的。而“平等”和由平等推演而出的“民主”，尼采根本是反感的。同样，作为他律的“法律”和作为自律的“道德”，尼采一概视为“捍卫弱者”的敝屣。人道一词，也只是超人才为人，众庶则为奴，它原本就不是为他们准备的。那么，当这些维系现代社会的基本词汇给滤去之后，剩下的是什么呢？“强权”“权力意志”和“超人”。由这样一些词汇构成的社会理论，能否达成一个自由、民主、平等、法治的社会呢？不，尼采的社会将是赤裸裸的弱肉强食，赤裸裸的你死我活，赤裸裸的强权公理，赤裸裸的社会达尔文主义。
1907年时，鲁迅26岁，他是如此醉心尼采的理论。1914年时，胡适23岁，虽然比鲁迅年轻，却一眼就穿透了尼采。两人的眼力何等不同，而这不同关键在于：人在美国的胡适有一个自由主义的参照，因而先在地获得了抵制尼采“遗毒”的免疫力；而人在日本的鲁迅正碰上日本流行着的超人哲学和无政府主义，特别是尼采思想包裹着一层诗化的外衣，因此，年轻的鲁迅对这美丽的毒药一饮而尽，也就不足为奇。地缘不同，直接导致了胡适和鲁迅在思想底色上的两样。设若将胡鲁对调，就凭那一代年轻人在思想上的嗷嗷待哺，胡适（在日本）遭遇尼采，如果成为尼采二世亦不足为怪。
十五 尼采的“遗毒”（2）
插：1980年代的笔者，初读尼采，如同鲁迅一般，迷醉于那拔扬生命意志之类的话语。成为超人就是摆脱奴隶，谁不想摆脱奴隶呢？因此，