瞧,这人- 第19部分

　　

二十三“波士顿游记”中的美国独立战争（1）
这一节，不妨从胡适的叙述探讨美国独立问题，这个问题最近由我和朋友在网络上讨论过，即美国的独立，在性质上是“独立革命”还是“独立战争”。
　　是日，“去睡乡至康可村外之桥。此桥之两岸为独立时战场。康可于独立之役极有关系，不可不详细记之”。
　　胡适的叙述是从北美十三殖民地为什么要独立说起：“自一七六三年以后，英国政府对于美洲各属地颇持帝国统治政策。驻防之兵既增，费用颇大，帝国政府不能支，乃求之于各属地，于是有印花税之令（一七六五）。各属地群起抵抗，政府无法增收，明年遂罢此税。”不久，英政府又推出课以重税的“汤生法案”，“各属地抗之尤力”，最后闹出了著名的“波士顿倾茶事件”，不许英货上岸。从胡适的叙述中，当然胡适的叙述是没有问题的，可以看出，美国独立的导火索是抗税。
　　英国人开始报复，“一七七四年，英议院决议闭波士顿港，废民选之议会，而以委任者代之。又令麻省（Massachusetts）官吏得递解政事犯出境受鞫。此令即下，民气大愤，于是麻省有独立省议会召开。其召也，实始于康可，故议会会于是（一七七四年十月）。麻省议会倡议召集各属地大会议，是为第一大陆会议，后遂为独立联邦之中央政府”　也就是在这次会议上，决定在英国没有接受自己的条件前，中断和它的一切贸易往来。
　　接下来便是武装斗争的开始，胡适扼要记叙了战争最初的情况。北美英军总司令盖奇派兵从波士顿出发到康可（今译“康科德”）去搜缴北美民兵的军火库，第二天，两军初遇列克星敦，即此打响了北美独立的第一枪。“英兵驱散民党后，进至康可，搜获所存军火。将退出，民军隔篱轰击之，遂复战。时民党‘片刻队’（Minute　Men者，其人相约有事则片刻之间可以应召，故名）已集五百人，官军大败，是为康可之战（同日）。”一百多年后，当胡适来到康拉德，环顾四周，只见“战地今则浅草如茵，长槐夹道，河水（康可河）迂回，有小桥接两岸。桥东为表忠之碑，桥西为‘片刻队’铜像，上刻爱麦生‘康可歌’四句曰：小桥跨晚潮，春风翻新旆。群啬此倡义，一击惊世界。”（同上）
　　此番同游康科德的是四个人，胡适、金君，另外还有###人，一个张姓，一个罗姓。四人瞻仰完毕，在草地上小憩，那个美国人金君，十分感慨地对胡适说：“自其少时读书，读美国建国之史，即想像康可与立克信墩之役，数百人之义勇，遂致造成今日灿烂之美洲合众国，今日始得身游其地，相度当日英人入村之路，及村人拒敌之地，十余年之心愿偿矣。”（同上）
　　在北美独立战争（1775）打响之后的两百多年，在胡适写这篇日记之后（1914）的九十多年，2005年的深秋，远在太平洋对岸的我和一个留学日本攻读博士学位的网友“迅弟儿”在上海的“真名网”上（）就胡适鲁迅的讨论说到了“革命”，它包括我们通常所说的美国独立革命、法国大革命、南美革命等。在讨论中我认为革命的概念需要重新考量，因为这其中的一些革命也许并不是革命，比如当年的北美独立。
　　我的意见如下：
　　至于你说“美国独立革命”，……我在想，那是革命吗？它只不过是要从英国独立出来，它并不是要颠覆英国的制度，甚至反而沿袭和发展了那种制度。在这个意义上，我不倾向于认为美国独立是“革命”（因为在胡鲁语境中我们讨论的革命是指制度创新意义上的“政治革命”）。至于那些南美殖民地更不是政治革命，是民族革命，这革命的结果如何，恐怕不需要我多说什么了。
　　“迅弟儿”这样反驳：
　　你对革命的定义条件非常狭窄。你认为美国是因为继承自由精神的武装暴力，所以不能叫革命，这种解释很难成立。而且你对“新制度的创建”给予了很暧昧的条件，因为美国继承了英国乃至欧洲的自由制度，所以不承认美国有“制度创新”，仅仅是延续。这里区别是否“创新”和“延续”的标准很关键。我不知道你对美国的独立革命了解多少，我从自己的专业角度看，美国的“制度创新”应该是具有划时代意义的。美国的独立革命开创了很多前所未有的制度成就：最早的成文宪法，这是英国没有的，至今都没有。英国是内阁制，美国开创了总统制，接近均衡的三权分立，###制，随后不久的违宪审查制等等，对人类社会的影响可以用“开天辟地”来形容。这不是革命是什么？而且最重要的是，美国的独立革命的主旋律是“争取自由”！向谁要自由？向那个自称是具备光荣革命，英格兰启蒙自由传统的英国要！这时候，英国是专制的代表，是自由的敌人！你在这种历史语境中分辨一下“创新”和“延续”吧。
　　

二十三“波士顿游记”中的美国独立战争（2）
对此，我的回答是：
　　单纯讲美国从英国独立出来这件事，怎么想，好像还是不太像制度创新意义上的革命。那时候制度的东西还没提上议事日程吧。
　　等到独立后，开始建立国家制度了，在这至今还没完结的过程中，尽管有那么多你说的创新或革命，那不过是对英国政治制度有所损益而已，而不是根本推翻，立地重来。我不懂revolution是否可以用汉语中的“革命”来对译（这最初又是日本人干的活）？在《周易》的“革”卦中，它的卦像是“上水下火”。水火不容且不说，水性向下而火性向上，它们注定是彼此斗争，“不是你灭了我，就是我灭了你”。然而，美国在独立后的制度创新中，它和英国政制之间的关系是“革”卦中的水火关系吗？所以，我觉得你如果认为美国的制度创新就是revolution，但它用汉语中的“革命”来表述，就不合适。
　　“迅弟儿”分三点来反驳：
　　1　首先，邵兄从革命中分出一个“政治革命”，我不太明白含义。所有的革命都带有政治性，可以说都是政治革命。经济革命的用语也存在，但是主要是比喻，意即“革命性”的改革。严格的来讲，“美国从英国独立出来”这句话是不准确的。应该是受到专制性压迫的殖民地反抗专制，夺取了自由，建立了一个新型国家。制度内容前面我已谈过，不再重复，从制度创新的角度看当然是革命性的，这没有什么疑问。除非你对“革命”重新定义。
　　2“尽管有那么多你说的创新或革命，那不过是对英国政治制度有所损益而已”。这句话我没有看懂。不明白“损益”何指。
　　3“革命”来对译（这最初又是日本人干的活）？
　　是的。这些现代政治术语基本上都是从日语中来的。但是日本人在用汉字翻译这些词汇的时候，参照的还是中国的古典。日语就是称呼“美国独立革命”，但是“不是我灭你，就是你灭我”的理解却是我们中国人自己的理解。这个理解不一定全部都错，美国独立革命就是把英国势力在北美的“命”全部革掉了。战争的实质表现就是杀人，胜利的结果就是你死我活。所以问题不在革命本身的对错，而在于革命后的制度建设根据什么理念的问题。让一个几千年中央集权皇帝制度文化的民族更换思维，接受自由主义式的思维方式，说穿了就是民族改造。这就命中注定是一个漫长的试错过程。
　　…………
　　这是一次有趣的对话，虽然意见未臻统一，但毕竟各自都亮明了自己的观点。即使是从胡适上面的叙述中，也可以看到，北美十三州与英国的冲突，是因为税收导致的海外殖民地与英伦宗主国的冲突，而非这两个国家的制度性冲突。所以，我不妨坚持我的看法，在较为严谨的意义上，美国的独立，是为了摆脱英国统治的“独立战争”而非革除英国政治制度的“独立革命”。当然，问题全在于你对“革命”如何理解。
　　那么，在波士顿游记中，胡适作为一个叙事者，他是如何理解的呢？
　　接着金君的一番感慨之后，胡适在日记中写道：北美十三州的分裂之势已经形成，即使没有康拉德和列克星敦的枪声，“独立之师，终有起时。薪已具矣，油已添矣，待火而燃。康可与立克信墩幸而为燃薪之火，若谓独立之役遂起于是，不可也。正如吾国之大革命终有起日，武昌幸而为中国之立克信墩，而遂谓革命起于武昌，则非探本之论也。”（同上）
　　胡适说的是关于历史必然性与偶然性的问题，独立终于要独立，这是必然，只是从哪里开始，这就是偶然了。此点不论。在胡适的语境中，他虽然声口“独立之役”，但还是把它当做革命来看待的，这从他旁证以中国的辛亥革命可以看出。然而，细审之下，中国的辛亥之役和美国的独立之役，虽然都诉诸武装起义，但两者并不同质。在以上的网络讨论中，我的革命是政治意义上的，因为语境就是讨论胡适和鲁迅对20世纪中国（政治）革命的态度。由于中国的辛亥革命是为了推翻满清的皇权，从而以共和体制取代专制体制，这样的斗争我认同为政治制度意义上的革命。至于“三民主义”中的“民族主义”，即推翻满清统治，恢复汉人主权，它肯定不是政治意义上的革命，至多可以说它是民族革命。而北美十三殖民地的抗争，如果说革命，顶多也只具有民族革命的意味，因为它要独立，它要建立自己的民族国家。但，建立自己的民族国家却没有推翻原来宗主国的制度，反而在它的基础上补苴罅漏、发扬光大，那么，我可以说这是制度创新，却不能说带有颠覆性的革命。我的意见不过如此。鉴于胡适在其一生中，对“革命”多有论述，我们不妨从这里开始。而在这开始的阶段，可以看到，胡适毕竟年轻，对“革命”显然还只是在一般概念