最后，你被告知，他们也给史密斯提供了同样的方案，但你不能同他交流，并且你没有办法知道他将会怎样做。
问题是这样的：假定你唯一的目的是在监狱里待的时间尽可能地少，你应该做什么？供认还是不供认？对于这个问题的目的，你应该忘记保持你的尊严、维护你的权利等观念。这个问题不是关于这些的。你也应该忘记试图帮助史密斯，这个问题是严格的关于你自己的最大利益的计算的问题。这个问题就是：什么能使你最快地得到自由？供认还是不供认？
乍看起来，这个问题难以回答，除非你知道史密斯会怎样做。但是，那是一种错觉。这个问题有一个完全清晰的解决方案：无论史密斯怎样做，你都要供认。这一点通过以下推理过程显现出来：书包 网 。 想看书来
第10章 社会契约思想（4）
（1） 史密斯会供认，或者不供认。
（2） 先假设史密斯供认。那么，如果你供认，你将被判五年监禁，而如果你不供认，你将被判十年监禁。因此，如果他供认，你也供认，你的境况会更好。
（3） 另一方面，假设史密斯不供认。那么，你将处于这种状况：如果你供认，你将会获得自由，而如果你不供认，你将在监狱里待一年。显然，即使史密斯不供认，如果你供认了，你的境况仍然会更好。
（4） 因此，你必须供认。无论史密斯怎样做，这都会使你尽快地从监狱出去。
到此为止，一切都好。但是，这里有一个陷阱。别忘了，史
密斯也得到了同样的方案。如果他不傻，他也会从同样的推理中得出他应该供认的结论。这样，结果是你们俩都供认，而这意味着你们俩都被判五年监禁。但是，如果你们俩都采取相反的策略，你们每个人在一年之后就能出去。这就是陷阱。理性地追求你们自己的利益，你们俩的结果，都比如果你们俩都以不同的方式行事的状况要糟。这就使囚徒困境成为困境。这是一个似非而是的情境：如果你和史密斯同时不按照你们自己的个人利益来行事，你们的俩的处境都会更好。
假设你能与史密斯交流，在那种情形下，你可能会和他达成妥协，你们会同意你们俩都不供认。然后，你们俩都被关押一年。通过合作，你们俩的状况都比各自孤立地行动要好。合作将不会达到你们俩任何一个人的最佳结果——立即释放——但它会使你们俩都比你们不合作得到的结果更好。
然而，最重要的是，你和史密斯之间的协议是有约束力的，如果他违约并且供认，而你履行协议，那么，你最终将服最长的十年刑期而他将获得自由。因此，为了你们理性地分享这一协议，你需要确信他将保持他的目标不变。只有有约束力的约定才能提供这一困境的出路。
道德作为囚徒困境类型的问题的解决方案。囚徒困境不只是一个聪明的谜题，虽然我们讲述的故事是虚构的，但是它所列举这一类型的问题却经常在现实生活中出现。在下列两个条件出现的时候，类似囚徒困境的问题就会发生：
1。 人们的利益不只受自己做什么影响，而且也受其他人做什么影响。
2。 如果每个人都追求自己的个人利益，其结果将会比他们每个人都不根据自己的利益行事更糟。
这种状况的出现比你想象的要多得多。
例如，试想，在两个一般的生存策略中间进行选择。你可以仅仅追求自己的利益——在任何情况下，你可以做任何有利于自
己的事，而不考虑其他人可能受到怎样的影响。让我们把这称为“自我地行为”。相反，你也可以像关心你自己的福利一样关心其他人的福利，在两者之间寻求平衡，并且有时为了有利于他人的利益而忽略自己的利益。让我们称这种策略为“仁慈地行为”。
但是，不仅你要决定如何生存，其他人也不得不选择他们要采纳的策略。这里有四种可能性。（a）你可能是一个自我主义者而其他人是仁慈的人；（b） 其他人是自我主义者而你是一个仁慈的人；（c） 每人都可能是自我主义者；（d） 每个人都可能是仁慈的人。在每一种情况下，你的状况如何？纯粹从推进你个人福利的观点看，你可以评价如下可能性：
● 在你是一个自我主义者而其他人是仁慈的人的情况下，你的境况最好。你会得到其他人的慷慨而带来的利益，却不必回报他们的恩惠。（在这种情况下，用选择理论的术语来说，你会是一个“搭便车者”。）
第10章 社会契约思想（5）
● 在每个人都是仁慈的人的情况下，你的境况次好。你将不再有因忽略其他人的利益而得的利益，但是至少你还有被其他人体量地对待的利益。（这就是“普通道德”的状况。）
● 坏的但不是最坏的境况是，每个人都是自我主义者。你会试图保护自己的利益，虽然你也不可能得到一点儿其他人的任何帮助。（这就是霍布斯的“自然状态”。）
● 当你是一个仁慈的人而其他人是自我主义者时，你的境况最糟。其他人为了他们的利益可以暗箭伤你，但你却不能做同样的事。你每次都会受到不公平的对待。（这就是“犯傻的报应”
（sucker’s payoff）。）
这就是产生于囚徒困境的准确排列。基于这样的评价，你应该选择自我主义的策略：
（1） 其他人会尊重你的利益，或者不尊重。
（2） 当他们尊重你的利益，而你不尊重他们的利益时，你的境况最好，至少无论何时这样做都对你有利。这将是最优的情况——你可以“搭便车”。
（3） 如果他们不尊重你的利益，而你尊重他们的利益，你就是愚蠢的。那将置你于最坏的境地——你得到“犯傻的报应”。
（4） 因此，无论其他人怎样做，采纳只关注自己利益的策略，你的境况都最好。你应该是一个自我主义者。
现在，我们到了这个陷阱：当然，其余的人也能作出同样的推理，结果就是，我们最终处于霍布斯的自然状态中。每个人都会是自我主义者，都愿意捅别人一刀，只要他们在其中能看到自己的利益。在这种情形下，显然，每个人的处境都比相互合作时的处境更糟。为了逃避这种困境，我们需要另一个有约束力的协议，这次的协议是遵守相互尊重的、现存社会规范的协议。同以前一样，合作不会产生最佳的结果（最佳的结果是，我们作为自我主义者而其他人是仁慈的人），但是，它将会引向比我们每个人仅仅追求自己的利益更好的结果。用戴维德？高蒂尔（D*id Gauthier）的话说，我们需要“约定走向道德之路”。如果我们能够建立确保那样做的约束力，如果我们能尊重其他人的利益，他们也尊重我们的利益，那么，我们就能够那样做。
社会契约理论的优点
根据社会契约理论，道德在于理性的人以其他人接受为条件所接受的规范。从广义上讲，这个理论的力量归功于这一事实：它对一些困难的问题提供了有说服力的答案。
1。 什么样的道德规范我们应当遵从，这些规范如何得到证明？关键的思想是，具有道德约束力的规范（morally binding rules）是使现存社会更加和谐的规范。例如，显然，如果不能接受禁止谋杀、攻击、偷窃、撒谎、不守诺言的规范，我们就不可能在一起生活得很好。如果我们为了相互的利益而合作，这些规范就会通过显示出它们的必要性而得到证明。另一方面，有些规范经常被视为道德规范（moral rules ）——例如禁止卖淫、*、性放纵——却不能以这种方式得到证明。当前社会怎么会被某个人与他人私下的、自愿的性活动所阻碍？如果这个行为不能以任何方式威胁到我们，那么，它就在社会契约的范围之外，不关我们的事。因此，那些规范对我们没有约束。
2。 为什么对我们来说遵从道德规范是适当的？我们同意遵从道德规范是因为，生活在接受这些规范的社会中符合我们自己的利益。然而，我们竟然会遵从这些规范——我们把这些约定履行到底——有两个原因。首先，我们这样做是因为规范已经得到强化，并且对我们来说，避免惩罚是理性的。所以，我们不去绑架我们的老板的原因之一是，我们不想进监狱。其次，在接受这些规范的过程中，我们塑造了遵从这些规范的意向或者性情—— 这正是我们的承诺之所在。由于塑造那些意向对我们来说是理性的，因此根据它来行动就是理性的。一些契约理论家相信，遵从这些规范是理性的，甚至当我们认为我们即使破坏规范也能逃脱的时候也是如此。毕竟，约定的一部分就是我们不能破坏规范（例如，我们不能绑架，甚至在我们认为没有人会抓住我们的时候也不能绑架）。由于我们已经理性地塑造了从不绑架的性情，因此他们认为，对我们来说，从不这样做是理性的。书包 网 。 想看书来
第10章 社会契约思想（6）
3。 在什么条件下破坏规范是理性的？关键的思想是互惠主义的思想——我们以其他人也遵从这些规范为条件，同意遵守这些规范。这样，当其他人破坏这些规范时，他就把我们从对他的义务中解脱出来了。例如，假设某人在很明显的应当帮助你的情况下拒绝帮助你。那么，在之后他需要你的帮助的时候，你会很正当地感到你没有责任帮助他。然而，如果他是帮助你而未成功，问题就会有些复杂，你可能有些误会——也许，一般地说，他是遵从规范并乐于助人的。如果是这样，你还是有责任帮助他。但你是否帮助他，以及在什么样的程度上帮助他，仍然是一个问题。
同样的观点可以解释为什么惩罚触犯刑律的人是允许的。违法者与正常的公民是被区别对待的——在惩罚他们的时候，我们以通常不允许的方式对待他们。为什么这样�