到另一个文化，不是每一条道德规范都会发生变化的。
批判一种不良的文化实践
1976 年，17岁的福齐亚？卡申加（Fauziya Kassindja）到达新泽西州纽华克国际机场寻求庇护。她逃离自己的祖国多哥（一个西部非洲的小国），以逃避人们所称的“切除”。切除是一种永久性的损坏程序，有时被叫做“女性割礼”，虽然它带有一点与耶稣的实践的相似性。更普遍的，至少在西方媒体中，它指的是一种“女性生殖器的损毁”。
在美国，直到福齐亚被关押近18 个月以后，当局才决定怎么处理这件事。在这期间，她受到屈辱的*搜查，她因为哮喘而要求医疗帮助，却遭到拒绝，她就像是一个通常的危险的罪犯那样被对待。围绕着我们应该如何看待其他文化中人们的实践，她成为人们讨论的中心，在这之后，她才最终被提供庇护。《纽约时代》（The New York Times ）的系列文章支持了这样的思想：切除是一种野蛮的、应该被谴责的实践。其他评论者不愿意这样评判。自己活也得让别人活，他们说，毕竟我们的文化对其他文化来说可能也是同样奇怪的。
假设我们倾向于说切除是不好的，我们就是在将自己的文化标准强加于人吗？如果文化相对主义是正确的，我们所能做的就只能是把自己的文化标准强加于人，因为没有可供我们诉求的文化中立的道德标准。但是，这是真的吗？
我们能从文化相对主义中学到什么
文化相对主义中确实有些东西是正确的，虽然我们最终是拒斥它的，但我们应当从中学习两点。
首先，文化相对主义非常正确地向我们警示这样一种危险，即假定我们所有的偏好都基于绝对合理的标准。但事实并不是这样的。我们的很多（并不是全部）实践只是特别地适合于我们的社会，并且我们很容易忽略这个事实。在提醒我们注意这一点这方面，文化相对主义理论做出了自己的贡献。
其次，要保持开放的心态。在成长的过程中，我们每个人都会逐步形成一些强烈的情感：我们已经知道哪种类型的行为是可以接受的，并且学会了拒绝其他行为。例如，我们可能接受了“同性恋是不道德的”这样的教育，并且我们处在同性恋者中间时会感到非常不舒服，把他们看作异样的和反常的。但是，有些人认为这可能只是一种偏见，同性恋没有任何邪恶，同性恋者像其他人一样也是人，他们凑巧被与他们同性的成员所吸引，但这并不是出于他们自己的选择。
。 想看书来
第3章 伦理学中的主观主义（1）
可以举任何一个被认为是罪恶的例子，比如故意杀人。从各个方面考察它，看看你是否能找到称为恶的事实或真实性存在。……你从来没有找到过，直到你反观自己的内心，并且发现一种在你内心升起的、谴责这一行为的感情。这就是事实，但它是情感的对象，而不是理性的。
——大卫？休谟：《人性论》（1740）
伦理主观主义的基本思想
2001 年纽约市长竞选，那天恰逢这个城市一年一度的同性恋自豪日（Gay Pride Day ）大*，每个单身的*党和共和党的候选人都在队伍中露面了。“没有哪个单身候选人可以被人们说在我们的问题上不友好，”同性恋者*组织帝国自豪议程（Empire State Pride Agenda ）的执行主席梅特？福尔曼（Matt Foreman）说，“在国家的其他地区，如果出现发生在这里的情况，候选人在获得选票上就算不受到致命的打击，也会极端地不受欢迎。”美国共和党显然是同意这一点的，在推动宗教保守的同时，它把反对同性恋者*作为其议事日程的一部分。
我们应当持哪一种态度？我们可以说同性恋是不道德的，或者说它是可以接受的，但是，还有第三种选择，我们可以这样说：人们有不同的意见，但是道德与“事实”无关，并且没有人是“对”的。人们只有感情的不同，这就是结论。
这就是伦理主观主义背后的基本想法。伦理主观主义是一种思想，它认为我们的道德意见基于我们的感情，没有别的。根据这种观点，没有“客观”的对与错。一些人是同性恋，一些人是异性恋，这是事实，但是其中一个好而另一个不好则不是事实。所以当有人（比如福尔韦尔）说“同性恋是错的”之时，他并不是在陈述关于同性恋的事实，只是在说他对这件事的感情。
当然，伦理主观主义并不只是一种评价同性恋的思想，它也应用于其他道德问题。举一个不同的例子，纳粹屠杀了数百万名无辜者，这是事实，但是，根据伦理主观主义，“他们所做的是恶的”这一点则不是事实。当我们说“他们的行为是恶的”之时，只是在表达我们对他们的否定性的感情。这同样可以应用于任何道德判断。
朴素主观主义与情感主义
虽然情感主义是朴素主观主义的提高版，但两个理论都有这样的含义：我们的道德判断在某种意义上是超越评判的。对朴素主观主义来说，这是因为如果我们的判断是真诚的，它就总是对的；对情感主义来说，我们的道德判断超越评判是因为它们根本不是判断，只是态度的表达。
朴素主观主义试图抓住伦理主观主义的基本思想，并把它表达为一种可接受的形式，但它因为假定道德判断是关于态度的陈述而陷入了麻烦。情感主义要好一些，因为它抛弃了那惹麻烦的假定，而代之以弄得更复杂的道德语言如何发挥作用的观点。但是，正如我们所看到的，情感主义的问题是无法描述道德真理和道德谎言。另一个问题是：情感主义不能描述理性在伦理学中的地位。
有没有道德事实
价值本来就不是以行星、树和勺子存在的方式存在的东西。（那样构想的“价值”会是什么样呢？）很多人的基本错误是假定有这样两种可能性。
（1）存在道德事实，它们的存在方式与关于行星、树和勺子的事实是相同的。
第3章 伦理学中的主观主义（2）
（2）我们的价值观只是我们的主观感情的表达。
这是错的，因为它忽略了关键的第三种可能性。人们不仅有感情，也有理性，这是一个很大的不同。它可能是这样的：
（3）道德真理是理性的真理，就是说，如果道德判断为更充分的理由所支持，它就是真的。
可见，如果我们想理解伦理学的性质，一定要聚焦于理由。伦理学的真理是理由所支持的结论：对道德问题的正确回答正是理性的砝码所在的那一边的回答。这样的真理，独立于我们的所思所想而是真的，正是在这个意义上，它是客观的。仅通过希望某种东西善或者恶，就能够使它善或者恶，因为我们不能决定理性的砝码是否在它那一边。这也能解释我们的不可靠，在关于什么是善、什么是恶的问题上，我们可能会出错，因为我们可能在理性赞同什么的问题上出错。理性自说自话，无论我们的意见或欲望是什么。
伦理学可以证明吗
如果伦理主观主义不是真的，那么为什么会有那么多人被它所吸引？原因之一是科学给我们提供了客观性的范例，当我们把伦理学与科学相比时，伦理学似乎缺乏那些科学占有明显优势的特点。例如，一个似乎很大的不足就是伦理学无法检验。我们能证明世界是圆的，能证明没有最大的质数，也能证明恐龙生活的年代在人类出现之前。但是我们怎么能证明堕胎是对的还是不对的？
道德判断不能证明的观点听起来很有吸引力。任何一个讨论过道德问题（比如堕胎问题）的人都知道，试图证明某个人的观点是对的有多么艰难。然而，如果我们更仔细地考察一下这个观点，它就变得不那么确定了。
● 乔恩是一个坏人：乔恩是一个习惯性的说谎者；他利用别人；当他认为他能逃过去的时候，他就欺骗别人；他有37％ 的可能性曾经杀过人；等等。
给出理由的过程甚至可以更深入一步。如果我们说“乔恩是一个坏人”的理由之一是，他是一个习惯性的说谎者，我们可以继续解释为什么说谎是坏的。说谎是坏的，首先，因为它对人们造成伤害。如果我给你一个错误信息，并且你依赖它，对你而言事情就会以各种方式变糟。其次，说谎是坏的，因为它侵蚀了信任。信任另一个人意味着使自己处于弱势和无保护的状态。当我信任你时，就相信你说的话，不加任何警惕，而如果你说谎，就是从我的信任中取得利益。这就是 “发布谎言”是对个人和密切关系的冒犯的原因。最后，对社会的存续而言，要求真诚的规范是必要的——如果我们不能假定其他人说话是真诚的，交流就变得不可能，而如果交流是不可能的，社会也就是不可能的。
所以，我们有充分的理由支持我们的判断，并且我们能提供对“那些理由为什么重要”的解释。如果我们能够做到所有这一切，而且没有可比的案例进行更多的证明，那么，就像人们看演唱会时常说的“再来一个”一样，人们还要让这种证明方式“再来一个”什么呢？在面对所有这一切时，仍然说伦理判断不是别的，只是一种意见，这是荒谬的。
同性恋问题
我们可以通过回到对同性恋问题的讨论来得出结论。如果考虑相关的理由，我们找到了什么？最重要、最相关的事实是：同性恋者追求一种生活方式，这种方式给了他们寻求幸福的机会。性是一种特别强大的冲动——不难理解这是为什么——很少有人能塑造出一种性需求得不到满足的幸福生活。然而，我们不应当仅仅聚焦于性。不止一个同性恋作者曾经说过，同性恋不涉及你和谁有性关系，而是涉及你和谁恋爱。实现美好的生活，对同性恋的男女和其他每一个人一样，意味着和你爱的人一起生活，一起承受与之�