匈牙利布达佩斯度过了最后的数月。在沃伦伯格听到关于希特勒《犹太人问题的最后解决》的报告之后，自愿承担瑞典的外交使命，被派到那里。在那里，他一度成功地迫使匈牙利政府停止将犹太人驱逐到集中营。当匈牙利政府被纳粹傀儡取代以
— 73 —
后，驱逐行动又恢复了，沃伦伯格为数千犹太人签发《瑞典保护护照》（Swedish Protective Passes），坚持他们全部与瑞典有关，并且处于瑞典政府的保护之下。他帮助很多人找地方藏起来。当他们被包围的时候，沃伦伯格站在他们和纳粹之间，告诉德国人，他们得先杀了他。直到战争快要结束，所有的事都很混乱，并且其他外交官都已经逃走之时，沃伦伯格还留在那里。人们认为他救了10 万人之多。当战争结束的时候，他失踪了，并且很长一段时间没有人知道他发生了什么。现在人们认为，他已经被杀害了，不是被德国人，而是被苏联占领军。
第5章 伦理利己主义（2）
这是不同寻常的行为。根据心理利己主义，我们可以相信自己是高尚的和自我牺牲的，但那只是一种幻相。实际上，我们仍然只关心自己。
根据19 世纪的报纸，这个论证是亚伯拉罕？林肯提出来的。伊利诺伊州春田的《督导者》（Moniter）报道：
林肯先生曾经在一辆旧式马车上对与他同行的人说，所有的人都被自私激励去做好事。与他同车的人反对这种观点，当时他们正路过沼泽地上跨越沼泽的木桥。当他们过桥时，看见一只脊背很尖的老母猪在岸边发出可怕的声音，因为它的小猪陷到沼泽里了，有被淹没的危险。当这辆旧马车开始爬山的时候，林肯先生喊：“司机，能不能停下来一会儿？”然后林肯先生跳了出来，跑回去，把小猪拉出泥和水，把它们放到岸边，当他回来的时候，他的同伴说：“亚伯，在这个小插曲中，自私在哪里？”“天哪！爱德，这正是自私的本质啊！如果我走了，让那只痛苦的母猪担忧它的那些小猪，我的心灵一整天都会不得安宁。你难道没有看到，我做这件事是为了心灵的安宁？”
在这个故事中，诚实的林肯先生使用了心理利己主义由来已久的策略：重新解释动机策略。每个人都知道：有时人的行为似乎是利他的，但是如果我们看得更深一些，可能就会发现一些其他的东西，并且总是不难发现，“无私的”行为竟然与做出这一行为的人的利益有关。因此，林肯谈到他从救助小猪的行为中得到了心灵的安宁。
心理利己主义有吸引力的部分是其对待人类自负的冷静、低调的态度。心理利己主义给人类的虚荣提供了一个理论上的反例。人们被它吸引也因为它极其简单，找到解释人类行为的单一模式是令人高兴的。由于自爱是动机中极端重要的因素，因此试图用它来思考人类行为是很自然的。
然而，每一个这样做的企图都是有张力的，也是难以置信的，心理利己主义不是一个可信的理论。
伦理利己主义的三个论证
伦理利己主义是这样一种思想，它认为每个人都应该
（ought）仅仅追求自己的利益。在我们谈论支持它的论证之前，我们应当准确地理解这个理论说了什么、没说什么。首先，伦理利己主义没说一个人除了（in addition to ）他人利益之外也应当推进自己的利益。那是一个普通的、常识性的观点。伦理利己主义是一种激进思想，它认为人应当只（only）推进自己的利益。根据伦理利己主义，只有一个行为的终极原则，即自利，这一原则概括了人的所有义务。
然而，伦理利己主义并没有说你应当避免（*oid）帮助别人的行为。可能在很多情况下，你的利益与其他人的利益和谐一致，以至于你帮自己也就会帮到他们。或者帮助别人就是创造自己的福利的有效方式，这也是经常发生的。伦理利己主义并不禁止这样的行为，事实上，它鼓励这样的行为。这个理论只是坚持，在这样的情况下，惠及他人并没有使这一行为正确，使这一行为正确的是追求这个人自己的利益这一事实。
最后，伦理利己主义并不意味着在追求自己的利益的过程中，一个人总是要做自己想做的事，或者总是以较少的付出得到最大的快乐。有些人可能想抽雪茄，或者在跑道上赌上所有的钱，或者在他的地下室建立一个兴奋剂实验室。伦理利己主义可能对所有这些都皱眉头，不管它能带来多少瞬间的快乐。伦理利己主义说，一个人应当做从长远观点看是自己最大利益所在的事。它赞同自私，而不是愚蠢。 。 想看书来
第5章 伦理利己主义（3）
什么样的论证能被提出来支持这个学说呢？不幸的是，这个理论更多地被确信而不是被讨论——很多它的支持者显然认为它的真理性是自明的，所以不需要论证。在讨论这个理论时，通常有三个最普通的推理线索。
论证一：利他主义自我拆台。……
论证二：安？兰德的论证。……
论证三：伦理利己主义与常识性道德相协调。
反对伦理利己主义的三个论证
一些哲学家试图表明伦理利己主义还有更深层次的逻辑问题。下面的论证是他们提出的对伦理利己主义的典型反驳。
论证一：伦理利己主义无法解决利益冲突。在《道德的观点》（The Moral Point of View ） 一书中，库特？贝尔（Kurt Baier ）提出，伦理利己主义不可能正确，因为它无法提供利益冲突的解决方案。
贝尔要求我们假设两个人，B和K，他们竞选总统。（贝尔的著作写于20 世纪50 年代，他不可能指布什和克里！）由于赢得竞选是B 的利益，所以杀掉K 就符合B的利益。由此可以推出，B应该杀掉K，对B来说不杀掉K是错的，并且B 也没有履行他的责任，除非他杀掉K。但是，不被杀符合K 的利益，这也是真的，由此可能推出K 应该阻止B 杀他，对K来说不阻止B 杀他是错的，并且K 也没有履行他的责任，除非他确信阻止了B。贝尔得出结论：
这显然是荒谬的。因为道德正是要应用于这样的情形——或者说，利益冲突的情形——但是，如果道德的观点是自利的，那么永远不可能有利益冲突的道德解决方案。
这个论证是否证明了伦理利己主义是不可接受的？但是，伦理利己主义的辩护者可能会回应说，他不能接受这样的道德概念。对他来说，生活本来就是一系列的冲突，在这些冲突中，每个人都努力竞争以占上风，他接受的原则——伦理利己主义的原则——赋予每个人尽力去赢的权利。根据这种观点，伦理学者不像是解决冲突的法庭审判官，相反，他在最后一搏的竞争中更像是一个裁判员，他推动每一个竞争者做得更好。（不同的是，在最后一搏中，没有什么事是不能（can’t）做的，例如撕咬、用手指戳瞎别人的眼睛。这些都是伦理利己主义所允许的。）所以，B 和K 之间的冲突将被“解决”，不是通过伦理原则，而是他们中的一人赢得竞争。利己主义者不会为此而尴尬；相反，他将认为这只不过是对事物本性的现实观点。
论证二：伦理利己主义在逻辑上不一贯。
论证三：伦理利己主义是武断的，这种武断是不可接受的。最后，我们来看这个我认为最接近于对伦理利己主义的完全反驳的论证。这也是一个最有趣的论证，因为它提供了这样一个洞识，即为什么其他人的利益与我们相关。
书包 网 。 想看书来
第6章 功利主义进路（1）
以我们现在的视角，基督教伦理历经几个世纪，几乎完全一致地接受这一格言：“目的不能证明手段”，这是令人吃惊的。我们现在不得不问：“如果目的不能证明手段，那什么能？”答案显然是：
“没有什么能证明！”
——约瑟夫？弗莱彻：《道德责任》（1967）
伦理学革命
哲学家喜欢认为他们的思想能够改变世界。通常，这是一个虚幻的希望：他们撰写一些著作，这些著作是写给那些志趣相投的其他思想者的，而其余的人根本未受其影响。然而，有时哲学理论会改变人们的思考方式。功利主义——由大卫？休谟（1711—1776）提出、杰里米？边沁（Jeremy Bentham ；1748—1832）和约翰？斯图亚特？穆勒（John Stuart Mill ；1806—1873） 予以明确形式的理论——就是一个恰当的例子。
18 世纪后期和19 世纪见证了一系列令人吃惊的巨变。法国大革命和拿破仑帝国分崩离析的后果是现代民族国家陆续兴起，1848 年革命显示了“自由、平等、博爱”的新思想的变革力量；在美国，缔造了一个有着新政体的新兴国家，血腥的内战结束了西方文明中的奴隶制；工业革命不断地带来社会的完全重构。
在经历所有这些变化的过程中，人们开始对伦理学有了不同的思考，这并不奇怪。以往的思考方式已经过时，面临着挑战。在这种背景下，边沁对新的道德概念的论证有着强烈的影响力。他提出，道德不是要取悦上帝，也不是要忠诚于抽象的规范。道德是要使世界有最大可能的幸福。
边沁认为，有一个终极的道德原则，即功利原则。这个原则要求我们，总是选择给每个相关的人带来最好结果的行为或社会政策。或者，正如他在法国大革命那年出版的著作《道德与立法原理》（The Principles of Morals and Legislation） 一书中所说：
功利原则是指这样的原则，它按照看来是增加还是减少利益相关者的福利的倾向，来决定赞同或反对任何一个行为。
边沁是一群哲学激进者的领袖，他们的目的是根据功利主义路线改革立法和英格兰的机构。詹姆斯？穆勒是他的追随者之一，他是卓越的苏格兰哲学家、历史学家和经济学家。詹姆斯？穆勒的儿子约翰