叱稣庖徽鄱⑾指嗟亩鳎绻�*先导论与经济先导论所争论的是*建设的基础与条件、起点与终点的话，那么，温岭模式所给出的提示却是复杂互动的过程观。也就是说，*建设的进程绝非某种单维的原因可以说明，*建设的前景就存在于*进程之中。
在有关*建设的文献中，我们可以辨识的取向大体可以分为两类，一种意见认为，中国的*建设是典型的政府导向型的改革，是以政府领导人的指导思想变化和政府部门政策调整为基础的一个逐步展开和深入的、人为设计的、自上而下的发展过程，这种意见因目前的政府政策方针强调以“深化改革”和“加大改革力度”为核心而得到支持，又因政府大力宣传改革政绩和有意强调政府在改革中的作用而得到特殊的印证。但另一种意见则主张，改革的发起和发展的根本原因在于社会本身的运动，社会现实就是改革发生和发展的原创力所在；而政府领导人的指导思想变化和政府部门的政策调整，大都属于一种被动被迫的反应，农村改革的发生就直接起源于农民自己的“温饱冲动”，城市改革也大体如是。易言之，中国改革是一种“自下而上”的方式，这种意见以*理论的实践品格为依据，从“摸着石头过河”说和“黑猫白猫”论中找到了强有力的支持。 txt小说上传分享
民主建设发展的重要尝试：温岭“民主恳谈会”所引发的思考（5）
这样两种意见显然是相互对立的，前者强调改革的政府主动行为特点，而后者强调政府行为的被动性特色。如果说前者以政府、特别是中央政府的领导人变化所带来的观念变化和政策方针的改变作为改革发动的起点。那么，后者就是强调社会自身运动，既包括社会问题和社会危机所引发的社会冲突，又包括社会大众以自己的方式解决生存问题而实际形成的创议性行动，才是改革的真正起点。然而，从另一个面向言之，这两种对立的意见在一个特定问题上又是统一的：它们都没有否认政府在改革中的突出作用，尽管对于这种作用的发生时间和发生过程有不同的理解，它们至少实际上都主张在改革的特定发展阶段上，政府的政策和行为是改革发展的关键因素。而在这里，显然又引发出另一种值得探讨的问题，在我们看来，这两种意见实际上都不加分辨地主张，政府是有理性的，不仅如此，在整个改革进程中，无论是主动地还是被动地，无论是先机而发还是因势利导，政府也都表现出充分的理性。同时，这样两种意见实际上还不加分辨地确认，改革的结果，不论是政府主动发起的措施还是政府被动采纳的主张，都是经由政府的政策调整或新式制度的创设而得到确定，因而也单面性地体现了政府理性的结果。
从“温岭模式”的出现过程中我们可以看到，中国的*建设进程，无论是在其悄然的发起阶段还是在目前艰难的深入时期，显然是一种多元力量参与的复杂互动过程，单面性地强调社会自身的运动或政府主动的导向都不可能给出圆满解释。在参与中国改革的多元力量，特别是政府一方，当然是有其特定的理性的，确切地说，政府政策是依据其理性判断而采取的或调整的，但其最后结果未必就是这种理性的直接结果。同时，政府理性必然又须经过政府内部的复杂互动，经由少数人的推动到多数人和上级的认可这样的过程，一如“*恳谈会”经历了初期、中期和目前的变迁所表现的那样。然而正是在这里，我们可以对中国的*建设抱持一种相对乐观的判断：中国的*建设是为一个持续漫长而又变化深刻的过程；在这一过程中，政府本身会发生变化，其面对的社会也会发生变化；制度创新会在其发展过程中生发出在创新之初全然未曾出现的新的因素，换句话说，*建设会在相当程度上创生出自我强化和自我运行的新的机制。就此而论，我们对“温岭模式”的关注与其说是兴奋地发现和乐观地期望曾经在温岭发挥作用的诸多因素，能够随着改革进程而在其他地方得到再现，倒不如说是其中所提示的路径和方向、压力和动力以及复杂互动的过程等问题所综合构成的*建设发展前景。
当然，温岭的故事远未结束，我们对温岭的研究更是刚刚开始，我们的思考还有待于温岭提供更多的素材和启发。
张小劲，中国人民大学国际关系学院，本文选自人民日报出版社出版的《大国策》丛书。
民主之困局与出路：对中国政治改革经验的反思（1）
*之困局与出路
——对中国政治改革经验的反思
燕继荣
随着20世纪*十年代*化“第三次浪潮”的到来，*化已成为政治发展研究的核心议题和重要内容。*既是普遍的，即它具有的某些核心内容可以适用于全球；同时它又是特殊的，即所有国家和地区都以各自的方式实践着*。*是社会发展过程中民众的必然要求，*化是全球化背景下民众与当局博弈的过程和结果。所以，正确的态度是顺应*化发展的世界潮流，通过积极进行政府创新（government innovation）来拓展有效的政治发展空间，寻求和培育新的制度生长点，逐步建构一种能够应对民意挑战的政治体系，这样才能化解*化等方面的压力，走出*的困局。
*是一种世界性进程
一般认为，*制度起始于古希腊时期，被理解为“人民统治”，用中国人的话语来表达就是“人民当家做主”。
希腊人在两种不同意义上使用“demos”：通常它指整个公民团体，即全体希腊人。在*城邦里，公民大会正式决议开头一句话就是“The demos has decided”（人民决定）。“demos”在这里就指公民集体。但有时它也指普通民众（the mon people）或者穷人。在平民看来，*政治的特点在于其全民性，而反对*政治的贵族则强调其穷人或平民掌权的一面。由于普通民众从贵族手中夺取了政府的控制权，所以，在古希腊，贵族出身的哲学家和历史学家如柏拉图和亚里士多德等人都把*视为“暴民政治”或“愚民政治”。不管怎样，古希腊时期*的含义是清晰的，即*仅仅指一种最高权力属于政治共同体全体成员的城邦政体形式。
2 000多年前，*产生时并没有像今天这样享有盛誉。希腊以来的政治思想家往往攻击纯粹*制的弊病：民众的无理性、无节制，党派的纷争，多数*，政治上的不稳定和草率决定，决策的低效率，等等。他们主张的是一种将君主制、贵族制、*制三者混合起来的“混合政体”。因此，在政治实践中，共和制的传统（体现不同利益阶层的机构和制度互相制约平衡的制度安排）反而源远流长。*虽然在古希腊就有辉煌的实践，但在后来的历史发展进程中，作为一种单纯的政体形式，始终没有成为主打模式。
在古希腊*实践之后，君主制和贵族制一直是政治发展的主要方式。16、17世纪，反对政治专制（tyranny）和绝对国家（the absolutist state）的斗争使*的观念得以复活。18世纪，随着社会政治结构的变迁和有关主权、合法性和公民等观念的哲学变革，传统的“神权政治”和“王权政治”走向衰落，*思想得到了再一次的明确表达。19世纪，由于市场经济的发展、教育的普及、社会等级观念的淡化以及公民选举权的扩大，*得到了真正开发的机会，从而在欧美发达国家实现了从理论向制度的转化。“自18世纪以来，*政治已成为评价政府体制的一个主要标准而不只限于一种政体形式。在这期间，*政治理论和实践集中在扩大公民权利的方面。”到20世纪初西方国家争取*权的斗争的胜利，以及随后殖民地民族国家独立的兴起，*政治的理论和实践转向建设*国家的问题。由于新兴的发展中国家在现代化的过程中都面临着政治的现代化问题，因而实现政治的*化便成为现代化的题中应有之义。于是，在20世纪，*化则成为一种世界性的进程。书 包 网 txt小说上传分享
民主之困局与出路：对中国政治改革经验的反思（2）
但是，*语意的引申和扩大引发了*问题上的种种争论。人们为理论和现实中众多的*模式提供了不同的分类标准，比如，直接参与的*、代议制*、绝对*、有限*、人民*、精英*、政治*、经济*、社会*等。有人根据上述不同分类把*概括为八种：即雅典*制、保护型*制、发展型*制、直接*制、竞争性精英*制、多元*制、合法*制、参与*制。这八种*范式大体又可被归为两大类型：即直接的或参与的*（direct or participatory democracy）和自由的或代议的*（liberal or representative democracy），这两大类型的*是最具差异性的两个版本。正如有学者所描述的那样：这两种*模式是两种原料，“这两种原料之间比例不同的调和，再加上其他政体因素和文化传统的‘佐料’，便构成了一道道‘风味不同’的*‘菜肴’。*又像是没有本位的‘货币’（施米特的形容），在世界的政治市场上到处流通，而每个国家都有对‘*’这种政治货币的发行权，且不受‘币值’、‘额度’和‘版型’的限制，这样，*的‘花样之多’就可想而知了。”一些人还将各种政治的、经济的、社会的、文化的价值和要求都附着在原本仅仅是政治概念的*之上。另外，由于各民族文化传统的不同以及各国国情和发展水平的差异等原因，*概念也被无限引申，造成了*概念的多重理解（既有反映不同党派利益和意识形态的*，也有体现各种民族特色和反映各种文化特点的*）。
通过回顾*的世界性进程，可见*的最基本含义只是一种方法和制度。正如美国政治学家和经济学家熊彼特所指出的，“*方法是为了达到政治决定的一种制度上的安排，在这种安排中，某些人通过竞争人们的选票而得到作出决定的权力。”根据自由�