爸劣谒展驳诙未泶蠡幔兴幕矫妫灿兴南矫妗６杂谒幕矫妫颐潜硎竟С帧６杂谒南矫妫从泄毓使膊饕逶硕哪承┲卮笤蛭侍馍系拇砦蠊鄣悖颐抢词怯胁煌饧摹Ｎ颐窃谥兴樟降郴崽钢校谛值艿郴嵋樯希济挥幸巫约旱墓鄣悖啻蚊魅返亟补颐堑囊饧５牵斯使苍说睦妫颐敲挥泄靥致壅飧鑫侍猓谡馄恼吕镆膊蛔急柑致壅飧鑫侍狻！备莸笔钡那榭觯熬退档秸飧龀潭取⒄飧龇执纾然卮鹆硕嗔惺康耐崆凸セ鳎治院笮枰闭箍夭魑业扯运展捕蟮目捶粝铝朔省＃ǘ┱攵远嗔惺看蜃欧炊越烫踔饕宓钠旌殴セ髦泄常凳裁唇烫踔饕逡殉晌鼻肮使苍说闹饕Ｏ赵圃疲颐欠垂锤谴魃弦欢ァ跋执烫踔饕濉钡拿弊樱诩复胃逯卸加姓饷匆欢挝恼拢笠馐牵骸岸嗔惺康热宋尢跫馗疟鹑说闹富影簦嗖揭嗲鳎叙难啵哉庵肿值淅镎也坏降闹饕澹∧岬耐久牵ㄖ赴赝荆┌阉凶鱿执烫踔饕澹馊肥凳窃俸鲜拭挥辛恕Ｕ庵窒执烫踔饕迨且越烫踔饕逦问降男拚饕澹且孕拚饕逦谌莸慕烫踔饕澹獠攀堑鼻肮使苍酥凶钪饕奈Ｏ铡！闭舛挝恼拢复翁致刍旧媳Ａ粝吕矗�2月23日书记处会议上，*反复加以斟酌，最后决定还是不讲了。他说，莫斯科声明已指出现代修正主义是当前国际共运的主要危险，这个概念非常明确，不宜再提什么新概念。（三）*修改文稿，既注意思想观点和逻辑结构，也很讲究文章的气势以至修辞琢句。例如，2月23日稿中把多列士在一些问题上一前一后的说法作了对照，表明他是怎样跟着别人的指挥棒团团转的。这几个自然段都有一句结语，但用了不同的句式，或说他是一百八十度的转弯，或说这就是他所谓的“创造性发展”等等。小平同志读到这里提出，这几段文字的结语最好用同样的句式，第一段结语改为“这是跟着指挥棒来了一个一百八十度的大转弯”；第二段结语：“这又是跟着指挥棒来了一个一百八十度的大转弯”；第三段结语：“这又是……”；第四段结语：“这还是……”。同样句式的重复出现，形成一种强烈的节奏和逼人的气势。*很喜欢用质问的语气，来将对方的军。2月21日稿讲到如果多列士等同志敢于面对事实，他们就应当公布中国党阐述自己观点的材料，让法*员了解真相，由他们自己判断是非。2月23日书记处会议上，当读到这一段文字时，彭真同志提出还可讲得更有劲儿些，说这样的意思：你有种，你敢公布我们的材料吗？！小平同志赞成这个意思，他当场口述一段文字：“多列士同志，我们已经把你们指责我们的言论公布了，你们也能这样做吗？你们有这样的政治家风度吗？你们有这样的胆量吗？”（四）12月23日稿中有个地方涉及英共领导，讲“英国共产党执行委员会一月十四日的声明说什么中国共产党没有接受苏共关于‘进行共同讨论’的要求，这种说法完全是毫无根据的捏造。尽管我们对英共是尊重的，但我们仍然不能不指出这一点”。书记处讨论时，大家觉得这段指责英共的文字还需斟酌，虽然后边补了一句“我们对英共是尊重的”，但说英共执委会是“捏造”，语气仍嫌过于生硬。当会上议论用这样或那样较为委婉的辞句代替“这完全是毫无根据的捏造”这个说法时，小平同志灵机一动，根据我们当时所掌握的一个内部情况，提出可在这段文字中加一句话，改为：“据说，这是另一个兄弟党告诉他们的。我们必须郑重指出，这完全是毫无根据的捏造。”加了这个短句，不仅为英共作了某种开脱，而且“这完全是毫无根据的捏造”这一反击的拳头主要不是打在英共身上，而是着实地打在别人身上了！（明眼人不难看出这恰好打在苏共领导身上。）这种写法，可谓神来之笔。 txt小说上传分享
“前七篇”的起草经过（11）
这篇文章定稿后，作为《人民日报》社论，于1963年2月27日见报。
《再论陶里亚蒂同志同我们的分歧》及《列宁主义和
现代修正主义》的起草经过
毛泽东提笔写道：陶里亚蒂等同志执意地要把公开的争论继续下去。那么，好吧，就继续争论下去吧。
“前七篇”中有两篇不是由8号楼写作班子起草和送审的。陈伯达主持起草了《列宁主义和现代修正主义》，作为第二篇答辩文章，以《红旗》社论形式发表；接着他又主持起草了《再论陶里亚蒂同志同我们的分歧——关于列宁主义在当代的若干重大问题》，以《红旗》编辑部名义发表。（按照毛主席的意见，为了让大家有时间仔细阅读《再论》这篇文章，《人民日报》于1963年3月1日至4日分四天连载了这一长篇论文。）
《列宁主义和现代修正主义》是一篇以列宁主义为武器从理论上批判现代修正主义的概括性较强的评论文章，通篇只在一处点了一下南共的名字，没有点苏共及其追随者的名字，而是在当代几个重大问题上把列宁主义的理论同现代修正主义的观点对照起来，分析和揭露现代修正主义的实质及其危害。熟读马列经典的陈伯达经常喜欢模仿经典作家某一篇文章的笔法及标题，《列宁主义和现代修正主义》这个标题很明显地是模仿列宁1908年4月3日写的《*主义和修正主义》。
中国共产党在报刊宣传中明确打起“反对现代修正主义”的旗帜是从1958年5月5日《人民日报》社论《现代修正主义必须批判》开始的，当时是直接指向南斯拉夫共产主义者联盟领导人的。这是一种方式。1960年纪念列宁诞生90周年发表的“三篇文章”，矛头也是直接指向“南斯拉夫修正主义”，但实际上也针对苏共领导的某些错误观点。这是第二种方式。到1962年底1963年初，欧洲几个兄弟党的代表大会上出现一股攻击中国共产党的浪潮，我们连续发表文章予以回答和反击，直接指向这几个党的领导人，间或用无人称句式揭露和批判苏共领导的言行，但仍未点苏共领导的名字。这是第三种方式。至于《列宁主义和现代修正主义》这篇文章批判的锋芒则是指向现代修正主义思潮，实际上包括了所有当时我们认为是现代修正主义者的观点。这也算是一种方式。
陈伯达主持起草的《再论陶里亚蒂同志同我们的分歧——关于列宁主义在当代的若干重大问题》，是一篇思想理论分量很重的大文章，它包括八个部分：一、引言；二、这一次各国共产党人争论的性质是什么；三、当代世界的矛盾；四、战争与和平；五、国家与革命；六、在战略上藐视敌人，在战术上重视敌人；七、两条战线上的斗争；八、全世界无产者联合起来。全篇洋洋十万余言。文章主要以陶里亚蒂的一系列观点作为论文的由头和批判的对象，同时也涉及现代修正主义者的其他论点。文章引经据典，系统地阐述了我党多年来提出和坚持的关于当代重大问题的理论和观点，是对中苏两党关于意识形态问题分歧和争论的一个初步的总结。
《再论》的引言主要说明我们为什么要写这篇文章。毛泽东在审阅此文时，把大标题《列宁主义在当代的若干问题——评陶里亚蒂等同志的论点》改为《再论陶里亚蒂同志同我们的分歧——列宁主义在当代的若干问题》，并在引言部分加写了几段气酣力满的文字，指出：“我们没有料到，陶里亚蒂等同志这次竟然利用自己的党的代表大会向中国共产党发动了公开的攻击。他们既然这样直接地向我们挑起了公开争论，我们有什么办法呢？难道还能如过去那样缄默不言吗？难道‘只许州官放火，不许百姓点灯”吗？不行，不行，不行。我们一定要回答。他们逼得我们没有别的路走，我们只好公开回答他们。为此，我们的《人民日报》在1962年12月31日发表了《陶里亚蒂同志同我们的分歧》的社论。”“陶里亚蒂同志和其他某些意共同志对这篇社论很不满意，他们又接连地发表了几篇文章攻击我们。他们说我们是‘教条主义者和宗派主义者，用过激的革命词藻掩饰自己的机会主义’，等等。陶里亚蒂同志执意地要把公开的争论继续下去。那么，好吧，就继续争论下去吧。”“总之，只许州官放火，不许百姓点灯，是不行的。（原来这里还有一句“只许老爷开腔，不许小的吭气，是不行的”，后来去掉。）从古以来也没有这样一条被公众承认的不公平的道理。何况，我们共产党人之间的分歧，只能采取摆事实、说道理的态度，而断断不能采取主人对待仆人的态度。全世界无产者和共产党人一定要团结起来，但是只能在莫斯科宣言和莫斯科声明的基础上，只能在摆事实、说道理的基础上，只能在平等协商、有来有往的基础上，只能在*列宁主义的基础上，才能够团结起来。如果只许主人向仆人挥舞指挥棒，口中念念有词，说是‘团结，团结’，那其实说的是‘分裂，分裂’。国际无产阶级是不能接受这种分裂主义的。我们要的是团结，坚决不允许一小撮人闹分裂。”
“前七篇”的起草经过（12）
《再论》第二部分原小标题为“马列主义者同修正主义者、机会主义者的二次大论战”，毛泽东审稿时改为“这一次各国共产党人争论的实质是什么”。文章着重阐明了当前这场争论是*列宁主义者同现代修正主义者的国际规模的论战。《再论》的第三部分，在讲到核武器和核战争问题时，重新引用1960年《列宁主义万岁》中的一段话：帝国主义发动罪恶的战争，始终是我们所反对的，因为它会给各国人民带来巨大牺牲。但是，如果帝国主义把这种牺牲硬加在各国人民头上，我们相信这种牺牲是会得到代价的。“胜利的人�