简单的逻辑学- 第16部分

考虑我们所考察的人或事的出身肯定是必要的。但　是我们必须走得更远。首先我们要问：彼得从哪里来？　紧接着，更关键的问题是：他的品质如何？　
〔、丨16。止于分析　
因为我们天生是分析动物，喜欢分解事务，即使不　在物理结构上，也会在精神上分解，以便完全了解它　们。但是分解只能针对合成的产物，而且仅仅分解是不　够的，我们还要能把它们重新组合成整体。　
简单的逻辑学　

爱德华喜欢拆卸汽车。他可以把任何款式的汽车拆　
开，但是不能把它们重新组装起来上路行驶。通过这　
点，我们可以自信地得出结论：实际上爱德华对汽车的　
了解并没有那么多。他可以分析，但不能组合。　
分析的目的，并不是简单地知道事物是由哪些部分　组成的，而是要弄清楚这些组成部分是如何相互联系，　相互作用，最终组成一个整体的。用纯粹的数量学的术　语来说，就是整体大于部分的总和。如果你已经充分了　解了事物的本质，那么将分解的时钟零件相应组合起　来，仍将是时钟。　
〔；17。简化主义　
如前所述，一个整体大于其组成部分的总和。例　如，人的身体可以根据化学元素被分解，但是如果声称　人的身体等同于一堆化学元素，那将是对最简单的推理　的盲从，是向简化主义谬误屈服。　
这种谬误发生于当我们选择性地只对整体的一部分　加以关注之时。例如，当我们只把精神放在一个人的缺　点上，并因此认为我们已经完全了解了这个人的本质　时，这个谬误就正在发生作用。　
第　5章非逻辑思维的主要形式　1116？11001　1017118　11101081　111111111　
〕18。分类错误　
如果人类天生是分析动物，那么人类同时也天生是　分类动物。我们将一个事物放入某个和它有某方面共同　点的一个大类中，以此来加深对事物的了解（你应该记　得，这是逻辑定义的第一步〉。对事物进行了错误的分　类，例如把苹果当成橙子，可能会带来严重的后果。图　书馆中，一本书的错误分类可能导致几年的遍寻不果。　将事物归人错误的类别是因为我们最开始就没有正确认　识它们，而没有正确认识的原因是我们散漫的态度。　
〔；19。混淆视听　
我们讨论过几种目的使我们遗漏真正论点的谬误形　式，它们通常以转移我们对目前事务注意力的方式发生　作用。正如我们在对人不对事谬误中所看到的，通过提　供与论证毫无关系的爆炸性情感信息来攻击对手。混淆　视听提供了这种策略的另一种样本。它是故意提出一些　无关的情感信息来分散对方的注意力。这种谬误有两个　特点：〈0它直接诉诸于情感，而不是推理；口）它　所提供的信息与所要进行的论证毫不相关。　
简单的逻辑学　
86171　10100；1　
路易斯和劳伦斯都是化学家，他们正因为是否应该　将一种新型化肥投向市场的问题在公司的一个部门内争　论，而最近这个部门的员工加薪已被管理层内部否决。　路易斯，新型化肥的开发者，强烈主张这种产品应该尽　快投向市场。但是他感觉他在辩论中的表现并不尽如人　意。事实上，看起来反方劳伦斯将取得胜利。绝望中，　他宣布了最近拒绝加薪的消息。结果，混乱出现了，辩　论立刻被终止。在此，加薪被拒这个消息无疑是用来混　淆视听的。　
‘）　20以笑饰非
当不能对某个论证做出合理反应时，我们会用这种　策略，假装这个问题不值得严肃对待，仅仅是个可以一　笑而过的问题。使人们嘲笑某个论证是反对它的强有力　的途径，但是这种方式对论证本身的价值没有任何影　响。如果辩论者不能使听众嘲笑论证本身，他可能会试　图将他的对手作为笑料，将听众的注意力转移到一些无　关主题的事情上，例如，演讲中对手的口吃，等等，以　此来回避他所不能胜任的辩论。　
当然，确实存在不恰当的可笑的论证，它们受到大　家的嘲笑是应该的。但是，即使在这种情况下，花点时　
第　5章非逻辑思维的主要形式　
1116？1111011厂011113　0『1110101　111111111　
间来说明为什么这个论证是失败的，同样好过简单地嘲　
笑论证本身。　
（二　21。以泪掩过
除了可以运用嘲笑策略外，我们同样可以通过博取　听众同情的方式来达到同一个目的。这种谬误通过精心　设计的情感爆炸来模糊论题。　
论证经常遭遇情感方面的问题。当遇到这种问题　时，很重要的一点是，一定要做出比平常更多的努力来　控制情感。强烈的情感和清晰的思维是成反比的，一旦　情感超过一定界限，引导论证正确进行的机会就随之　归零。　
这种谬误发生的表现为，故意忽略或者低估手头上　的问题，只是把焦点放在论证的外围问题，或者是无关　的问题上，通过这样来直接影响听众的情感，试图赢得　他们的同情。假设我受邀出席一个镇上的集会，要发表　对教育业税收增加问题的意见。我本身是非常反对的。　一旦站在演讲台上，我就罔顾大会的首要目的，把所有　时间都花在向听众展示在学生时代，本地教育系统给我　造成了多少无法挽回的悲哀与悔恨。通过这种转移注意　力的方法，我成功地赢得了听众情感上的支持，赢得了　
简单的逻辑学　

大家对增加税收无形的反对。　
〔〕　21。无力反驳不算证明　
没有强有力的证据能够加以反对的论证，并不能因　此而证明其为真。不能仅仅因为你不能证明我是错的，　就说我的观点是对的。我们来看如下例子：　
威廉博士：我们并不是宇宙中惟一的生物。我坚持　认为在广阔的宇宙中有其他生物的　存在。　
伯德博士：你有证据吗？　威廉博士：我没有。但是你有证据可以证明宇宙中　
没有其他生物吗？　伯德博士：我也没有。　威廉博士：哈哈，这就证明我是正确的。　分析：威廉博士试图过早地结束一个还没有定论的　
问题。虽然双方都没有证据来证明宇宙中是否有其他的　生物，但是对方缺乏证据并不能成为己方观点成立的　证据。　
〔；　23两难陷讲　
英语中的进退两难（（彻皿皿〉来自于希腊语的两个　
第　5章非逻辑思维的主要形式　
1116？II　1101）31　1011118　01’　11101081　111111111　
单词，翻译过来就是“两种可能”的意思。生活中确实　
存在“或者”的情况，就是说，有且仅有两个选项可供　
我们选择。相对的，也存在很多可供我们选择的情况。　
这里我所说的两难陷阱发生在这种情况下：当问题　
实际上有很多选项时，我试图说服你只有两种。这里的　
进退两难是假象，因为它是对真实情况的扭曲反映。　
这种谬误试图对听众造成情况紧急的假象，强迫他　们在假象制造者所给的选项中做出选择。当两个选项都　没有特别的吸引力时，这种紧迫感的制造尤其重要。假　设我给你两个选项八和8。我希望你选择4。于是我说：　“八确实不是个令人愉快的选择，但是惟一的可供选项　8，将会更加糟糕。你当然更不想那样”　
24以先后论因果　
我们这里所要讨论的这个谬误，从拉丁语直接翻译　过来就是“发生在其后，故因其所致”〈或许你会注意　到，这个谚语本身就是个微型论证〉。这种谬误源自粗　心。在因果关系中，原因总是先于结果发生，所以大家　会有发生在结果之前的就是原因的错觉。但实际上因果　之间是有一定的时间差异的。首先，我点燃了炸药包的　引线（原因〉，然后经过一段时间的燃烧，最后产生了　
简单的逻辑学　

惊天动地的爆炸（结果〉。当事件八发生后，紧接着事　件8也发生了，所以我们认定，人是引起8的惟一原　因，八导致8。这种仅仅以发生的先后来断定因果关系　的做法就是以先后论因果谬误。　
一个具有哲学思想倾向的原始人，有一天突然注意　到，鸟儿总是在太阳升起之前歌唱。由此，他高兴地得　出结论：是鸟儿的歌唱导致每天的日出。他犯的就是以　先后论因果谬误。　
一件事恰巧出现在另一件事之前，这并不足以断定　它们之间必然有因果关系。我们需要更多的信息来做判　断。如果我们只能得到这么多信息，那么我们能得出的　最好结论是，先发生的事情可能是后发生事情的原因。　如果我们的原始人的哲学思想可以走得更远一点，他就　会发现：鸟儿歌唱然后太阳升起，并不能得出歌唱导致　升起的结论。　
〔　　25情感误导
当我们选择性地忽略一些与我们的信仰相抵触的重　要信息时，我们就犯了情感误导谬误。导致的结果就是　对所讨论问题的严重扭曲。　
假设我在写一部关于我的母校一　X大学一一的　
第5章非逻辑思维的主要形式　
历史。我热爱我的母校，将在校园的日子视为我一生　中最美好的时光。我想在我的作品中向人们证明我的　母校是全国最好的大学之一。但是，研究得越深人，　我越发现母校过去的历史并不是那么令人满意。我不　改初衷，所以在写作的时候，我决定剔除所有母校历　史上的负面新闻，只反映它光辉的一面。于是，我就　犯了情感误导谬误，我在书中所描绘的X大学的面目　已经被严重扭曲。　
、、　26功利误导
效果不能单独确定一个行为的价值。当我们仅仅注　重于一个方法对想要得到结果的作用而不考虑其他方面　时，我们就犯了功利误导谬误。仅仅看到目标是不够　的，但那经常是我们所关注的全部。问题是：我们是如　何达到目标的？　
当我们利欲熏心，为达目的不择手段时，就犯了功　利误导谬误。操纵这种谬误的态度是：只要我成功了，　如何取得成功并不重要。　
〔〕21。避免结论　
人们的推理是有目的的。我们发现问题，研究其解　
简单的逻辑学　

决之道。我们通过论证得出结论。论证的前提是得出结　
论的基础。如我们所知，前提必须符合论证。如