《不正经的政治书:国际政治梦工场》在线阅读-第8部分-3D电子书

　　

电影改变小说，制造大团员和谐结局
然而同样的小说、同样的布局，到了内地学者眼中，却容易成了彻底掩饰殖*义的罪证，原本的个人或群众心理元素，就仿佛不见了。根据陈红研究，《印度之旅》那些同情印度的白种人，都只是以东方主义的视角阅读问题，都是在猎奇，没有其他。他们对东方人无疑是同情的，但那只是形式主义的同情，固然没有达到愿意和东方人同化、融合的境界，更是为了延续英国在印度的殖民统治，由上而下地同情、怜悯子民。换句话说，那对英国妇人不过是做好事的坏人，骨子里她们依然是英国人的工具。陈红认为《印度之旅》的精髓，就是将东方人一律视为“他者”，英国人一律归入“我者”。当然，这是片面的事实，也可以是将萨义德的东方主义概念，完全变成毛泽东哲学的敌我矛盾（虽然两者也确有相似）。可惜如此演绎，难免大大降低了小说的深度：毕竟在印度独立后，虽则今人已不可能为殖民统治服务，但通过同样的布局、同样的主角，依然会催生同样的故事。
　　也许有见及此，大卫·里恩处理的电影，就故意将《印度之旅》原著的结局改掉。根据原著小说，那位身为殖民体系疑似精英的印度医生被当庭释放。重获新生后，他坚拒和原来深深向往的英国继续打交道，视昔日只求被提升为假洋鬼子的人生目标为耻辱，就是对旧日的白种友人，也要划清界限，因为他发现，原来“在印度独立前，我们不可能有真正的友谊”。电影结束时，阿齐兹医生最后却“良心发现”，决定写信原谅那位诬告他的英国淑女，又和从前在城市认识的一位英国官立学校校长冰释前嫌，更在避难的土邦“茅邦”与他相拥告别，一笑泯恩仇。
　　这些改变，当然和电影拍摄的年份有关。《印度之旅》在1984　年上映，当时印度已独立40　年，和旧宗主国英国也早已化敌为友，60　年前的政治文宣，已成过眼烟云，再谈不上什么“为殖民政府宣传”。在1984　年，提起南亚次大陆，舆论只有两个题目：（1）印巴冲突，因此电影铺垫了一些印度教徒和穆斯林之间的矛盾的伏笔（虽然不算明显）；（2）印度统治阶层的英式精英主义与本土主义、少数教派之间的冲突，例如在1984　年，来自尼克鲁世家的印度铁腕总理甘地夫人，正是被锡克教徒暗杀，因此电影导演凸显了那位本土医生好些英式傲慢与自欺欺人的习性，说明他其实不很印度、不很本土，将会无可避免地和独立后的新印度精英发生冲突。相信，他也不会以自己的医术，附和甘地夫人强行将贫穷男人阉割以控制人口的疯狂创举。通过这种电影视角，观众会发现那位印度精英，和生活在印度的白人虽然不是同路人，却信奉着大致相同的价值观，当那位印度医生被“茅邦”的印度人团团簇拥时，场景看来更格格不入，因为他其实不属于那里。由此可见，大卫·里恩眼中的“他者”，已不完全是全体东方人，因为医生等精英阶层的东方人，已迈入“我者”的过程了。也许这定位也是大卫·里恩一生的写照：他说过，票房欠佳的《印度之旅》，正是他最满意的作品，似乎他的所有功力都放在里面了。
　　txt电子书分享平台　

诺贝尔文学奖得主奈保尔也有印度之旅
要是我们换上21　世纪的西化印度知识分子角度，究竟谁又是与时并进的“他者”？1990　年，著名英籍印度裔作家奈保尔（V。　S。　Naipaul），根据个人回乡探亲的痛苦经历，出版了名著《印度：百万叛变的今天》（India：　A　Million　Mutinies　Now　），作为“印度三部曲”之一，引起的涟漪荡漾至今。他那趟个人野游的印度之旅，可以作为福斯特小说和大卫·里恩同名电影的倒影。
　　在奈保尔眼中，印度在经济开始飞跃、人民得到“解放”的同时，政府官员贪污*，民族毫不团结，全国充满他瞧不起的劣等DNA。他对婆罗门种姓制度残留的遗毒、路有冻死骨的贫富悬殊社会、卫生极差的非常市容，都持强烈批判态度，其笔墨和语调，远远逾越了一般白人作家的政治正确底线，站到了“世界的高度”，因而有部分中国学者称之为“印度鲁迅”。
　　在受到第三世界民族主义者广泛非议的同时，奈保尔自然也有不少知音，他们对奈保尔对自己民族的批判性大为激赏，认为他是世界知识分子的典范，特别值得“我们”学习：至于“我们”是谁，就不在我们讨论范围内了。对奈保尔而言，要是印度不独立，继续接受殖民管治，只要管治者是大英帝国，相信是会比现在优越的，这种论点部分还有数据和事实支持。
　　

鲁迅的东方后人们在“自我东方化”？
作为2001　年的诺贝尔文学奖得主，奈保尔的一举一动、一言一行，自然引起其不同家乡的广泛注意。他经常对第三世界各国—特别是自己的第一祖国加勒比地区特立尼达岛和第二祖国印度—辛辣讽刺，如此“内举不避亲”地大公无私，自然被同胞批评为“数典忘祖”，他的世界之旅被批评为“猎奇抹黑之旅”，而这位已获英女王册封的大英爵士，也毫不忌讳怀有高等印度人的“再殖*义者”（recolonizer）心态，虽然他也在作品中讽刺模仿英国人的印度同胞为“假英国人”。萨尔德甚至认为：奈保尔是地地道道一个“叛徒”。一旦以奈保尔《印度：百万叛变的今天》的尺度，来重新量度福斯特和大卫·里恩的《印度之旅》，“他者”就有更多。因为整出电影的印度人，连同那些同情印度人的白人，都可以说是缺乏自我批判能力、把第三世界盲目予以浪漫化处理的“他者”。
　　虽然奈保尔总算是半个印度人，但他和落后故乡的互动、和内里潜藏的“自我东方化”（Self…orientali*）情结，以及始终身份不明的痛苦，似乎比《印度之旅》的小说和电影台前幕后的班底都要强。若我们将一切概念符号化，内地学者以1924年的角度来研究电影，看到的“他者”可当是基数X（全体印度人）；西方导演大卫·里恩在1984　年拍电影时，拍出的“他者”就是X–1（印度人，但不包括西化印度精英）；而西化印度文人奈保尔在21　世纪看印度，反而得出了“他者”最多的X＋1（印度人，加上同情印度的西方自由主义者）。当观众变成是你，阁下会闷出鸟来，还是自己构想属于你个人的寻找“他者”的故事？
　　延伸影画：
　　*　《甘地传》（Gandhi）　（英国/1982）
　　*　《Heat　and　Dust》（英国/1983）
　　延伸阅读：
　　*　《全球化与后殖民批评》　（王宁等编：中央编译出版社/1998）
　　*　《India：　A　Million　Mutinies　Now》　（：Penguin/1992）
　　　电子书　分享网站

拜见希特勒　（Mein　Fuehrer：　The　Truly　Truest　Truth　about　Adolf　Hitler）
时代背景　公元1944—1945　年
　　地域背景　德国
　　电影制作　德国/2007/95　分钟
　　电影导演　丹尼·雷维
　　电影编剧　丹尼·雷维
　　电影演员　赫尔基·施楚奈德/　乌尔里希·穆埃/　西尔维斯特·格洛斯
　　剧情简介　二战末期，德国败局已呈，希特勒信心尽失。宣传部长戈培尔从集中营召来犹太演员为希特勒训练，希特勒居然乐意接受，视之为亲信，向他坦白透露一切心理病源。戈培尔原计划暗杀希特勒，嫁祸予犹太演员，但演员代希特勒幕后演说时自由发挥，被杀。
　　黑色历史幽默还是恶搞？
　　德国电影《拜见希特勒》，以《帝国的毁灭》、《再见列宁！》幕后班底兼《窃听风暴》男主角乌尔里希遗作作招徕，犹太裔导演利维表示，希望电影“以轻松的方式展现纳粹政权的荒谬”。那位以饰演东德秘密警察导师而在西方成名的男主角，在他的遗作却扮演希特勒的犹太裔演讲导师，这已可算是黑色幽默。
　　希特勒的病：研究，还是揭秘？
　　拿希特勒和纳粹开玩笑的传统更是源远流长，一些德国人苦中作乐，就制作了大量希特勒笑话。近年德国作家赫尔佐克（Rudolph　Herzog）重新整理这些笑话，还出版了《希特勒万岁，猪死了！—政治笑话与第三帝国兴亡史》（Heil　Hitler，DasSchwein　Ist　tot　！　Lachen　unter　Hitler　…　Komik　und　Humor　im　Dritten　Reich　）一书，以结合理论层面去探讨当时的黑色幽默，此书已被改编为德国电视纪录片，中译版也已出版。可惜相信参考了上述著作的《拜见希特勒》，似乎未有上述德国佳作的人性刻画，只是单刀直入地嘲讽一国元首，纵然也有一点*意味，但手法近似互联网流行的平面恶搞，大多能引起大众反思的立体反讽。为什么一般恶搞不能上升到更高的思考层次？答案涉及“个人”和“结构”两者在宏观历史分别占多大比重的问题，触及后者的往往是黑色幽默，停留在前者的，相对就偏向恶搞了。
　　《拜见希特勒》以希特勒的心理病为卖点，处处刻画他虚弱、缺乏自信的人性化一面，这似乎应是讽刺*者的绝佳切入点，因此出现了我们难得一见的希特勒尿床，或躺在泡泡浴里玩军舰玩具等超现实场景。其实这也算是稍有所本，因为希特勒是公开的迪斯尼卡通迷（迪斯尼本人也是一个大右派），戈培尔曾以米奇老鼠画送给他作礼物。不过希特勒的精神状态飘忽，即使在当时也并非什么新闻，从来没有正常人—包括他的盟友墨索里尼—私下认为纳粹“元首”（Fuhrer）不是疯子。但他个人的病，和纳粹德国的国家政策，究竟有多大关系？
　　　。。

男妓、恋母狂、同性恋者，都是希特勒？
电影说，希特勒年幼时曾被父亲无理虐打，导致长大后心理失衡，因此才要在弱小民族身上发泄。这类病情并非空穴来风，而且还有更多尘封的蛛丝马迹供我们捕风捉影。�

《不正经的政治书:国际政治梦工场》

下载本书

不正经的政治书:国际政治梦工场- 第8部分