抢锸慷嗟乱韵盗薪沧男问皆诓鲇搿队盘ㄚ勇桌硌А废嗨频乃枷耄敲矗狭形侍饩腿菀捉馐土恕�
这三部论著的内容基本上是非常近似的。《尼各马科伦理学》所涉及的论题与柏拉图的《理想国》大同小异，夸张的说法是，亚里士多德的道德哲学就是删除理念论后的柏拉图的道德哲学。亚里士多德指出，善的理念不可能是伦理学所探讨的至善，因为伦理学是一门实践科学，关乎人类能力所及的东西，而永恒不变的善的理念只能引起理论兴趣。
作为善的理念的替代，亚里士多德提出幸福（eudaimonia）即至善，认为这才是伦理学关注的对象；就像柏拉图一样，他发现在道德生活与幸福生活之间存在一种密切的联系。在所有这三部伦理学著作里，幸福生活就是一种从事道德活动的生活，每部伦理学著作都对德性概念进行了分析，对不同类型的德性进行了分类。其中有一类是道德德性，诸如果敢、节制与自由，也曾经常出现在柏拉图的伦理学讨论中。另一类是理智德性，亚里士多德在此比柏拉图更加明确地区分了智慧与理解这两种理智德性，他指出智慧主导着伦理行为，而理解表现在科学努力与凝思（contemplation）之中。《尼各马科伦理学》与《优台谟伦理学》之间的主要差异如下：在前者，亚里士多德认为至福完全是由哲学凝思活动构成的，而在后者，至福是由和谐地实施理智和道德等所有德性构成的。
正文 亚里士多德的政治学说（1）
福哇手机 更新时间：2010…11…2 7：59：17 本章字数：1143
亚里士多德的政治学说
在《优台谟伦理学》里，“侍奉和凝思神”被设定为衡量道德德性实践是否合度的标准；在《尼各马科伦理学》里，凝思神被描述为我们人类神性部分所从事的一种超人活动。亚里士多德此处的结论是：我们虽是凡人，但我们会尽力使自己不朽。当我们从《伦理学》转向其续篇《政治学》时，我们就等于回归大地，转入现实。“人是政治动物”（politicalanimal），我们由此得知：人是有血有肉的动物，在城邦与社群中彼此交往密切。
就像其动物学著作一样，亚里士多德的政治学研究是将观察与理论结合在一起。第欧根尼告诉我们，亚里士多德收集了158座城邦的政制或政体制度文献，这无疑得到吕克昂学园研究助理的协助。其中《雅典政制》（TheConstitutionofAthens）不是作为亚里士多德的全集部分传承下来，而是在1891年于写在纸莎草纸上的古代文献中发现的。尽管与亚里士多德的其他著作存在一些风格上的差异，但如今基本上被视为亚氏真作。《尼各马科伦理学》有一补遗，读来如同《政治学》的前言，亚里士多德借此指出：在考察了先前的政治学论作之后，他将依据所收集到的政制文献，继而探讨什么构成好政体，什么造成坏政体，什么因素有利于维护政制，什么因素不利于维护政制，什么政制是最佳城邦理应采用的政制（NE1091181b12…23）。
《政治学》一书或许不是一气呵成，就像在其他著作里一样，观察记录与理论文章在此相互重叠或相互作用。我们发现本书结构与《尼各马科伦理学》有相应之处：第四—六卷阐述各种形式的政制，其中三者可以容忍（君王政体、贤人政体、共和体制），三者不可容忍（僭主政体、寡头政体、平民政体）；第七—八卷讨论理想的政制形式。全集里所列的论说顺序依然有别于论说自身的排列顺序，学者对此书原初的编排顺序尚未达成共识。
亚里士多德开门见山地指出，城邦是最高级的共同体，旨在达于至善。最原始的共同体是由男、女、主、奴构成的家族。亚里士多德认为，主奴之分与男女之别一样，均属自然而然之事，但他指责说，将妇女与奴隶等同对待是野蛮之举（1。21252a25…b6）。诸多家族联合起来组成村落，几个村落联合起来组成城邦，城邦是第一个自足的共同体，如同家族一样自然形成（1。21253a2）。虽然其形成时间晚于家族，但城邦的确在本性上具有优先地位，就像人体这个有机整体一样，优于手足这样的有机部分。若无法律与正义，人便是最野蛮的动物。凡是不能生活在城邦里的人，那就是野兽。凡是不需要城邦的人，那就是神灵。城邦的基础就是最有利于施惠助人的善行，因为唯有在城邦里，人类才能充分实现自己的潜能（1。21253a25…35）。
正文 亚里士多德的政治学说（2）
福哇手机 更新时间：2010…11…2 7：59：23 本章字数：1405
在亚里士多德引证和批评的早先那些作家里，柏拉图当然是首当其冲。《政治学》第二卷专门批评《理想国》与《法律篇》。亦如在《伦理学》里没有善的理念一样，在《政治学》里也没有哲学王。亚里士多德认为，柏拉图式的共产主义只会招来麻烦，因为其方式是：财产应当共享，但所有制应当私有；物主以拥有财产为豪，以与人共享或给予他人为乐。亚里士多德为传统的家庭辩护，反对将妇女共有的提议，也不赞同《法律篇》里限制妇女在军事和行政领域的作用。他反复指出柏拉图的提议脱离实际，认为其错误的根由在于试图将城邦变成过于统一的组织。各类公民的多样性是至关重要的，城邦里的生活不应当像军营里的生活那样千篇一律（2。31261a10…31）。
不过，当亚里士多德自己阐述政治体制时，他却大量利用了柏拉图的建议。在他们这两位作者之间经常存在差异，譬如说，亚里士多德经常使用具体的例证来说明他的理论观点。但是，其概念结构总与其师非常相似。例如，《政治学》第三卷这段话就是《理想国》后几卷的回响或附和：
政体或政府，也就是城邦的最高权力机构，由一个人、少数人或多数人执掌。正确的政体形式必然是由一个人、少数人或多数人为了公民共同的利益进行施政的政体形式；然而，倘若以私人的利益为施政的目标，无论执政的是一个人、少数人或多数人，都是正确政体的变体。因为，真正的公民必定在于参与行政统治，共同分享城邦利益。通常，我们习惯于把由一人统治但以共同利益为目标的政体称为“君王政体”（monarchy）；我们把由少数人执掌的政体称为“贤人政体”（aristocracy），这抑或是因为统治者是最优秀的人，抑或是因为该政体旨在追求城邦或共同体的最佳利益。当执政者是多数人时，当他们施政的目的是为了共同的利益时，我们就将其称为共和政体（polity/politeia），这一名称也是用来冠于一种体制的名称。……
以上提及的各种政体形式各个都有一种变体。僭主政体（tyranny）是君王政体的变体，寡头政体（oligarchy）是贤人政体的变体，平民政体（democracy）是共和政体的变体。因为僭主政体也是一种君王政体，为单一的君主谋取利益；寡头政体则为富人谋求利益，平民政体则为穷人谋取利益。这些蜕变了的政体无一愿为公民谋取共同的利益。（3。61279a26…b10）
亚里士多德继而详细地评价了形形色色的政制。他的这些评价基于其城邦本质的观点。他告诉我们，一个城邦是由人组成的一个社会，这些人对善与恶、正义与不义有共同的看法。城邦的目的在于为其公民提供一种美好而幸福的生活。倘若组成共同体的个人与家族出类拔萃的话，那么，君王政体就是最佳政制。然而，这种情况非常罕见，流产的风险非常之大：因为，君王政体会蜕变为僭主政体，即最坏的政制。平民政体在理论上是仅次于君王政体的最佳政制，但在实践中，亚里士多德更倾向于一种立宪平民政体（constitutionaldemocracy），因为他所谓的“共和政体”是一个贫富尊重彼此权利的城邦，在这里最有资格的公民在征得全体公民的同意下进行施政（4。81293bff。）。这种共和政体的蜕变形式，就是亚里士多德所称的“平民政体”，也就是无政府群氓执政。像平民政体这样糟糕的政体，在亚里士多德看来，则是所有蜕变政体形式中最不那么糟糕的政体形式。
正文 亚里士多德的政治学说（3）
福哇手机 更新时间：2010…11…2 7：59：30 本章字数：1171
目前，我们所熟悉的是政府的三权分立部门：立法系统、执法系统与司法系统。这一制度的关键元素是亚里士多德提出的，尽管他分配权力的方式有别于美国的政制。他告诉我们，所有政制均有三个机构：审议、行政与司法。审议机构是决定战争与和平、结盟与不结盟等问题的权力机构；其职责还包括审议通过法律、监督司法审判的执行和审计行政官员的报告等。行政机构处理部门长官与公务员的任命，其任命范围包括祭司、使节一直到妇女事务的管理人员等等。司法机构是由民事和刑事法庭组成（4121296b13…1301a12）。
许多世纪以来，对政治体制一直产生影响的是亚里士多德政治教诲中的两个元素：他对奴隶制度的论证以及对高利贷的谴责。据他所说，有些人认为主人统治奴隶有悖自然，因此不义。这些人完全错了：一个奴隶生来不是自己而是他人的财产。奴隶制这一范例表明了这一基本真理：有些人与生俱来就是治人的，有些人与生俱来就是治于人的（131253b20…3；51254b22…4）。
在实践中，许多奴隶制是不义的，亚里士多德也同意这一点。按照习俗，战利品归于胜利者，这包括将战败者降为奴隶的权利。不过，许多战争都是不义的，这类战争的胜利者无权将战败者当做奴隶。然而，有些人低劣而野蛮，与其让他们为所欲为，不如将他们置于和善主人的统治之下。在亚里士多德看来，奴隶就是有生命的工具（livingtool