淮尉貉。牡闷甭适�32％，当选为国会议员，因为其他人得票率还不如他。这样只获得30％的投票的选民支持的候选人就代表大多数了吗？2000年大选，戈尔和布什都没有获得50％的选票，如果有半数以上当选的规定，就得重新选举，这样很可能一*下去，造成政坛非常不稳定。
2000年这么一折腾，美国很多人意识到选举院的问题，掀起了一股要求改革选举制度的浪潮。但是他们所不知道的是，在过去200年内，国会已经处理过700多起改革或者选举院的提案，是宪法中被涉及最多的一个条款。1969年，尼克松上台后，大力推动*，提案在众议院获得通过，但在参议院流产。
要求取消选举院的人们认为这是一个过时的制度，使总统选举成为现在唯一不是直接民选的*选举。当年建立选举院的国父们是基于没有政党这个先决条件的，有了政党之后，选举院和设立它的初衷相差甚远。
历史上一共有四次大选，获得多数选票的获选人落选，分别是1824、1876、1888和2000年大选。而且在选情接近的情况下，只要在个别州多拿很小很小比例的选票，就能够获胜，2000年大选就是最典型的例子。还有1976年大选，福特如果在俄亥俄多拿5600张选票，加上在夏威夷多拿3700张选票，他就能赢得大选。也就是说，和2000年大选佛罗里达决定胜负一样，1976年是由夏威夷和俄亥俄两州决定胜负，造成极少数地区决定整体胜负。
对两级选举制度另外一个主要的指责是这个制度影响选民的投票激情。在政党政治中，大多数州都已经定型。比如2008年大选之前，弗吉尼亚是共和党的天下，马里兰和华盛顿是*党的天下，历届大选都是如此。这样一来弗吉尼亚的*党人、马里兰和华盛顿的共和党人投票的积极性很低，因为他们知道即便投了也不会改变结果。两级选举制是在州一级全或无，胜者拿走该州全部选举人票，输者一张没有。2008年大选，因为弗吉尼亚北部*党势力崛起，很多弗吉尼亚*党人才积极投票，导致奥巴马赢了该州，而马里兰和华盛顿的共和党人还是没有积极性。各州的选举人票多少是和人口统计有关，而不是和有多少选民投票有关，这种制度影响了很多选民的投票积极性。
要不要改革（2）
选举人票的分配和议员名额的分配都由人口统计决定，人口统计每十年进行一次，在这十年中很多地方人口变化很大，比如现在三大汽车厂都快关门了，底特律人口只有高峰期的一半，但还得等2010年人口统计结束后才能重新划分。对于总统候选人来说，他们更侧重于选举人票而不是选民，尤其是侧重于胜负难辨的关键州，对于没什么希望的州他是不会太下工夫的，对于稳胜的州他也不会过多耽误时间，结果总统候选人永远在那几个关键州竞选，争取来争取去的就是那些少数选民，做出的许诺中有很多是有利于这一小部分人的。
这个州一级全或无的规定对于两大政党有好处，对于第三党则不公平，如佩罗特在1992年拿到19％的选票，可是一张选举人票都没拿，因为他的支持者在各州都有，但在哪个州都不能形成多数。
选举人票还有一个潜在的危险，就是如果真的出现不忠诚投票而改变了选举结果怎么办？到时候又得乱成一团。
提出改革的人们希望用*来代替选举院，必须获得40％以上的选票才能当选，如果没有人获得40％以上的选票，就由前两名再决胜负。
但是，支持现有制度的呼声也不低。这些支持者分析了上面所说的四次意外，发现只有1888年是真正的少数战胜多数，1824年是国会决定的，1876年是选举委员会裁决的，2000年是最高法院拍板的。八十多回才出现一回意外，说明还是很合理的。
支持者认为，这种制度可以保护少数人的利益，否则人口多的州就会把持政治。在州一级就有这样的情况，比如马里兰，通常只要赢了巴尔的摩和乔治王子县，就能赢得州长，因此州政永远向这两个地方倾斜，而忽视了其他20多个县市的利益。弗吉尼亚的费尔费克斯县的人口已经占了全州的七分之一，这也是*党赢得弗吉尼亚的一大原因。
支持者最主要的理由就在重新计票上，2000年大选佛罗里达一州重新计票就闹成这样，险些选不出总统来。如果再发生1960年大选的情况，输了的一方和尼克松不一样，要求全国范围内重新计算选票的话，很可能到下一次大选之前也不会有结果，导致政权动荡。美国近代大选，在选票上都很接近，都有值得重新计票的道理。但有选举院在，大多数接近的大选从选举人票看就比较悬殊了，输的一*得重新计票没什么意思，也就罢休了。
2000年戈尔是输在没有重新计票上吗？双方之争主要在一些被机器认定是废票的选票上，戈尔只要求重新计算*党占多数的县，这本身就是无理取闹。机器读不出来，并不是州长搞的鬼，而是技术上的问题，选民没有填好，自然作废了。历次大选都存在这样的问题，但这不叫作弊。布什一方也抗议，因为很多在海外服役的佛罗里达军人票也作废了。
2008年大选过去几个月了，有一个参议员的位置还空着。选举结果太接近，输了的要求重新计算选票，选票重新计算好了，输了的翻盘变成胜者，可是另外那位不干，告到法庭，因为对几百张作废的选票有争议。如果2000年最高法院不当机立断进行仲裁，布什和戈尔很可能你告完我，我再告你，这样一直告下去。
同样是副总统，尼克松可以卷土重来，而戈尔也只能满足得个诺贝尔和平奖，区别就在这里。不是他要求重新计票不对，而是他要求重新计票的方式不对。
*党里面有明白人，知道戈尔不是输在捕风捉影的选举舞弊上，而是输在绿党的候选人拉尔夫·纳德。纳德是位社会工作者，代表极左派选民。2000年他在佛罗里达拿到了97421票，这些的选民中，有25％本来打算投给小布什，38％的人本来准备投给戈尔，剩下的37％原来想谁也不投。因此在佛罗里达州，纳德从戈尔手中多拉走了12665张选票。
这就是一报还一报，1992年因为佩罗特的参与，老布什丢了大选。八年之后，由于纳德的参与，小布什赢得了大选。
2000年大选是近年来难得一见的有争议的大选，引起美国人开始思考是不是到了改革选举制度的时候了。可是，没等想出个名堂来，911，从此美国进行一个新的时代。
。。
可惜了一条妙计（1）
小布什于2001年1月出任总统，新世纪新总统，感觉就是不一样。美国迎接了三次世纪之交。第一次，杰佛逊终于上台，开创了弗吉尼亚不可一世的岁月。第二次，麦金莱连任成功，到了9月就让人打死了。第三次，布什父子成为继亚当斯父子之后仅有的另外一对父子总统。亚当斯父子总统相隔24年，幸亏老亚当斯长寿，看到了这一天。布什父子总统只相隔八年，老布什是小布什竞选活动的总司令。
老布什终于实现了自己可以再度随便出入白宫的梦想了，那个一百多年的诅咒也让里根破了，因此布什父子得以高枕无忧，没想到也是9月，出事了，飞机撞大楼，911事件发生了，其冲击力可比总统遇刺厉害多了，等于敌人在美国扔了两颗原子弹。
国难当头，全美人民要团结在总统身边，让民望很低的小布什占了便宜。先打阿富汗，2003年用兵伊拉克，三个礼拜就成功，民望达到66％，可是没有找到大规模杀伤武器，布什的民望开始下跌。
2004年大选，共和党内本来有主张反战的人要出来挑战，可是2003年底萨达姆被抓了，布什得以在没有对手的情况下出线，踏踏实实地筹款，看着*党内乱成一团。
*党有个不成文的规矩，就是只给一次机会。戈尔没有动静，*党内的老一辈也都消停了，这次大选出来的都是新面孔。在伊拉克战争中*党主体上支持，左翼便不高兴了，佛蒙特州长哈沃德·迪安因此成为领跑者，支持打伊拉克的利克曼就不成了。
退休将军克拉克看到机会，宣布竞选。但他也没有什么政治主张，就在那里一个劲地说自己得了多少勋章，过了很久才拼凑出一份竞选纲领来，人民一看这人当兵当坏了脑子，不选他！克拉克从此帮*党竞选，2008年出面攻击麦凯恩：我不认为开一架飞机然后被人击落就能当总统。此话一出，用不着麦凯恩说话，奥巴马赶紧解释：他说的不是我的意思。心说这不是添乱吗，被俘军人有多大的政治势力，得罪得起吗？
参议员约翰·克里没有被俘过，但他是越战英雄，克拉克没有起来，他就占据了这个空缺。
克里的竞选从一开始就不顺，*党的超级代表们大多支持迪安，克里的竞选活动一团糟，一怒之下开除了竞选经理，眼看就要退出了，突然获得肯尼迪家族支持，给他派了一位竞选经理，这才起死回生。
可是又没钱了。
一文钱难倒英雄汉，历来选举之中，因为钱无以为继而不得不含泪退选的比比皆是。可是克里不是穷人，他不仅不穷，而且是国会两院中最有钱的富人，身家亿，虽然比不上佩罗特，可是坚持初选应该一点问题都没有。关键是，家里的钱他不能用。
克里致富是走华盛顿的路，靠娶老婆。克里从军中退役之后就结婚，12年后老婆得了抑郁症，要求和他离婚，1988年离婚了。1995年娶了参议院同事的遗孀，这位同事是赫兹家族的继承人，因此克里一下子非常有钱了。可是竞选规则不让用本人财富，他不像佩罗特那样有自己的公司容易洗钱，自己不处于领先地位，没有多少捐款，只好把房子抵押，贷款竞选。
可惜了一条妙计（2）
从里根开始，美国进入保守主义时代。*党左派一直想改变这个现状，但始终不能如�