ｃ９嬖颍唤驳酪澹闳舨幻魇吕怼⒉槐媸欠牵妆黄淅谩Ｋ谆八担阂渍且淄松较追匆赘葱∪诵摹Ｐ∪嗣潜砻媲捉耍澈笏慵迫耍幕蠲兀耷槲抟濉Ｃ康被鍪铝偻肥保∪俗苁俏死妫幢Ｈ约骸６孕∪说那肭蟆⑶笾荒苡星蟊赜Α＜幢闶桥笥眩鍪窒嘀币灿ψ裱鋈说幕咀荚颉�
（3）掌控自己，勿受制于人
人不应为取悦他人而委屈自己，不应听命于他人而去做自己不愿做的事。遗憾的是，很多人仿佛生来就不是为自己活着，他们或依傍于他人或听命于他人，却丢失了自己，这是很可悲的。人是应该有自己的主见的，该做什么，不该做什么，应听从自己内心的决断。既不盲动也不盲从，决不做他人的傀儡和走卒。让歪朋、邪友远离你的生活，清理一下自己的门户，朋友应宁缺毋滥。
依法创业 弱势群体应扶助强迫劳动法不容
明聪、绍忠两人从事红砖生产。明聪当工头，绍忠是监工。为了节省开销，两人竟想出一个馊招：抓一些乞讨者、流浪汉和拾荒人为其干活。小洪就是被抓来的流浪人员，每日天一亮就得起身干活，工作十几个小时，只能吃两顿饭。干了4个月，没得到一分钱工资，小洪共逃过三次，每次都被抓回来暴打一顿。半年的时间，明聪、绍忠已抓了4名小工。后来，法院以强迫职工劳动罪判明聪有期徒刑两年，并处罚金2000元；判绍忠有期徒刑一年零6个月，并处罚金2000元。
法律聚焦：强迫职工劳动罪
强迫职工劳动罪，是指用人单位违反劳动管理法规，以限制人身自由的方法，强迫职工劳动，情节严重的行为。
本罪的构成要件是：（1）侵犯的客体，是公民的人身自由权利和劳动权利；（2）在客观方面，表现为用人单位违反劳动管理法规，以限制人身自由的方法强迫职工劳动，情节严重的行为；（3）本罪的主体是特殊主体，即用人单位的直接责任人员；（4）主观方面是故意，即用人单位的直接责任人员，明知其强迫职工劳动是违反劳动管理法规的，但仍然强迫其劳动。
在社会生活中，屡屡出现违反劳动保护法规，强迫职工劳动，侵犯职工利益的案件。一般多是以行政、民事规范来调整，只有情节严重的才构成犯罪。强迫职工劳动是否构成犯罪，关键区别在于是否具备以下严重情节：（1）长时间地无偿强迫他人劳动；（2）在强迫他人劳动中有侮辱情节的；（3）强迫他人长时间劳动造成人员伤残的；（4）强迫多人无偿劳动的。
在实践中，用人单位以限制人身自由的方法强迫他人劳动的行为，常常伴有故意伤害、非法拘禁等行为，如果这些行为本罪不能包容，构成其他的罪，可以对这些行为单独定罪，与本罪实行数罪并罚。
关于本罪的处罚问题。《刑法》第244条规定：“用人单位违反劳动管理法规，以限制人身自由方法强迫职工劳动，情节严重的，对直接责任人员，处3年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。”
案例警示：
（1）欺弱是人性之恶
在生活中，有些人恃强凌弱，专打弱势群体的主意。他们随意剥夺、侵害和牺牲弱者的权益，来满足个人的需求与欲望。他们的内心缺少善良、仁爱的情感，缺少社会道德的约束，也没有对法律的敬畏。他们欺侮弱者时，似乎理所应当、理直气壮。他们在失去人性的同情与怜悯之心时，露出人性最丑陋的一面，此时他们与兽类无异。
（2）助弱是人性之需
贫病残疾、生活困顿的弱者，在精神上、人格上，在法律赋予的权利上，和普通人一样别无二致，并不因此低人一等、矮人三分。人们应主动对弱者的生存状态予以更多的关注、关心，而不应抱以事不关己的麻木心态，更不应将弱者作为猎取或攻击的对象，为自己掠夺更多的财富利益。社会是公众的家园，法律是公众的卫士。弱者是最应受到家庭呵护，法律保护的成员之一。所以，扶助弱者，是善良人们的本能，也是全社会的责任。
（3）除暴尽显法律本色
恃强凌弱者往往易于得逞，但一时的得逞，却使其得寸进尺、得陇望蜀。他们忘记了“多行不义必自毙”的古训，忘记了弱者也有法律的屏蔽。一旦他们撞入法网，法律自然会为弱者伸张正义。弱者也应不甘示弱，勇于维护自身的合法权益。因为过分的隐忍、退让，是对侵权或犯罪的迁就与纵容。国家为需要法律帮助的弱者提供无偿的援助制度，以减少和免除其经济上的窘困和后顾之忧。所以，弱者应善于以法维权，不向恶势力低头，让恃强凌弱者受到法律制裁，让他们付出损人利己后得不偿失的高昂代价。
依法创业 店堂告示应合理合法依法经营要以礼待人
13岁少女小惠与妹妹小亚到超市购物。小惠偷拿了一个价值18元的文具盒被发现。超市工作人员要求小惠按其店内公开张贴的“偷一十倍购买”的规定，以18元的价格购买文具盒。小惠因钱不够被留在超市，妹妹小亚出外借钱。
此间，小惠按超市工作人员的要求，写了书面检查，并被告知：不按10倍价格购买，就通知学校、家长、打110报警。小惠被留置长达五六个小时，随后超市工作人员又带小惠去找其姐姐小玲借钱。途中小惠逃走，辗转游荡近一个月后回到家中。这时家人发现小惠表现出心悸胆怯、坐卧不安、羞于见人，不愿谈在超市及在外经历等症状。经医院确诊：小惠患神经恐怖症，心因性精神障碍。
小惠的父母据此将超市告到法院，要求其赔偿物质与精神损失。法院认为，超市“偷一罚十”的店堂告示，违背了我国相关法律法规，其留置、威吓小惠的做法，给小惠造成巨大精神压力，违反我国《未成年人保护法》关于教育与保护相结合的规定。故判决超市赔偿小惠医疗费、精神损害抚慰金等共计6500余元。
法律聚焦：店堂告示、未成年人保护原则
店堂告示，是指生产经营者在其经营场所内悬挂、张贴的带有警示性的标语、标牌，其内容主要是以生产经营者的口吻，告诫消费者在购买商品或接受服务时，应当注意的事项或是一些商业上的惯常用语。
由于店堂告示是经营者按自己单方意愿拟定并张贴出示的。所以，如果其中含有与消费者权益有关的内容，其重点极可能落到自身利益的维护上。一些经营者利用其优势地位，在制定店堂告示时，加入了强调自己权利，有意逃避自己法定义务的条款，甚至将不平等条款强加给消费者。
我国《消费者权益保护法》第24条规定：“经营者不得以格式合同、通知、店堂告示等方式做出对消费者不公平、不合理的规定，或者减轻、免除其损害消费者合法权益应当承担的民事责任。格式合同、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。”
人们常见的“偷一罚十”、“商品售出概不退换”、“最低消费某某元”等店堂告示内容，不符合我国法律的有关规定。但经营者自行设计的格式合同、通知、声明及店堂告示等并非全部无效。例如：“假一赔十”，就是商家对消费者做出经营真货的承诺，即只要顾客在该商店买到假货，商店愿承担赔偿10倍货款给消费者的义务。此是商家真实意志的表示，其内容不违反国家法律和社会公益，是合法有效的民事法律行为。
在上述案例中，商家的行为还违反了我国《未成年人保护法》规定的保护未成年人应遵循的下列原则：（1）保障未成年人的合法权益；（2）尊重未成年人的人格尊严；（3）适应未成年人身心发展的特点；（4）教育与保护相结合。
显然，商家心中没有这部法。商家心中也没有对孩子爱的引导及对其过失的宽容。
案例警示：
（1）依法经营，以人为本
俗话说：开门七件事：柴、米、油、盐、酱、醋、茶。如今的生活除了“柴”已被燃气替代，其他哪样也离不开去商家求购。因此，去商场逛超市已成了人们日常生活的重要内容。商家的经营理念、管理水平、购物环境、服务态度，无不彰显商家的文明形象与文化素质。在商言商的商家，求本逐利无可厚非，但应遵循社会规则、恪守法律，做到以人为本，诚实经营。不得制定与法律、法规相悖的行规或霸王条款，不得以牺牲顾客权益来维护自身利益。当商家抓获偷窃嫌疑人后，应及时交给警方处理，不可自行留置顾客、私设公堂、擅自处罚。对未成年人应着重教育、善于引导，勿威胁恐吓、打骂羞侮。孩子未来的路很长，人生不能因一时过失而蒙上灰色。商家于情于理都应善待孩子，给其改正错误的机会。
（2）文明经商，以礼待人
孔子说：“爱人者，人恒爱之；敬人者，人恒敬之。”商家应文明经商，待人以礼。俗话说：买卖不成，仁义在。顾客图的就是顺心如意，商家讲的是和气生财。所以，商家不要慢待消费者，不要轻蔑顾客。店堂告示、警示语言不可粗俗无礼，有碍观瞻，甚至有损顾客人格、有伤公众感情。商家的店堂告示、文字标语要讲究人文理念，既文明又温馨，既合情理又合法律。商家一张笑脸，一句问候，一份关怀，一种礼遇，即可赢得消费者的信赖与支持。商家不仅要赚财气，也要赚人气，而人气更为重要。
（3）诚信第一，经商之本
中国的消费者承载的重负太多，他们在消费中左闪右躲，还是屡遭暗算。他们遭遇过“陈馅月饼”，遭遇过假烟、假酒、假药，遭遇过假种子、假化肥，等等。他们是最悲惨的上帝，之所以如此，只是由于一些商家良心缺失，责任淡化，唯利是图，利欲熏