闶保突岱⑸ê途醚е械睦硐虢灰祝蚵羲降纳矸莺敛幌喙兀Ｋ孀哦越灰鬃ㄓ眯宰什耐蹲试黾樱簧矸菰嚼丛街匾灰蛭弊罴烟娲没Ы什匦屡渲糜谧罴烟娲猛臼保ㄓ眯宰什突崾ド壑怠�
为了简化起见；假定资产专用性的差异完全由物质资产或地点专用性特征引起的。我从古典市场缔约适用的情况着手：有自主权的行动者可有效地适应各种外部困扰。内部组织在此类交易中处于劣势；因为层级制引起附加的官僚成本；却未相应增加收益。但这种状况会随着双边依赖的出现而改变。随着对专用性资产的投资增加；需要协调适应的困扰越来越多；影响也越来越大。此时高度的市场激励阻碍了适应性；因为回避联盟并自发交易的各方希望尽可能地相互适应以实现调适性收益。如果相互依赖的各方由于意见不一致以及追求私利的讨价还价而不能快速作出反应；那么就会引起适应不良成本。尽管此类交易从市场向层级制度转移会造成更多的官僚成本；但由此而产生的双边适应性将抵消那些成本。书 包 网 txt小说上传分享
比较经济组织：对离散组织结构选择的分析（10）
令M=M（k；θ）；H=H（k；θ）；这两个简化表达式分别表示市场和层级制的治理成本是资产专用性（k）和转移参数向量（θ）的函数。设两个函数的约束条件都是要选择同样水平的资产专用性；可得到以下比较成本关系式：M（0）＜H（0）且M′＞H′＞0。Riordan 和Williamson（1985）对资产专用性程度随着组织形式的变动而变动的情况进行了更一般的最优化处理，也可参见Masten（1982）。第一个不等式反映了内部组织的官僚成本超过了市场，因为后者在A类适应性上优于前者……在忽略资产专用性的条件下只有市场是重要的。于是市场治理曲线的截距低于层级制的截距。第二个不等式反映了由于资产专用性，与层级制相比，市场在C类适应性上有边际限制，因此，双边依赖的出现更加理所应当。
如上所述，混合制模式在激励、适应性和官僚主义成本方面介于市场和层级制之间。与市场相比，混合制牺牲了激励而支持部门间的高度协作。而与层级制相比，混合模式牺牲了协作但支持更大的激励强度。在市场、层级制与混合模式下品牌商品的零售分销渠道（特许经营作为混合模式下的例子）就体现了这一点。
层级制体现了从生产向分销的前向一体化。这牺牲了激励强度，但确保了部门之间更好地协作。市场的解决之道是直接出售商品或服务，此时产生了激励强度，但可能导致次优化（促销努力上的搭便车行为、滥用品牌名称等）。特许经营比层级制拥有更大的自主权，但与市场相比，特许经营对特许经营者施加了更多的规则与监督。特许经营中的成本控制和当地适应性均比层级制强，且与市场相比，它减少了次优化现象。但特许经营运作中附加的自主权（与层级制相比）和附加的限制（与市场相比）是有代价的。例如为了保证质量，限制经营者只能使用许可者提供的原料，并且为了避免出现滥用情形而不允许有任何例外，那么就会抑制当地采取有明显成本效益的采购机会。同样，特许经营者享有的地方性自主权可能会妨碍某些全球性调整。
交易中对于困扰的必要适应既不是完全自主的也不是双边的，而是要求二者的混合，此类交易需在混合制的模式下进行。在k的中间取值范围内，混合模式的适应性（A/C）大大优于市场支持的偏向A类的适应性或层级制支持的偏向C类的适应性。
令X=X（k；θ）代表作为资产专用性的函数的混合制模式的治理成本。要讨论的是M（0）＜X（0）＜H（0）和M′＞X′＞H′＞0。假设X（0）明显小于H（0），否则对市场或层级制的最低成本选择可能会优于混合制，这种情形可能发生在特定交易类型中，如下文所述。此关系如图61所示。有效供给意味着在包络线上运作 ，据此推出，若k*是k的最优值，有效供给规则表述如下：（1）k*＜1时， 运用市场模式；（2）1＜k*＜2时；运用混合制；（3）k*＞2，运用层级制。
图61作为资产专用性函数的治理成本
图62离散结构中的治理差异
而且可以一种富有启发性的方式，将图中沿着某一条曲线移动视为逐渐深入的控制。例如，思考两种形式的特许经营：一种比另一种包含较少的控制。如果X1（k）和X2（k）分别指较少和较多控制权下的特许经营，那么在图62中X2（k）将位于X1（k）的右侧。或者考虑M型（多部门的）公司和U型（统一的或是按功能组织的）公司。因为前者比后者提供更多类似于市场的事业部制，所以在图62中，M型公司由H1（k）表示，且位置更接近2。
比较经济组织：对离散组织结构选择的分析（11）
B一个矩阵表述 （A Matrix Representation）
假设按照适应困扰需要的反应类型……自主的或者双边的……来区分困扰。进一步假设适应的类型取决于资产专用性程度。令kj代表资产专用性，并设它可以取三类值：k1=0 （通用型投资），k2＞0（准专用性投资），k3＞＞0（高度专用性投资）。假设对于困扰的适应分为以下四类：Ⅰ严格自发；Ⅱ主要是自发的；Ⅲ主要是协作的；Ⅳ严格协作。令pij为i =Ⅰ，Ⅱ，Ⅲ，Ⅳ时需要四种适应性的概率，如果资产专用性条件kj（j=1，2，3）已给出，那么矩阵［pij］如下：k1k2k3［pij］Ⅰ100025010Ⅱ000025010Ⅲ000025040Ⅳ000025040
需要注意，除了k1列，矩阵中每个元素均与一个正的概率相联系。资产专用性增加造成所需适应类型的分布发生变动，以利于更密切的协作。
假设可以无成本地、成功地实施每种适应类型，那么会产生完全相同的预期成本节省。由于上述原因，不同模式适应不同的困扰其效果是不一样的。令eim为m模式（m=M；X；H）应用于i（i=Ⅰ，Ⅱ，Ⅲ，Ⅳ）类适应性的效果，并假定矩阵eim如下表：MXH［eim］Ⅰ100907Ⅱ070904Ⅲ020505Ⅳ…020005
此矩阵中，10代表理想的适应性程度，00则代表（就效果而言）无适应性。
后一个矩阵中的效率假设证实了如下的判断：（1）eim仅在第一行第一列取值为10，此情形（即运用市场适应来应对严格自发适应可以解决的困扰）与法和经济学中的理想交易（古典市场契约）相符；（2）双边依赖性增加，而市场模式的适应效率降低，在严格协作情形下（第Ⅳ种类型）变成负值（比完全没有适应性更糟）。后者反映了市场交换与双边依赖*冲突的本质；（3）就严格自发适应来说，混合制与市场差不多，但在其他适应形式下，均优于市场，除了严格协作的情况外，混合制相当于或优于层级制；（4）层级制为官僚主义所累，就效果而言，在任何适应性上均得分不高。通过命令各部门按照自身意愿处理局部困扰以及将市场作为替代供应源或衡量标准，层级制能够合理处理第Ⅰ种类型（严格自发的）的困扰。然而，重要的是比较效果，需要严格协作适应性时就需要运用层级制（相比较而言）；（5）对于需要自发性适应的困扰，层级制效果最差。与严格自发性的困扰（此时官僚主义成本用客观的市场标准计量）相比，对市场的稳定依赖因某些协作的需要而受到损害。然而，因为协作的收益并不大，致力于协作受到质疑。如果自发适应的努力受到抵制（因为一方未与另一方商议便采取行动，使得另一方成本巨大），而此时快速适应失败的代价又很大，那么层级制就会处于两难境地。
令Cjm代表在资产专用性类型为kj时，运用m模式适应时的预期失调成本。无效性为1…eim，预期失调成本为Cjm=∑ipij（1…eim）。此矩阵为：MXH［cjm］k1000001000300k2057504250475k3083006200490
每一行中的最低值是通过将市场、混合制和层级制分别与资产专用性条件k1、k2、k3相匹配得到的。这些成本与图61所示的简化形式的联系相一致。如β≥0是经济参与的无法削减的成本，那么资产专用性为零（k1）时，市场、混合制、层级制下的官僚主义成本分别为β加上0000、0100和0300。矩阵（表示为资产专用性的函数）中每种模式的隐含斜率之间的关系是：M′＞X′＞H′；这与图61中所示的关系完全一致。
比较经济组织：对离散组织结构选择的分析（12）
Ⅳ比较静态分析（parative Statics）
交易成本经济学认为（1）节约交易成本是“主要问题”；不能将其混淆为“唯一的问题”（Williamson；1985：22~23；1989：137~138）；（2）交易成本由于治理结构的不同而按照上述方式发生变化。假定组织环境不变，将交易集中于指定的治理结构之下，人们会观察到某种不一致，但主要问题仍如上所述。
本节的主要目的是考虑随着制度环境中困扰的变化，交易的均衡分布如何随之变化，这是一种比较静态分析。新制度经济学的两个部分……制度环境与治理机制……都包括在内。这二者之间的主要区别是：制度环境是一系列根本性的政治、社会和法律规则，构成了生产、交易和分配的基础。例如：制度化选举、财产权、契约权……
制度安排是经济单位间的某种安排，它规定了这些单位协作或竞争的方式。它提供了一种成员间可以合作的结构或提供了一种可以影响法律和财产权变动的机制。我建议的这两个部分结合的方式为：将制度环境作为一系列参数来处理，参数的变化引起比较治理成本的变动。由市场、混合制、层级制组成的三维架构与仅由市场和层级制组成的架构相比，其优势在于：与从市场到混合制或是从混合制到层级制的变动相比，引发从市场到层级制（或是相反方向）的