ダ孪低场Ｇ疤崽跫牵阂Ｖぁ岸钔獾拇淠芰晌愎欢嗟氖杖耄�10年时间内每年可提供要求的10％的总投资回报率”同上，附件I。，一年内完成额外输送能力的安装。（2）最低特许权费在1974年增加了25；000美元，以后每年都增加25；000美元。（3）从1973年12月18日开始一直到首次探讨修订特许权为止，损失以每天250美元计算，赔偿额为36；000美元。取消了原来的从1973年12月18日开始一直到系统完成为止损失每天以750美元计算的规定。后一种方式计算的赔偿金额比前一种方式的计算的结果多出20多倍，会加速企业破产。（4）批准建设工作延期完成。（5）系统A的额外连接费用从每月034美元涨到每月170美元，系统B定为每月300美元。
1974年5月30日奥克兰市通过了一条法令，该法令包括上述大部分变动。见1974年5月30日奥克兰市关于有线电视系统特许权的法令No 9018 CMS，修订法令No 8246 CMS，和法令No 7989 CMS。文中叙述的妥协内容有一些未被通过，而是将系统B的额外连接费率定为每月130美元，并规定系统B提供的视频频道不少于18个。Focus的律师于1974年6月14日提交了Focus和TelePrompTer的接受函，以及一张TelePrompTer Corporation向奥克兰市支付36；000美元的支票。
Focus Cable于1974年11月15日提交了一份进度报告。该报告显示已连接11；131位用户，其中，770位用户以每月170美元的价格使用基本服务（其中有206位安装了额外的输出口），还有10；361位用户以每月615美元的价格使用扩展服务（其中974位安装了额外的输出口）。这说明总体渗透率为36％。见综合服务办公室给奥克兰市办公室往来信件的附件，日期为1974年11月20日。综合服务办公室建议：由加利福尼亚的Cable Dynamics； Inc of Burlingame担任顾问，按照特许权的技术要求，“设计并执行检测程序来确定履约情况”。同上，见信件第2页。Cable Dynamics估计，从1974年秋天到1976年6月，成本将达到10；750美元。同上，见信件附件。 Focus同意向奥克兰市偿还不超过10；750美元的成本。见本页注释②，信件第2页。
B评价（An Evaluation ）
奥克兰市采用的特许权授予程序，特别是在第一次授标阶段，并不是没有可取之处。例如纽约将非竞争性的、20年期的为曼哈顿提供CATV的契约授给Manhatten Cable TV和TelePrompTer。见1970年7月29日的《纽约时报》，第1页。与纽约相比，奥克兰的授予程序表现了真正意义的竞争。特许权的规定是标准化的，起码对系统A的规定是详尽的。要求各竞标者提交服务的最低价格（确定提供系统A服务的价值“X”）促进了招标竞争。可是众多的问题还是出现了，其中很多问题是讨论不完备长期契约时提到的。现在考虑一下前面讨论过的、有时会削弱特许权授予有效性的各种缺点：（1）初次授标的标准存在人为因素或者标准描述不明确；（2）在价格…成本、其他履约行为和行政方面产生执行问题；（3）在契约续签期间缺乏招标公平。 电子书 分享网站
一般行业及CATV行业中治理自然垄断的特许投标（19）
1初次授标（Initial Award）
谁给出系统A的服务报价“X”最低就把特许权授给谁，这简化了授标的标准，但以低价提供服务的承诺似是而非。未充分关注系统B的质量和价格（该系统被视为未来的服务，除了容量要求外，其他指标均未做出规定）足以促使Focus“冒险”投标。特许权授予中的非法交易行为随之产生。
系统A基本上提供改善的无线信号。把系统A作为“基本系统”是错误的。超过90％的用户使用A＋B组合服务，而得到扩展服务是相对普通的事情（主要是引入远距离信号）。但组合服务的费率是系统A服务的费率的35倍。如果开始时认真评估用户的喜好，就一定会发现系统A缺乏吸引力。实际上，由于大多数未来的特许权持有者具有在其他地区提供CATV服务的经验，这就很难理解为什么特许权授予者与未来的特许持有者在签约前的长时间讨论中将重点放在系统A上。不能排除工作人员在签约前的讨论中受到欺骗和被故意误导的可能性。如同Posner猜想的那样，准许一个公共机构单独宣布用户对服务的偏好是一件危险的事情。
无论在哪一种情况下……CATV的需求和技术的不确定性（CTIC； 1972c； p 5； 12），在服务质量和产品组合方面的复杂性……将授标的标准简化到系统A的服务价格最低，这导致了虚假的竞争。
2执行的困难（Execution Difficulties）
价格…成本关系。Focus以每月170美元提供系统A的服务，这一投标价格能否看作接近“单位生产成本”？从下面几点看，这值得怀疑：（1）投标价格不同产生一个问题：竞争是否具有经济意义；（2）系统B的价格似乎更相关，但却在招标竞争之后才进行协商；（3）难以确定真实成本的水平，原因如下：垂直一体化的供应关系模糊了成本计量；建筑期间的通货膨胀率异常高；工作人员缺乏审计能力。显然，Focus、综合服务办公室的工作人员以及市议会都陷入一种长期的价格和成本谈判的关系中，政治利益、官僚利益和特许权可行性都在其中起了作用。
其他履约特征。关于CATV系统的安装和维修要符合行业“最高和最受认可的标准”这一规定及技术规格并没有给质量结果一个准确的定义。“在一定程度上可能是因为最初很高的信号质量可能会随着时间推移慢慢地降低到无法接受的水平”（CTIC； 1973； p 9）也可能是因为信号质量是从多方面衡量的，而且信号质量是随着系统接收无线信号和微波信号的能力、数据转发器和电缆品质的不同而不同的（CTIC； 1973； p p 19~24）。综合服务办公室的工作人员登记了很多消费者对质量的投诉。Mark Leh在会见中透露了消费者对服务质量投诉的事情 （见本文第420页注释①）。而工作人员自己没有评估服务质量的能力，就安排顾问来检验服务是否符合技术要求。
行政因素。Focus胜出是否与“买进”（buying in）有关还不确定。据我们推断确实存在买进，有以下几点理由：（1）次低标的报价是Focus报价的两倍，而TelePrompTer的报价是Focus的三倍还多。（2）Focus重组的时间选择和性质暗示了渗入战略（a foot in the door），其目的是，一旦进入，特许权授予当局将会以调和的方式与Focus及Focus的合作伙伴共事。（3）Focus以当地投标人的身份出现，这得到特许监管机构的肯定，而且这种身份有益于进行政治活动。Libman（1974）报告，尽管Focus缺乏专门的技术和足够的资金，奥克兰CATV特许权还是授给了Focus集团。随后的特许权执行看似受到了行政因素的影响。在宾夕法尼亚的约翰斯顿进行的CATV竞争提供了一个更具有轰动效应的脉络清晰的案例。正是在那里，国内最大的有线电视运营商TelePrompTer的前任首席执行官兼主席Irving Kahn受审，并被判处行贿和伪证罪。Kahn还承认贿赂新泽西特伦顿的公务官员以取得他们的投票。行政活动似乎也成为纽约CATV特许权授标中的一个决定性的因素（见426注释⑥）。不清楚这在大城市的CATV特许权授标中是否普遍成立。在其他服务行业的特许权授标中，*的影响方式也是没有定论的。（4）Focus重新协商的内容很广泛，而且取得了明显成功。工作人员同意了Focus提出的大部分要求；市议会“妥协”，同意推迟启动第二根电缆（把系统B的频道减少到18个）；每年特许权费少量增加；赔偿金大幅减少；完工期限延后；系统A和系统B的额外连接费率增加了。这些都支持我们的判断。
一般行业及CATV行业中治理自然垄断的特许投标（20）
3无摩擦接管或转让（Frictionless Takeover or Transfer）
尽管授权法令有收购特许权持有者全部厂房和设备的规定，奥克兰市显然不愿意推翻最初的授标。一方面是因为终止特许权将导致服务中断、诉讼及其他成本，这会使现任的特许权持有者具有谈判上的战略优势。另一方面是因为特许权授予机构缺乏决心，这可归因于政府机构的奖酬结构。特许权授予机构不能享有特许权重新分配可能产生的收益，又不愿意承认错误，所以每当契约执行出现困难时，政府机构倾向采用“迁就”的办法。
第Ⅲ部分讨论的有形资产和人力资产问题最起码在一定程度上可以解释特许权终止导致的服务中断及各项费用问题。因为缺乏为CATV厂房和设备估价的理性、明确和执行成本低的规则，可以预见会产生有形资产估价问题。确实存在这样的问题。Focus估计系统的总费用比工作人员估计的费用几乎多了300万美元。另外，允许特许持有者与一个为厂房建设提供设备和产品的公司联合，这是不明智的。这样做的风险是：采购成本会被夸大，由此提高特许持有者的费率基准并增强其在价格谈判中讨价还价的能力。尽管特许持有者声称要以有竞争力的价格购买设备，但核查成本很高，而且最后很难确凿证明其违反规定。奥克兰的工作人员怀疑Focus在厂房估价时毫无根据地提高了设备成本的估计值，但工作人员承认没有确凿的证据证明这一点。由于没有为奥克兰的特许权事先制定这样的规则（实际上，可能也无法制定），所以，伴随着接管有形设备努力的将是诉讼费用和拖延。
如果与特许权相关的人力资产在干中学的过程中获得了重要的任务特性，服务中断和相关故障的风险将会增加。倘若奥克兰市工作人员缺乏CATV领域的经验，并且他们不愿从其他有经验的CATV运营商那里征求投标价格（可能因为工作人员不愿处于