工作的指导权，这是不可能的或者非常罕见的。”这显然是不正确的。大部分工作是根据契约完成的，也就是说如果订约人执行了某些工作，他就可以得到一定数量的报酬。这里并不包含任何指挥。然而，这确实意味着相对价格体系已经改变了，并将出现对生产要素的重新安排。这表明，即使不存在企业，也可能有私人企业家制度。虽然，在实践中，企业家的两种职能……一个是通过预测需要和根据这样的预测采取的行动来真实地影响相对价格体系，另一个是在既定的相对价格制度下进行管理，这两个职能常常由同一些人来执行，但是在理论上将这两种职能分开似乎是重要的。下面将对这一点进行进一步的讨论。Knight教授谈到的“如果没有这种保障，后者也不会将自己置于前者的指挥之下”这一事实与我们正在谈论的问题无关。最后，值得注意的是，Knight教授认为，甚至在不存在不确定性的经济体制中，也仍存在协调者，尽管他们只是在执行一种常规的职能。他立即补充说他们将“不承担任何责任”，这就引出了一个问题，那就是谁将支付他们的报酬，为什么？Knight教授似乎没有给出关于为什么价格机制会被取代的任何理由。
企业的性质（9）
Ⅳ
看来我们还需要分析另一个问题，那就是考虑上述讨论与“企业成本曲线”的一般问题的相关性。
有时候人们会假设，在完全竞争条件下，如果企业的成本曲线向上倾斜，见Kaldor；同上书，和Robinson的The Problem of Management and the Size of the Firm那么企业的规模将会受到限制，但是在不完全竞争条件下，由于当边际成本等于边际收益时，企业不愿意付出大于产出的生产代价，因此企业的规模也会受到限制。Robinson称这是谋求生存的小企业在不完全竞争条件下的状态。但是，显然企业会生产一个以上的产品，所以没有明确的原因来证明为什么在完全竞争条件下成本曲线是向上倾斜的，为什么在不完全竞争条件下边际成本通常不低于边际收入的事实会限制企业的规模。Robinson的结论，同上书，p249，注释1。他所做的结论似乎完全错了。Horace J White； Jr继承了他的观点，他在《美国经济评论》上发表的一篇名为《垄断与完全竞争》（1936年11月，p645； 注27）的文章中指出：“在垄断竞争中，企业的规模显然是受到限制的。”Robinson夫人Economics Imperfect petition （1934）作出了仅生产一种产品的假设。但是，研究企业所生产的产品的数量是如何确定的显然十分重要，没有哪个假定只生产一种产品的理论会具有很大的实际意义。
有人也许会说，在完全竞争条件下，由于生产的每一件产品都可以以市场价格出售，那么就没有必要生产其他产品。但是这一观点忽视了这样一个事实，那就是组织一个新产品交易所花费的成本可能会比进一步组织老产品交易的成本要低。这一点可以通过下面的分析得以说明。根据von Thunen的说法，假设有一个城镇，它是一个消费中心，一些产业以环状包围着这个中心。这些假设可以通过下面这个图来表示，其中A、B和C代表着不同的产业。
图11
假设有一个企业家从X处开始控制交易。现在，当他在同一种产品（B）上扩张他的活动时，组织成本将会上升直到到达某一点处，它等于组织相邻的另一种产品的成本。随着企业不断地扩张，它将从只生产这一种产品发展到生产多种产品（A和C）。这种对问题进行解释的方法显然是不完全的，正如上面提到的那样，地理位置只是影响组织成本的一个因素。但是对于说明只有成本曲线向上倾斜这一个条件不能限制企业的规模这一结论却是相当必要的。至此，我们只讨论了完全竞争条件下的情况；不完全竞争情况似乎是显而易见的。
为了确定企业的规模，我们必须要考虑市场成本（即采用价格机制的成本）和不同企业家的组织成本，然后我们就可以确定每一个企业将生产多少种产品以及每一种产品生产的数量。因此，我们可以看到Shove先生G F Shove，“The Imperfection of the Market”； The Economic Journal （1933）； p 115。在谈到郊区需求的增长以及它对供应商索价的影响时，Shove先生问：“……为什么老企业不在郊区设立分公司呢？”假如本文的观点是正确的话，那么这是Robinson夫人无法回答的问题。在他有关“不完全竞争”的文章中提出了Robinson夫人的成本曲线理论所不能回答的问题。上面提到的因素似乎是与此有关的。
企业的性质（10）
Ⅴ
现在只剩下一个问题了，那就是考察现有的企业概念是否与现实世界中的相一致。通过考虑“主人与仆人”或者说“雇主与员工”之间的法律关系，我们可以很好地研究现实中企业的构成问题。“雇主与员工”的法律概念与企业的经济概念是不一样的，企业可能意味着对另一个人的财产以及劳动的控制。但是这两个概念却又十分的接近，使得对“雇主与员工”法律概念的考察可以很好地帮助我们评价企业的经济概念。这一关系的本质如下：
（1）仆人有义务代表主人向主人或者其他人提供个人服务，否则他们之间的合同关系就只是商品买卖合同或者是类似的合同。
（2）主人必须有权控制仆人的工作，无论是亲自控制还是通过另外一个仆人或代理人控制。这种控制权或者干预权的本质特征就是告诉仆人什么时候工作（在服务时间内），什么时候不工作，做什么工作以及如何做（在服务范围内），它将仆人与独立的订约人或者仅向其雇主提供其劳动成果的雇员区别开来。在后一种情况中，订约人或者执行人不是在雇主的控制下进行工作；他必须自己组织和进行他的工作，以提供合同所要求的结果。Batt； The Law of Master and Servant； p6。
因此，我们可以看到指挥是“雇主与雇员”这一法律关系的实质，这和上文所提出的经济概念相一致。在这里，Batt教授的一段话非常值得我们注意：区分代理人与仆人的不是是否存在固定工资或者完成被分配的工作所得到的报酬，而是代理人工作的自由。同上书，p7。由此，我们可以下结论，我们给出的定义与现实世界中的企业十分的接近。
我们的定义因此是符合实际的。但是，它可以应用吗？这个答案是显而易见的。当我们考虑一个企业的规模时，边际原则是适用的。问题是在组织权威下增加一项额外交易要付出代价吗？在边际点上，企业内部的组织成本与另一个企业内的组织成本或者与通过价格机制“组织”交易所花费的成本一致。商人们不断地进行实践，通过多控制一点或少控制一点来维持均衡状态。这就使得我们可以对均衡状态进行静态分析。但显然动态因素也是相当重要的，通常，研究变化对企业内部组织成本和市场成本的影响有助于解释企业规模为什么扩大或缩小。因此我们有了动态均衡理论。上面的分析也解释创业（initiative）或者办企业（enterprise）与管理之间的关系。创业意味着预测和通过签订新的合约、利用价格机制进行操作。而管理，严格来说则是对价格变化作出反应，并在其控制下重新安排生产要素。上面所讨论的市场成本导致商人们通常拥有这两种职能。最后，这样的分析使我们能更准确地叙述企业家的“边际产品”的含义。不过，对这一点的详述已经超出本文的研究范畴，我们所要做的就是对一些概念进行定义和澄清。
txt电子书分享平台
生产的纵向一体化：市场失灵的考察（1）
第2章
生产的纵向一体化：市场失灵的考察本文的研究由Brookings Institution资助。它是下页注释①中所提到的庞大研究计划的一部分。Noel Edelson； Stefano Fenoaltea； Julius Margolis和Almarin Phillips给予本文一些建设性的评价，在此表示感谢。奥利佛·威廉姆森（Oliver E Williamson）
对于纵向一体化的研究在理论和政策层面上都遇到了困难。纵向一体化理论从未在价值理论中享有稳固的地位，原因可能在于，在传统假设下，纵向一体化是一种异常现象：如果竞争性市场的运行成本为零，那么“正如我们在理论分析中通常假设的那样”（Arrow，1969，p48），为什么要一体化呢？
纵向一体化在政策上的好处主要在于它可被用于取得反竞争效应的策略。在缺乏更为坚实的理论基础的情况下，纵向一体化作为一种公共政策，人们的典型看法是，即使它不是完全反社会的，也是应该被质疑的。当然也有例外，例如当技术上存在相互依赖性，或者观察经济（observational economies）存在时。
技术上的相互依赖是我们最熟悉和最确定的：在时间上和空间上自然衔接的连续性生产过程决定了某些有效的制造业结构，这些连续性的生产过程被认为有着共同所有权意义。这样的技术互补性在流水线作业（如化学和冶金等）中比在部件可分离的制造业活动中更为重要。典型的例子是铸铁和炼钢的一体化可以实现热能的节约。一般认为，当“一体化不具备这种物理和技术的特征时……例如，将零部件的生产和装配一体化就不具备这样的物理和技术特征……一体化能实现的成本节约通常就不明显了”（Bain，1968，p381）。
然而，这个观点有一个明显的缺陷。这可能起因于一种质疑，那就是，企业并不仅仅是通常的规模经济和最低成本要素比意义上的一种简单而有效的生产工具，除此之外它还拥有一种潜在的协调能力，这种协调能力有时是超越市场的。这一质疑被证实了，从而更降低了上述观点的可信度。事实上，从很多方面来看，�