叨瓤牛竟醣椅蘼凼窃诿骋紫钅肯禄故窃谧时窘灰紫钅肯陆钥梢员冉献杂傻囟一弧�
显然，金融国际化有利于更好地满足本国经济对于金融服务日趋复杂与多样化的需求，有利于金融资产全球风险分散，从而显著提高预期回报率，乃至整体金融市场效率。与此同时，金融市场的开放与竞争的加剧，资本跨境流动波动性的增加，为本国宏观经济政策（包括利率与汇率政策）和审慎监管制度也相应提出了更大的压力与挑战。
从国际经验来看，发达的资本主义国家在金融发展上也有正负两方面的经验教训。总体而言，德国、日本、意大利与西班牙的金融体系受政府干预管制较多，银行在金融体系中占据主导地位，由于法律缺失，公司治理与投资者保护的不足，资本市场发展相对落后，金融业缺少国际竞争力。美国、英国以及加拿大，澳大利亚等盎格鲁？萨克逊文化国家的金融体系，以资本市场为主，具有较高的效率、创新能力与国际竞争力，在外部冲击面前其反应也更为灵敏，调整更为迅速，从而在较长的时期展现了更强的系统稳定性。日本是典型的制造业强国，却是金融服务业的弱国。而美国和英国拥有全球最发达最先进的金融体系。这些不同的发展模式值得中国参考借鉴。
考察人类经济发展史，我们可以看到，现代化的进程决不只是一个简单的工业化和城市化的过程，也是一个金融业发展与深化的过程。后者仰赖于有效的法治、审慎监管、教育与人才、资讯透明、自由竞争与市场开放等综合反映一个国家法律、社会、教育与文化发展水平的一系列因素。如果金融体系能够健康地发展，它就能够大大推动工业化与城市化，提高投资效率与生产率，从而确保经济可持续的高速增长与人民生活水平的不断提高。经济现代化离不开金融现代化，而金融现代化也是经济现代化的一个终极的显著标志。
（本文原载于《中国金融》，2007年第13期）
书包 网 。 想看书来
中国的银行改革：一次新的长征（1）
中国银行体系问题的症状
与只有短暂历史、尚不够成熟的中国股票和债券市场相比，银行部门的信贷规模要大得多，它在中国金融体系中发挥的作用也更为重要。例如，1998年底，中国国内信贷余额是GDP的120％，而上海和深圳两个交易市场上A股和B股的市值总和还不到GDP的25％，见表1。
表1 银行和资本市场（占GDP百分比）
1992（％） 1998（％）
国内信贷
股票市场市值 NA
上海 NA
深圳 NA 10
债券市场市值 NA
资料来源：国家统计局、CEIC
长期以来，中国的银行体系由四大国有商业银行所垄断，这四大巨头分别是中国工商银行、中国银行、中国建设银行和中国农业银行。截至1999年3月底，国内信贷余额达万亿人民币。其中，这四大巨头的信贷额占信贷总额的近72％，见表2。
表2 国内信贷未偿额 （选择的年份，期末）
1980 1985 1990 1993 1996 1997 1998 1999
国内信贷（10亿人民币） 242 593 1 669 3 481 6 641 7 868 9 442 10 186
国内信贷（占GDP百分比）
其中四大银行（10亿人民币） 2 558 4 578 5 663 6 782 6 872
四大银行（占总信贷百分比）
资料来源：中国人民银行、国家统计局
中国银行体系的脆弱性主要体现在以下几个方面：长期的效益低下，资本不足，尤其是不良债权比例过高。1997年，四大国有商业银行的总资产是11 560亿美元，总利润为18亿美元。而汇丰（HSBC）这家核心业务在香港的国际银行，同年的总资产是4 717亿美元，税后利润却达到55亿美元，如表3所示。
表3 亚洲地区银行盈利比较
税前利润（10亿美元） 税后利润（10亿美元） 总资产（10亿美元） 总股权（10亿美元） ROAA（％） ROAE（％）
1997年
中国银行 1 653 1 122 268 558 10 555
中国建设银行 1 239 226 210 445 6 105
恒生银行 1 399 1 209 51 190 6 423
曼谷银行（不包括分支行） 272 130 29 255 2 145
HSBC 8 130 5 487 471 686 27 080
1996年
中国银行 2 275 1 063 249 988 9 501
中国建设银行 1 219 580 196 471 5 541
恒生银行 1 254 1 099 50 271 6 244
曼谷银行（不包括分支行） 1 223 817 44 946 4 184
HSBC 7 052 4 852 402 377 25 833
注：ROAA =净利润/平均资产
ROAE =净利润/平均股权
资料来源：有关公司报告、高盛银行业小组估计
利润率低下导致银行自有资本不足，甚至日趋下降。据官方透露，在1998年中央政府一次性注资之前，中国的银行平均资本充足率仅为4％。由于没有经过适当的风险权重调整，中国对平均资本充足率的定义其实是相当宽松的。
资本不足削弱了银行消化潜在贷款损失的能力和偿付能力，而且很有可能会危及到整个金融体系的健康发展。在中国不良债权比例很高的情况下，这个问题尤为严重。
虽然大家普遍认为中国银行体系的坏账比率很高，但对不良债权率却很少能够达成一致的看法。根据中国人民银行公布的官方数字，不良债权为贷款总额的20％，坏账比率大约在6％。
据金融业和学术机构的一些分析人员估计，中国银行体系的不良债权比率要远高于政府公布的数字，大约在30％～60％之间。由于中国金融信息的透明度较差，很难判断上述估计是否准确。但有确凿的证据表明，官方的数字在很大程度上低估了不良债权的真实水平。政府通常将贷款划分为三种类型：正常贷款、逾期贷款和无法收回的贷款，官方对不良贷款率的数字估计正是建立在这一体系之上的。与国际通用的分类标准相比，中国的划分体系不够严格。举例来说，在中国，如果贷款超过360天借款人没有还本或付息，那么该贷款就被认为是不良债权，而其国际通用的标准为90天。
中国的银行改革：一次新的长征（2）
中国人民银行1998年8月在广东省试点推行贷款分类新标准的结果表明，如果按较严格的五级分类标准，该省银行体系的不良债权比率可能要高于45％。当然，也许广东省银行体系不良债权率比全国的平均水平要高。无论如何，如果在全国范围内采用新的贷款划分标准的话（中国政府也正准备这样做），银行体系不良债权比率可能会远远高于有关政府部门目前估算的26％的水平。
尽管如此，人们也不能奢望可以找到一个衡量中国不良债权比例的最准确估计。无论是政府还是民间的研究人员，他们在试图计算中国不良债权比例时都会发现，最大的障碍来自于过时的会计和审计体系以及较低的透明度。从目前所有对不良债权比率的一系列估计中，中国坏账问题的严重程度依然可见一斑。与亚洲各国进行比较，中国银行体系的不良债权率仅低于印度尼西亚与泰国，如图1所示。
图1 中国和亚洲其他经济体中的不良贷款（NPL）比率
注：Current NPL—目前不良贷款；Peak NPL—高峰时期的不良贷款；CN—中国；INDO—印度尼西亚；MAL—马来西亚；PHIL—菲律宾；THAI—泰国；HK—香港；KDR—韩国；SING—新加坡；TAI—台湾。
资料来源：有关国家中央银行简报、CEIC、高盛公司评估报告
对货币政策造成的后果
银行体系是一个国家货币政策传导机制的主要枢纽。实践表明，银行体系的问题通常会妨碍货币政策的实施，降低其效果。
自1998年以来，亚洲经济危机导致中国出口额和外国直接投资流入大量减少，所以，中国人民银行试图通过放宽货币政策来刺激国内需求。但是，中国的银行体系却并未对央行的政策调整作出积极的反应。由于背负着大量不良债权的压力，银行对发放新的贷款十分谨慎。其结果是，虽然这一时期信贷条件放宽了，可贷款的增长速度不仅没有增加，反而有所减慢，如图2所示。1998年3月，中国人民银行将法定存款储备金率从13％下调到8％，但银行的总储备金却大幅度增加。这是因为，当银行持有的资产组合中有相当一部分是不良债权时，他们需要有足够的流动性以应付可能发生的储户 挤兑。
图2 国内信贷增长
资料来源：有关政府当局、CEIC
银行问题使中国人民银行大幅度下调利率非常困难。一方面，存款利率大幅度下调可能会引发大规模的提款，从而威胁到银行的正常运作，甚至生存。另一方面，降低贷款利率会减少银行的利差和利润率，从而使银行的财务状况进一步恶化。正是由于在很大程度上受到银行体系脆弱性的限制，中国人民银行在放宽货币政策时显得裹足不前。也恰恰是出于对银行体系问题的担心，在1998年以来中国政府始终将财政政策作为刺激内需以维持增长的主要工具。
对真实经济的影响
在中国，银行是最重要的金融中介，也是工商业最主要的资金提供者。因而，银行体系的脆弱将会对实体经济产生显著的负面影响。
在过去的几年中，中国经历了亚洲经济危机的外部冲击和国有企业重组所带来的内需不振。为了走出困境，中国本应采取扩张性的宏观经济政策，以刺激国内需求，推动经济增长。然而，银行体系的脆弱无疑大大增加了此任务的难度，最终导致信贷条件紧缩，实际利率升高。
信用紧缩 不管是自愿还是被迫，处于困境中的银行都不得不紧缩信贷，收缩其负债平衡表。自1998年初以来，中国的银行迫于政府的压力开始