，巨额的军费开支通常都经由借款融资等手段去加以解决。因此，政府债务（政府所负债务的总和）在战争期间一般都迅猛增长。而在和平时期，政府则一般都会清偿一部分债务，从而使得债务负担有所减轻。
政府债务的经济后果（2）
1940年政府财政部的基本态度开始发生了比较大的变化。由表18－1不难看到美国联邦预算发生变动的主要趋势。该表列出了联邦预算的主要项目及其从1940年到2004年在GDP中所占的比重。其主要特征如下：
·誗从1940～1960年，联邦的预算支出和税收收入所占的比重都大幅度增加，这主要是由于军费开支激增而造成的。这部分支出主要来源于个人和企业税收的显着增加。
·誗从1960～1980年，税收所占比重比较稳定。这一时期，医疗保险、收入保障和扩大的社会保障等“新社会”计划特别地引人注目。结果，联邦支出所占比重剧增。这段时期，联邦收入在ＧＤＰ中所占的份额比较稳定。
·誗从1980～2000年，美国两大党都开始反对“大政府”。在20世纪80年代早期，供给学派削减税收的政策主张导致了一系列巨额赤字。公众对高赤字的关注，最终导致了一系列存在争议的降低赤字措施的出台，其中最重要的是在布什和克林顿执政期间推出的1990年和1993年的预算法案。这些措施降低了支出增长，提高了税收，尤其是对高收入家庭的税收。结果，尽管医疗保险支出仍在大幅度增加，但大多数其他支出项目在ＧＤＰ中的份额却在下降。
·誗21世纪初美国财政状况遭遇了自二战以来最剧烈的恶化。股市的衰退减少了税收收入，经济不景气和复苏缓慢增加了赤字。同时税收削减进一步减少了收入，国内社会保障的支出却在增加，而军队和伊拉克战争则使得支出进一步扩大。这一时期的遭遇正好印证了一句老话：麻烦要么不来，要么接二连三。
政府预算政策
政府预算有两项主要的经济功能。首先，它是政府确定国民经济优先发展项目的工具，使得政府可以将国民产出在私人消费、公共消费以及投资之间进行配置，从而刺激或抑制某些部门的产出。从宏观角度看，预算经由财政政策来促进完成宏观经济的核心目标。更确切地说，财政政策（ｆｉｓｃａｌｐｏｌｉｃｙ）是指对税收和公共支出进行规划，以帮助抑制商业周期的波动，保持经济的持续增长和高就业率，避免过高的或剧烈的通货膨胀。
凯恩斯学派的一些早期信徒们相信，财政政策就像一个旋钮，可以用来控制或“微调”经济发展的步伐。较高的预算赤字意味着对总需求的更大刺激，从而可以减少失业和摆脱衰退。而较低的预算赤字乃至预算盈余都可以缓解过热的经济，并消除通货膨胀的威胁。
今天，很少有人还会相信可以如此轻而易举地消除商业周期。凯恩斯之后大约又过了70年，衰退和通货膨胀依然伴随着我们。财政政策从理论上讲应该很好，但在实践中却不尽然。同时，货币政策已经成为更受青睐的调节商业周期波动的政策工具。然而，无论何时，只要失业率上升，政府仍会因受到强烈的公众压力而扩大支出。在本部分中，我们将研究政府运用财政政策的主要方式，并考查它在实践中的一些公认的缺陷。
实际预算、结构性预算和周期性预算
现代公共财政学将结构性赤字和周期性赤字进行了区分。思路很简单，预算的结构性部分是主动的……取决于相机抉择的政策，例如确定税率、公共工程支出、教育支出或国防支出的规模。与此相反，预算的周期性部分则需要被动地取决于商业周期的状况，即国民收入和产出的高低程度。以下是精确的定义：书 包 网 txt小说上传分享
政府债务的经济后果（3）
实际预算（ａｃｔｕａｌｂｕｄｇｅｔ）是指既定时期内，实际支出、收入和赤字的货币数额。
结构性预算（ｓｔｒｕｃｔｕｒａｌｂｕｄｇｅｔ）是指，如果经济在潜在产出水平上运行，政府收入、支出和赤字应该是多少。
周期性预算（ｃｙｃｌｉｃａｌｂｕｄｇｅｔ）是实际预算与结构性预算的差额。用于衡量商业周期对预算的影响，包括商业周期对收入、支出和赤字的影响。
图18－1显示了实际预算赤字、结构性预算赤字和周期性预算赤字占ＧＤＰ的比重。对于政策制定者而言，区别实际预算与结构性预算十分重要，因为他们试图区分长期的或趋势性的预算变化与主要由商业周期推动的短期变化。结构性支出和收入包括国会制定的相机抉择的项目；而根据经济状况自动调整的税收和支出则构成了周期性的支出和赤字。
国民储蓄和投资的平衡主要受结构性预算的影响。改变政府储蓄的努力应集中于结构性预算之上，因为，只靠从经济增长中增加税收是不会带来持久的改观的。
债务与赤字的经济学
当今宏观经济学中，可以说没有任何一个问题能比巨额财政赤字的经济影响更富争议。一种人认为，巨额赤字会加重后代人的负担；另一种人则反驳，没有什么证据能够表明赤字对利率或投资已经造成了（负面）影响。第三种人则认为，赤字有助于经济的发展，尤其是在发生经济衰退的时期。
如何看待这些分歧？一方面，我们必须避免一个成见：因为私人欠债要受惩罚，所以政府出现赤字肯定是坏事；另一方面，我们也必须认识到，过度的政府赤字确实会带来一些问题，而较小的政府赤字却可能带来一些好处。
政府赤字的短期影响
短期与长期
区分财政政策的短期影响和长期影响是有必要和有意义的。在宏观经济学中，短期内需要考虑的是实际就业少于充分就业，也即实际产出小于潜在产出的问题。这也就是凯恩斯的乘数模型所依存的世界。而在长期内，需要考虑的问题则是充分就业，此时实际产出将会等于潜在产出。而这才是我们分析经济增长的基本框架。
我们已经讨论过财政政策在短期内的作用，在这一部分只需要简单的回顾一下即可。长期影响是新的论题，将在下一部分详细展开讨论。
财政政策和乘数模型
在前面的章节中，我们讨论过短期内，也即就业不足条件下财政政策影响经济的方式。
假定政府为学校购买电脑或者为军队提供导弹。根据我们的乘数模型，在短期内，既定的利率和汇率都不会发生变化，ＧＤＰ的增长将是政府支出（Ｇ）增量的或2倍。同样的论证也适用于税收的减少（乘数较低）时的情况。若T下降时G上升，则政府赤字T…G就会增加。
因而短期内最基本的结论是：削减税收或增加政府支出而导致的结构性赤字的上升，往往会导致更高的产出和更低的失业率，或者较高的通货膨胀率。
然而这一分析未免过于简单化，因为我们必须考虑到金融市场的反应。产出的增长和通货膨胀的加剧可能会导致通货紧缩，从而会提高利率；而如果该国实行浮动汇率制，则还会导致本币的升值。利率的提高和本币的升值都趋向于抑制或“挤出”本国投资和外国投资。1
挤出效应是否可能抵消财政政策的刺激效应？这取决于很多因素，比如经济体的大小和中央银行的政策。宏观经济学家普遍认为，财政刺激的净效应（考虑挤出效应以后）至少在一到两年内都是正的。
政府债务的经济后果（4）
在短期内，也就是在就业不足的情形下，财政政策往往会导致经济的扩张。较高的支出和较低的税收会增加总需求、扩大总产出、提高就业水平和加剧通货膨胀。鉴于金融市场利率和汇率的各种反应，短期财政政策的扩张效应很有可能会被削弱，乃至最终消失。
政府债务和经济增长
现在我们不妨离开短期问题，转而讨论财政政策尤其是巨额政府债务对于投资和经济增长的长期影响。需要分析的问题包括巨额外债的成本，税收课征和债务利息支付的非效率性，以及债务对资本积累的影响。
历史趋势
在分析政府债务之前，我们有必要回顾一下政府债务的历史趋势。本书内封上的图给出了若干美国长期经济数据，该图显示了自1789年以来美国联邦政府净债务在ＧＤＰ中的比重。请注意，战争往往驱使该比值上升；而在和平时期预算大致平衡的条件下，产出的快速增长通常又会使该比值有所降低。1980年以后，随着财政赤字的上升，美国在和平时期也出现了债务在GDP中的比重上升的新情况。
今天，大多数工业国都陷入了政府债务快速增长的困境。表18－2对美国和其他七大工业国做了对比。日本由于采取了积极的财政政策，经济又长期处于衰退状态，因而其债务与ＧＤＰ的比值在过去10年中上升得很快。日本的债务比率的恶化，令许多经济学家都在担心日本已经陷入了一种怪圈：高债务导致一种高债务服务，而高债务服务反过来又会促使债务水平的进一步地拉高。
外债与内债
我们首先应区分内债与外债。内债是指一国政府欠本国公民的钱。许多人认为内债不构成负担，因为这全是“我们自己欠自己的钱”。尽管这种看法过分简单化了，但它却意味着一种真实的洞察力。如果每位公民都持有10万美元政府债券，并且为付这笔债务的本息提供税收，那么，将这些债务看作每位公民必须承受的沉重负担就是毫无意义的了。因为人们只不过是欠了自己的钱。
外债则不同，外债指外国人持有一部分本国的资产。例如，截至2003年底，由于现金账户巨额赤字，美国所欠外债达3万亿美元。这意味着，美国居民需要出口更多的产品和服务或者卖掉更多的本国资产才能还清债务。假定年债务的真实利息为5％，那么