他的想法一个接着一个不断地轰鸣回响。那清晰的语言和简洁的行文对我们有种难以抗拒的吸引力。
我们决不气馁认输，我们将战斗到底。我们将在法国作战，我们将在海上和大洋中作战，我们将有愈来愈大的信心和愈来愈强的力量在空中作战；我们将不惜任何代价保卫我们的岛屿。我们将在海滩上作战；我们将在敌人登陆地点作战；我们将在田野和街头作战；我们将在山区作战；我们决不投降。
1940年6月4日《对下议院演讲》
这是20世纪历史上最广为传颂的一篇演讲，并且实至名归，因为即使到今天，他的话仍会让人激动不已。全文没有一个四音节的长词，全部一目了然。他的语言打动了世界，让希特勒惶惶不安，并说服富兰克林？罗斯福制订了《租借法案》。
我们不太可能面临这么强大的威胁。但如果真遇到了，那要记住这点：我们随时都可以把那些单音节的词调动起来，发挥它们的作用——即使在工作中。
弗莱士可读指数
1946年，鲁道夫？弗莱士博士（Rudolf Flesch）设计出了“弗莱士可读指数”。通过研究，他根据文章对读者教育水平高低的要求，发展出一种计算文章难易度的方法。他发现，长句和长词要求读者教育水平更高，付出精力更多。一个句子超过21个词读起来会很困难。当词语音节平均数接近2的时候，可读性会降低。
这听起来很残酷，但别忘了大多数英语单词都是单音节。
他设计了一个复杂的公式来计算他所说的“可读性分数”。按1到100来打分，100分为最易读。下面是弗莱士计算出的一些表明他公式应用的例子。
连环画92
《体育画报》63
《华尔街日报》43
美国联邦税务局税法 …6
不同分数适于不同读者。写篇可读性分数为100的文章可能性也不大（除了“特警灵灵狗”《特警灵灵狗》（See Spot Run），也译《警犬追杀令》：喜剧片，美国华纳兄弟公司2001年出品。——译者注），因此我们也不建议要追求这么简单。但一般来说，如果你想让普通的商界读者看懂并真正看完，你的文章可读性分数至少要在35分以上。
长篇大论的真正问题在于妨碍你同听众交流。满眼都是带术语的句子，一个接一个的，让人觉得灰心丧气，总担心听不懂。同样，轻快简短的词让我们觉得心领神会，能看懂了。
这与上次你参加的那个长达两小时的商务发言不同，当时发言的傻瓜每隔半个来小时就得提醒大家他的发言提纲。简短的文章和发言都不会把负担推给听众，让听众去梳理文章的逻辑。反正大多数人都不会去为这事费力。
虚伪是表达的大敌
下文是真正短小精悍了。
简短的发言出拳更有力（像林肯这样优秀的演说家就使用了这一技巧）。
短句比长句给人印象更深刻（可以长短句混搭，但对大多数人而言，一个句子要是超过21个词就太长了）。
单音节的词势头足，并对多音节词形成冲击（丘吉尔掌握很多多音节的词，但在最关键的时刻，他把长词束之高阁，而青睐单音节词）。
。 最好的txt下载网
第4章 当克林顿被问及“是吗”（1）
要想表达清晰，虚伪是大敌。如果一个人的真实目的与他所宣称的不同，他会本能地去使用多音节的词和毫无生气的习语，就像乌贼喷射墨汁所用的障眼法。
——乔治？奥威尔
我们赞同奥威尔的看法，现实中随意喷出的废话确实太多了。就以美国前总统比尔？克林顿在大陪审团前的证词为例。
检察官：无论本尼特先生是否知道你同莱温斯基女士的关系，他说，“克林顿总统先生同莱温斯基女士没有任何形式的不轨行为”。这完全是谎话，是吗？
克林顿：得看这个“是”的意思。如果那——如果他——如果这个“是”包含了“现在是，现在之前从来不是和现在不是”这三种状态，那是一回事。如果这个“是”意味着“现在没有丝毫关系”，那他的话是完全真实的。
就闪烁其词而论，比尔？克林顿总统在大陪审团前的回答算不上漂亮，但商界人士在多数时候讲话都是这种风格。
商界的傻瓜们都得了“责任恐惧症”。他们始终生活在恐惧之中，生怕要对什么切实的事情负责，他们东拼西凑出一堆泛泛的话语，听上去隐约觉得挺肯定，但实际什么也没说。比如，“我们的软件使客户在很短的时间内就获得了相当数量的投资回报”。是的，这话出自现实中的一次新闻发布会。我们觉得这是正回报率，但谁知道呢。在什么时间范围？不知道。
擅长含糊其辞的大师可是私企的特产。《纽约时报》曾在社论《食品金字塔计划》中指出，联邦政府颁布的“全民健康饮食指导方案”（修订版）中躲躲闪闪的言辞赫然在目。最近有报告证实，糖类食品会导致营养物质流失，诱发肥胖。结论很明确。但看看《纽约时报》是如何分析联邦政府专门小组对调查结果的描述：
专门小组的13名医生和教授把研究结果归纳成9条健康饮食建议，并没有提到食糖。相反，他们有一条建议毫无用处：为保持健康合理选择碳水化合物。
为达到这种含糊效果，专家小组成员实际要删去自1980年就开始推行的另外5项原则，其中在谈到食糖问题时是明令禁止，如“不要摄入太多糖分”……
肥胖已成为一种流行病，公众迫切需要权威的建议。政府挑选的专门小组成员同制糖业存在关联，导致政府失去公信力。政府可以通过修改有关食糖方面的建议来恢复公信力并完成促进全民健康的使命——而不是促进制糖业游说团体的利益。这样写如何：“减少食糖添加量。”
2004年9月1日《纽约时报》社论
商界真正的流行病就是语言含糊。在需要明确表达立场时，似乎只有最优秀的管理者才能站稳脚跟，不至于像果冻那样摇摆不定。最有名的当然是杰克？韦尔奇：“我们在所涉足的行业都要争取第一或第二位的排名，否则我们要么改变状况，要么关掉，要么卖掉。”还有疑问吗？想象一下如果韦尔奇总跟那些商界傻瓜们待在一起，那他可能就要这样说了：“我们会在本行业名列前茅，除非竞争格局发生不可预见的变化，从而影响到我们与战略投资、收购或战略执行相关的竞争能力。如果情形如此，或许我们在行业中的排名会有所变化。”
韦尔奇是个极为少见的好榜样——他的词典中没有含糊这个词。
含糊其辞藏着坏消息
有时人们语言含糊是因为还没想清楚。尽管这样写出来的文章很糟糕，但有时谁都免不了。但还有些时候，说话含含糊糊是因为有事要掩盖。
第4章 当克林顿被问及“是吗”（2）
我们比较一下两类公司在年报中写给股东的信：一类声誉很好，普遍评价高；另一类最近刚接受财务丑闻调查。我们按弗莱士的“可读性指数”（分数越高，文章越简单易懂）算了一下，见表4—1。表4—1有话直说还是丑闻缠身
这并不是说凡是“弗莱士可读性分数”低的公司都应被起诉，但它确实表明，“含糊陷阱”的第三种成分——含糊其辞——很值得研究。如果我们看不懂，可能是因为有人不想让我们看懂。
所有这些从更深层面审视了“含糊陷阱”。在星巴克研究中我们看到，用含含糊糊商业腔写文章的公司以及写文章的人都给读者留下了负面印象。我们对一些“信誉最差”的公司的调查表明，在亚特兰大的星巴克参与我们调查的人感觉是对的。如果听起来像废话，可能实际上就是废话。
或许这没什么可奇怪的，如果你有事要掩盖，自然会说话躲躲闪闪。比如肯尼斯？莱和杰弗瑞？斯基林在写给安然公司股东的最后一封信中（安然2000年的年报）常让人不知所云。节选如下。
我们拥有或通过协议拥有充满活力的战略资产网络，从而能够更加灵活高效地提供值得信赖的广泛的物流解决方案……我们已从一家以资产为基础的管道和能源生产企业转变成一个营销型和物流型企业，其最大的财富是完善的商业运作方案和充满创意的员工。
安然公司写给股东的信就跟天书一样，因为它的经营状况早就让人看不懂了。管理层有问题想掩盖，含糊其辞就提供了便利。
好，反面例子说得够多了。下文节选自2004年谷歌致股东的信，是我们见过语言最直白的一篇。
谷歌不是一家传统意义的公司，我们也不打算成为这样的公司。在谷歌作为一家私营公司的发展过程当中，我们用独特的方法管理谷歌。我们还强调一种充满创造力和挑战性的氛围，可以帮助我们向世界各地的用户提供客观、准确和免费的信息。
许多企业都曾遭受不合理投机、首次上市量太小和股票价格波动等问题的影响，最终损害了企业和投资者的利益。我们相信，我们基于拍卖的IPO将会最大程度地解决这些问题。
虽然我们可以讨论自身业务的长期趋势，但不打算提供传统意义上的收益指南。我们不能在一个狭窄的范围内预测我们每个季度的业务发展情况。
一个被各种短期目标所困扰的管理团队，就像节食减肥者每半个小时称一次体重一样，毫无意义。
谷歌向员工提供许多优厚的福利，包括免费的餐饮、医疗和洗衣机等。我们将认真考虑这些福利给公司带来的长远优势。谷歌将增加他们的福利而不是逐渐减少他们的福利。我们认为，对于员工福利，很容易“小事聪明大事糊涂”。这些福利能为员工节约可观的时间，并增进他们的健康和提高工作的效率。
不作恶（Don t be evil，Google 的“非正式企业格言”）。我们坚信，如果一家公司即使要放弃一些�