芨玫陌炎约旱拿畏⒀铩�618经济学社从成立到现在，一直坚持学术和公益相结合，把社团自己的梦和苏北农村的经济发展相结合，不断的通过自己的实际努力，来为家乡的孩子们做一点实际的表示，也只有这样的社团，我们的发展才有希望，我们的努力才有意义。
7、 社联在社团的发展中应该扮演什么样的角色？
我翻过很多的资料，看到的最多的就是，社联在学生社团中是一个管理机构。其实这是对社联的，狭隘一点说这是对南审社联的一种误解，南审社联一直坚持的宗旨是：引导、服务、管理。管理是放在最后一位的，社联只一个服务社团的机构，管理的职责很大程度上来讲是由社团管理中心承担的，社联做的最多的就是引导，如何来引导社团发展。引导的一个最基本的前提就是迎合，只有先迎合社团的需要，我们才能有资格谈服务。但是，在引导的同时又出现问题了，社联毕竟是校级学生组织，承担着校园文化建设的重任，学校的政策需要落实、学校的思想需要宣传，怎么办？这时候，社联就是一个纽带，一个核心，一方面需要去迎合学校乃至社会的需求，另一方面还需要去迎合我们社团的需求，当然最好的一种状态是，社团的需求和学校、社会的需求正好吻合，这时候我们社联就可以全心的做好服务的工作了。但是，很多的时候，社团的需求和学校的需求是不吻合的，这就需要我们社联好好的把握一个词，权衡。这个词有个外包装，叫做“社团联合会，永远一家人”，在这个家文化的指引下，我们更好的开展协调的工作。一方面，好好的体会和学习学校的相关政策，并思考它和我们社团有什么区别，另一方面，好好地揣摩我们社团的需求是什么，它和学校的政策有什么相衔接的地方。这样，社联就把两方的利益结合到了一起。
我把自己逼上了绝路
原来以为自己用心的做着社团的事情可以不用和任何人引起争端，可是后来的事实证明我错了。618从一开始就不被承认，一直不让成立，而我又是一个比较具体反叛精神的那么一个人，所以在618成立到开展活动的一年多来，我们也免不了和其他的组织起了争执，可能这也不叫争执，大家不在一个领域中工作，但是总感觉这里面有很多的误会。
我无意去抨击哪个组织，可能这一年来社团的确取得了很多丰硕的成果，我们在徐州建立了社团活动基地，我们有的科研成果被发表了，我们弄了好多颇具影响力的活动，而相比，从学长和其他人的口中得知我们的某些组织的的确确没有做过什么？但不明白为什么还要在其组织之下成立一个部门，来分管我们社团？这些矛盾在一个会议上彻底的激发了，经济学院2008学生干部骨干座谈会，作为618经济学社的会长我也在被邀请之列，由于当时的确自己很年轻，并且一年的学生干部也只是自己在误打误撞，没有一个成熟的学生干部观点，在会议上，我口无遮拦的说了很多自己对现行学生干部的看法，并对当时的经济学院的学生会、科协提出了批判，可是做完之后我就后悔了，我知道，上大学以来我第一次把自己置于风口浪尖上了。而我有没有资格来承担这个风浪带来的责任呢？现在想想，当时真的很年轻，不懂得是非黑白，没有对人家工作进行过认真细致的了解就发出了这样的评价，况且当时自己的语言表达能力很有限，一致导致了情绪有点激动，这就是我留给经济学院最初的印象：有点固执、有点愤青、还有点张扬。呵呵，想想这是两年前的评价，现在的我要比那时候成熟多了，也很感激这一次会议的磨砺，我懂得了该用什么样的思维来思考我们的学生工作，也明白了该怎样尊重我们的学生干部。那天，开完会之后我就灰溜溜的离开了，我知道我需要这样的一个让我认识挫折、放下颜面的机会，而这一次的张狂恰好给了我一个走向成熟的机会。回到宿舍后，我连夜写了一篇文章，内容是借鉴平新乔教授的，但是思想确是我自己的。这也是我对学生干部工作的第一份思想性的成果。
《信息不对称视角下组织和谐校园活动的经济学分析》
摘要： Akerlof最早用“二手车市场”模型分析了商品市场中的信息不完全以及它给市场机制造成的困难。其实，在校园活动中，也存在着因信息不对称而引起的效率损失问题，我们发现用“二手车市场”模型来分析和解释校园活动中存在的问题可以使我们更清醒地认识问题，从而寻求到更好的解决方案。本文将试图用这一模型来分析、解释我们和谐校园活动中存在的一些问题。
关键词：信息不对称； 校园活动
一、引言
当代大学生都是从上世纪80年代中后期成长起来的，在他们身上既秉承了青年期所应具有的基本特征，又打上了鲜明的时代烙印。他们个性明显，崇尚独立而且文化需求多样化，这样就给组织大学校园活动带来了很多问题。比如：校园活动的低参与率，关于这一问题的解决，许多专家学者以及活跃在校园一线的老师、同学都从不同的角度提出了不同的解决方法。在本文中，笔者将尝试从信息不对称这一视角来对组织和谐校园活动进行经济学分析。
在商品市场或者劳务市场上，交易的双方往往对于交易的对象具有不对称信息。一方对于交易对象具有信息优势，而另一方则在信息上处于劣势。比如在二手车市场上，只有卖主对车子的质量有完全的了解，而买主只能通过一系列途径对车子有个大致的了解，也就是说卖主和买主之间存在着信息不对称。用Akerlof理论来分析的话，这种情况将会导致“逆向选择”的发生，而“逆向选择”最极端的情况就是将导致整个二手车市场萎缩。同样的道理，在我们校园活动中，只有组织者对活动有着全面的了解，而参与者在活动开始前只能通过一些宣传、组织者的描述等途径获取活动的相关信息。这就使活动的组织者和参与者之间存在着不对称信息。
这种不对称的信息导致了部分校园动活的参与率越来越低，组织者和参与者对活动的满意度也越来越低。如何提高广大师生的参与率、满意度成为创建和谐校园、开展和谐校园活动的重中之重。
二、信息不对称视角下校园活动参与模型的建立
对于每一项校园活动我们假定只存在这样两群人：组织者和潜在的参与者。他们围绕共同的“产品”活动结合各自的满意度来进行不同的决策，组织者需要决策出以后是否开展这样的活动，参与者需要决策出以后要不要参加这样的活动。下面我们将利用模型来分析组织者和参与者如何做出自己的决策
（一） 参与者的决策依据
假设每一个潜在参与者的效用函数为
UC=S＋αQN （）
C表示活动潜在的参与者，Q表示所要开展的活动的质量，N表示参加活动的次数，为简单起见，我们假设N为零一变量，N=1时参加活动，N=0表示不参加活动。S则表示不参加这项活动而参加其他活动的满意度。α是参与者对活动质量的评价系数
当然，对于每一个潜在的参与者来说，他要面临着一个约束，毕竟每一个人的时间、精力有限，他不可能同时参加多个活动，他要选择一个令他最满意的活动参加，即考虑自己的机会成本。在此，我们简单的把它称之为：精力约束
YC=S＋PN （）
或 S= YC … PN （）
这里，YC表示每一个参与者所有精力，P表示参加这次活动所需要支出的精力。（）式很清楚的表示出参与者不参加这次活动就会参加其他活动。
因为参与者事先并不知道活动的质量，所以他的活动选择具有确定性。因此，他的决策要依赖于期望效用函数。期望效用函数水平与Uc（E（g））是一样的，我们可得：
E（U）=S＋αE（Q）N=S＋αaN （）
在（）式中，U=E（Q）=活动质量的均值，我们假设，参与者事先从其他渠道得知一些信息，期望的活动质量的均值为a，将（）式带入（）式，可得：
E（U）=Y＋＇αa …P＇N （）
参与者就是根据（）来做出决策，由上式我们可知，
当且仅当 αa≥P 时，潜在的参与者才会参加活动
（二） 组织者的决策依据
组织者的效用与参与者投入的精力有关，如果参与者已很高的热情投入，则其效用就比较高，毕竟组织活动的目的就在于参与，同时组织者的效用也于组织者剩余的精力有关，因为组织者可以将这些生于精力投入其他活动从而增加自己的效用。
所以，我们假设组织者的效用函数为
UZ= PN＋S （）
满意度约束条件：YZ =S＋βQN （）
或者 S= YZ –βQN （）
这时请注意，Z代表组织者。在（）式中组织者对活动质量的评价系数为β，而不是（）式中的α，在实际的生活当中，我们可以了解到参与者对活动的需要更迫切。所以β《α。从（）式我们可以发现，活动的质量越高，组织者需要花费的精力越大。
从（）式出发，由于Q对他来说是确定的，所以无需确定期望效用函数。将（）带入（）可得：
UZ = YZ ＋（ P…βQ）N （）
显然，当且仅当 βQ≤P 时组织者才会组织活动。
从αa≥P 和 βQ≤P 中我们可以看出，参与者和组织者之间之所以存在矛盾就是因为a和Q之间存在