1978年，在方毅院长支持下，科考工作转由中科院湖北分院继续。与此同时，全国各地如云南、贵州、四川、陕西、安徽、西藏、新疆，甚至海南岛、黑龙江林区，也多有线索或传闻，群众自发的调查考察，几乎遍及众多的偏远山区及人迹罕至的森林、高原地区，形成了一阵异乎寻常的“野人”探索热。
在这样的背景下，1981年，全国各地野考科学工作者和业余爱好者在湖北房县召开了第一次全国代表大会，成立了民间的“野人考察研究会”。
（七）、我们没有撒谎！
（七）、我们没有撒谎！
1976年的引起官方组织大规模考察的目击事件，当事者为领导干部；1995年吸引北京来客的目击事件，当事人的身份为高级知识分子。两起事件本身的真实性，并没有多少引起疑义。除此之外，在整个神农架几十年的“野人”考察过程中，目击者的诚信，其实，一直受到怀疑。
到了2003年，一起目击事件中，因为当事者中有神农架的宣传干部和新闻记者，更是掀起轩然大波。人们怀疑他们是否诚实？是否说的是真话？是不是当地为了发展旅游而制造新闻？
当事者神农架林区外宣办罗永斌和湖北广播电台驻神农架记者站站长尚政民对此深感冤枉，大呼：我们没有撒谎！
我们不妨来看看这起“野人目击事件”：中新社武汉2003年07月02日七月一日电（尚政民 罗永斌）六月二十九日下午，笔者一行六人乘车从湖北神农架林区的木鱼镇前往松柏镇，在二0九国道天门垭下的一段弯道上巧遇一人形动物。
当日下午三时四十分，当车行至二0九国道一千五百五十八公里加一百二十五米处，由于公路左转弯，坐在前排副驾驶座上母亲刘爱琼怀中、处于最有利目击位置的神农架林区一中初二学生周江看到一个黑发齐肩、全身灰白、双臂弯曲下垂、一点六五米左右的人形动物，佝偻着腰向路中快步行进，此时，坐在后排的神农架林区宣传部干部罗永斌、林区个体业者向旭以及前排邮班司机刘杰也同时看到，那个人形动物发现有来车，迅走几步闪出路外，由于公路弯道树木遮挡，该人形动物从视野中消失，当汽车拐过弯道，冲至人形动物发现处时，四位目击者吃惊地发现这个人形动物已无踪迹，罗永斌急呼停车，汽车冲出二十多米远停下。大家迅速跳下车赶至路边寻找踪迹，一会儿，果然在路下密林中发现了可疑人形动物奔逃时留下明显的五、六个脚印和踏倒的灌木杂草，最大的脚印长三十厘米，上宽十六厘米，下宽十厘米，并有新折断的树枝。在公路的中央人形动物的出现处，一滩水渍从路中央一直流向路边，长达近三米，闻有腥臊味，干后水迹不褪，值得怀疑。
事件发生后，目击者立即向神农架林区人民政府报告，林区人民政府迅速组织有关人士赶赴现场踏勘并了解情况，并决定次日派专人前往进行搜寻和调查。
三十日上午向神龙架林区区长谭徽在接受本社编辑查询时表示，林区正在拓印该人形动物脚印，收集有关证物……
消息一出，舆论顿时一片哗然，巨大的压力使罗永斌有点承受不了，他对此公开书面辩解道：“我只是一名普通的公职人员，不懂这学那学，没有知识与能力、也无资格与那些所谓“权威们”就有无“野人”进行辩论。但有一点，无论什么都改变不了四名目击者看到的真切、实在的一幕，无论别人相信与否，那一幕将终生难忘。”几年后，罗永斌对记者谈起这些仍很激愤，在当时的目击现场，他对记者说：“我是1999年调入林区宣传部门工作的，从那年开始，每年都发生了一次以上的“野人”目击事件，具体时间我记不清了，但都是8、9、10月份，除2002年元月和2003年的那次“6&；#8226；29”。这两次为神农架本地人（目击）外、其它都是外地人。我们自己说的不算，外地人也在胡扯？况且前几年连续几次目击事件还是游客主动报告的，难道他们的神经都不正常吗？再大一点，上下几千年，纵横几千里，这么多人这么多年在编一个共同的谎言吗？……就算是谎言，那我们看到的现象你又能为读者作出什么样的科学解释？稍微知道实际情况的人都会认为遇人奔逃的“野人”是什么挖药人、流窜犯的说法是很苍白无力、甚至才是真正的想当然；那些坐在书斋里，连目击者面都未见就对别人横加指责的媒体记者，根本就没有发言权！允许怀疑，也要允许发现，这才是科学精神，难道要让真理永远停留在所谓的“权威”们束之高阁的经典里吗？难道人类难能可贵的科学探索精神就因为形而上的盛行就此停止吗？”
对于罗永斌等的目击事件，王方辰先生回忆说：“6．29”目击事件发生后1小时，我就接到了来自事发现场的电话。神农架摄影师姜勇在15分钟之内赶到现场，在北京方面的遥控指导之下，对现场留下的所有可疑痕迹进行了拍照和取样。事隔几天又听到武汉的动物权威发表意见，认为目击到的动物是一个身着灰装挖药的农民，见到过往汽车慌忙逃窜。目击人被专家的说法弄的哭笑不得。但人家毕竟是权威，目击者则被社会上怀疑是旅游局的“托儿”。所以尽管动物权威未到现场考察，可他们的话语似乎依然比目击者更为可信。
几个在第一时间曾参与此事的热血青年在神农架旅游部门的支持下，到武汉开了“新闻发布会”，他们原以为有了自己的参与可以证实人形动物确实存在，这种心情是可以理解的，但事与愿违，非但目击物得不到确认，他们也遭到了社会的质疑！
从这一未被确证同时存在很大争议的谜团消息所产生的一系列反响可以看出，随着公众科学素养的不断提高，已经不会轻易相信某些有关奇异事物的传闻，逐渐学会了思考和质疑。我们为此深感欣慰，因为社会在进步。
王方辰与中国环境报记者杨西虎（1995年“野考”队员）等立即赶赴事发现场，由于经费原因，他们向私人借了一辆破旧的“桑塔纳”，参加完一个探险活动的开幕式后，冒着瓢泼大雨艰难地向天门垭驶去。沿途塌方不断，道路崎岖泥泞，老爷车终于承受不了剧烈的颠簸，转向机座脱焊，险些酿大祸。他们只好边走边修车，总算于7月7日到达了人形动物目击现场，可时间已经耽误了很多。
他们邀请到主要目击者、消息披露人罗永斌，在第一时间赶到现场的摄影师姜勇，神农架人大副主任戴铭，具有30年人形动物考察经验的黎国华，神农架林区党委宣传部的两名部长卢德鲜和尹绪东，央视导演郭西昌和摄影师戴峰等参与考察。王秘书长说，本来他们很想邀请持反对意见的专家共同参与实地考察，但他们觉得毫无意义，结果未能参加。
考察后他们认为：
1、不是孤立事件
在人形动物的目击现场，司机刘杰也在采访考察结束之前来到这里，与罗永斌一同向大家详细介绍了当时的情况：他们6人在海拔2200米左右的天门垭209国道1558号里程碑附近的转弯处看到了一个全身灰白、黑发齐肩、直立跑动、佝偻着腰，双臂弯曲 、身高1．65米左右的人形动物从路旁树林中钻出跨上路基，正要穿过公路时，恰巧遇到罗永斌等人乘坐的邮政车驶来，那家伙掉头就跑，瞬间回到丛林深处。目击总时间为3——5秒，目击者仅看到人形动物的侧后面。
这次目击人形动物地点是神农架北部海拔较高的燕天风景区，塔坪村就在公路下方的山谷里，而塔坪村民过去曾在这一带目击过人形动物。自解放以来，这里曾发生过几次典型人形动物目击事件。1993年，在本次目击现场以北５公里处，就是10人集体目击人形动物的现场，再往北则是1976年6名神农架领导集体目击人形动物的地点。
以往的考察资料表明，这一带有可能是人形动物的活动区和异地迁徙通道。其理由是：首先，这一带有大面积次生阔叶林，食物充足，人烟稀少。翻过这里的高山即可到达房县、保康县的中低山地，那里有几万亩板栗林，榛子、橡子随处可见。眼下虽是旅游季节，但受SARS影响，两个多月来冷冷清清，几乎没有外地旅游者光顾这里，因此出现了外来人员活动的低谷期；其二，神农架西南部已成为热点旅游线，仅门票收入每年就达500多万元，游客之多足以构成对所有野生动物的重大影响，野生动物发生迁徙是必然的。根据历史和现在的具体情况，发生人形动物目击事件是有可能的，从时间与地点来分析本次目击事件也不是孤立事件。
2、现场被毁
由于当时连降大雨，原始现场痕迹已经模糊不清，但目击者之一的罗永斌在发现的当天（6月29日），勘察完现场后就对现场的痕迹做了保护性覆盖，现场尚有两枚脚印未被雨水冲毁。被目击的动物奔跑时留下了特形脚印，并印在路旁灌木丛林地上。路基边坡坡度最陡处为55——60度，缓坡处为40——45度。顺山坡而下的是茂密的针阔叶混交林和阔叶灌丛，并有藤类攀缘植物悬垂于林间，阔叶植物约占80％，地表以蕨类及草本植物为主，腐质土壤松软，虽属次生林但长势良好，林间极难穿行。
残留的脚印一个在腐质土壤上，经测量：脚印最长处为33厘米，（踩踏的足迹上部稍有水浸，因此测量数据不很准确）前端最宽处为13厘米，后端为10厘米，另一枚在一棵自然倒伏的朽木上，长度与第一枚基本相等，只是边缘更为模糊。
现场勘察发现，脚印的踩踏者蹬踏有力，脚印的挑痕明显，步幅较大并有较大的体重和加速度。我们以脚印为中心，对55度以下的地域范围展开了半径为80米的搜索，期待发现一些新线索。返回搜索时，在第�
小提示：按 回车 [Enter] 键 返回书目，按 ← 键 返回上一页， 按 → 键 进入下一页。
赞一下
添加书签加入书架