许也有人认为，我是为了要充页数，所以才引用那么长的问答也说不定；更有可能的是，有人会提出质疑，何必那么啰唆，直接单刀直入地问：
“你在晚上十点的时候，怎么能将被告的犯罪情况看得那么仔细？”
这样不就好了。
的确，证人对于这样的问题，也许会回答“借由月光”，然后拿出天文历当成证据，用一句话，轻易就打发了这个问题。可是，几乎所有证人都不会轻易就范，即使你对他大喊：
“你没看见葵纹日本经典时代剧《水户黄门》里，水户藩第二代藩主德川光园（德川家康之孙）的随从渥美格之进在关键时刻，亮出刻有“葵纹”图案（代表德川光园身份）的印章，借以惩戒贪官污吏。啊！”
他也只是会“哼”地冷笑一声，不肯认输。或者，林肯进行反诘问的那名证人会说：
“是我记错了，是布道会场的光线，让我能看见现场的情况。”
“被告拿着蜡烛，所以看得见，但后来被告拿着蜡烛逃跑了。”
用这类的话，拼命闪躲诘问者的追问，说不定就这样顺利逃过一劫。
这里的意思是说，之所以要诘问目击者与被告等人之间的距离、与布道会场之间的距离、与布道会场电灯之间的距离，以及现场是否有蜡烛等，为的都是不让证人通过狡辩而逃脱，也就是说，此一质问是为了要“填平外壕，截断敌人退路”。在握有决定性证据，足以证明证人所言不实之前，绝对不能操之过急。
预测证人会用什么方式逃脱，并事先将逃走路线堵住，之后再突然拿出决定性证据，是让证人吐露实情的有效方法。
让他没机会说“我记错了”
其实我也处理过好几桩类似案件，其中让我印象最深刻的是下列案件（因为律师有守密义务，所以我更改了若干事实）。三十岁的儿子向银行贷款，银行方面要求要有“父亲的连带保证”，于是他提出了一份印鉴证明书，并凭借它向银行申贷。
由于他没有按时还钱，因此受到银行委托的我，认定与其只向身无分文的儿子提起诉讼，倒不如也以父亲为目标，因此向借款人（儿子）与连带保证人（父亲），提起返还借款的诉讼（为了慎重起见，请求金额是当时剩余的本金）。
让他没机会说：我记错了（2）
身为连带保证人的父亲主张：
“我哪会当这不孝子的连带保证人？贷款文件是我儿子伪造的！”
身为案件主角的儿子也主张：
“我擅自使用父亲的印章，伪造文书。”
父子俩站在同一战线。
以下是我对案件主角之一的儿子进行反诘问的过程。
“你现在和你父亲住在一起吗？”
“是。”
“可是你填具贷款文件向原告（银行）申请贷款的时候，应该不是跟父亲同住，也就是没有住在老家里吧？”
“对，那时是我一个人暂时住在老家附近的公寓。”
“为什么你决定自己一个人住？”
“因为我父亲对我说：‘年过三十还窝在老家，邻居知道了不好，’所以我只好搬出去住了。”
“你和你父亲的关系，好像不是很好？”
“嗯……确实不太好。”
“那你这样在老家出入，不是很不方便吗？”
“是那样没错。但是父亲不在家的时候，母亲会替我准备饭菜。”
“你一个月平均回家几次？”
“大概四、五次吧。”
“你回老家的时候，会和你父亲说话吗？在填具银行贷款文件那时。”
“几乎没说过话。所以我父亲根本不可能当我的连带保证人。”
“请你只针对我的问题回答就好了！”
“是，抱歉。”
“那么，借贷文件上面的连带保证人栏目，盖的真是你父亲的印章吗？”
“是。”
“那是怎么盖上去的？”
“我趁父亲不在家的时候，自己偷盖上去的。”
“印章马上就放回去了吗？”
“对，我马上就把它放回父亲的桌子，然后拿盖了章的借贷文件去跟银行借钱。”
“你没在区公所办理过印鉴证明书的登记程序吗？”
“那些事根本都没做，光是盖父亲的印章就很麻烦了。”
“你说的是真的吗？”
“我发誓是真的。”
（我转向法官）“提示甲〇号的证据。”
（对案件主角的儿子说）“这是你父亲的印鉴证明书。为什么原告（银行）会有呢？你如果没拿印鉴证明书的话，那不就是你父亲特地拿给你的吗？”
最后结果就由各位自行想象吧。
为了让真相能从被告的口中说出来，即使手上握有决定性证据，也必须先堵住“逃走路线”，因为会说谎的证人，很容易就会说“我一时记错了”。
抓准证人唱反调的心理
让我们再回到林肯的反诘问。林肯在反诘问当中，使用了一个与众不同的技巧，或许你已经发现了，就是以下这个问题：
“不是三米左右的距离？”
证人对于这个提问，回答的是：
“不！距离六米以上，甚至更远。”
这是一种相当高明的技巧，能让敌性证人说出某个你期待的答案。
证人一开始回答：
“距离六米。”
然后，林肯提出了以下诘问：
“不是三米左右的距离？”
让被诘问的证人出现以下心态，“你这家伙，一定是希望我回答比六米更近的距离吧？我会被你的问题给骗了吗？”
接着证人虽然回答：
“不！距离六米以上，甚至更远。”
却反倒落入了林肯的陷阱，因为证人确信，自己的证词会对林肯不利。不过却反而把实情讲了出来。相反地，如果林肯当时问的是：
“不是距离六米以上？”
恐怕证人一定会这么回答：
“不，仔细回想起来，或许比六米要更近一些。”
正如各位已经知道的，在本例目击证人的证词当中，目击证人与案发现场之间的距离愈远的话，看错的机会就愈高，证词本身的可信度也让人存疑。所以，林肯希望，让证人作出“离案发现场的距离很远”的证词。
刻意让证人以为，他自己说的话，是诘问者所不希望听到的回答，反而能让诘问者得到真正想要的答案。当然，不知道林肯当时脑海里，是否意识到这件事。只是这种方法非常危险，敌性证人在进入法庭之前，脑袋里几乎都已经想好自己要作出怎样的证词。所以，如果提出“不是三米左右的距离？”这种问题时，得到的是“好像……或许就是那样的距离”这种答案，那就不妙了。
这段反诘问仅是部分摘录，前面或许双方有过下列的对答：
“你距离案发现场几米？”
“大概六米左右。”
人只要一旦证明过某件事，就不喜欢做出相反的言行，如果可以的话，会尽全力想维持言行的一贯性。况且，当证人坐在证人席时，如果发言与先前矛盾，可以想见的是，会遭受对方辩护律师气势凌人的质疑。
所以这个技巧不能单独运用，尽可能在十分有把握的情况下，采取这种“刻意诱导证人以为，他说的是你不希望听到的回答”的方式。
在职场活用反诘问
或许有些读者已经察觉到了，林肯的反诘问是例外中的例外，识破别人的谎言没有那么容易。实际上，在事实真伪不明的时候，或许林肯也可以刻意拿出不对的天文历，顺利迫使证人自白。
然而，万一目击证人说的是真相呢？身为律师的我不禁打了个寒颤。因为如果拿出不对的天文历，反而会陷说真话的证人于不义。
替对方预留退路
在这里要介绍一个方法，让你不仅可以运用在反诘问上，也可作为一种“识破谎言的理论”。那就是，“在攻入城池之前，包围城池四周，别让对方逃走”。
这听起来很简单，但做起来却出乎意料地难。而且这个方法虽然很重要，不过日本有句俗话说，“老鼠被逼急了也会咬猫，”一味地将对手逼到绝境，未必是好的战略（《孙子兵法》《孙子兵法军争篇》：“围师遗阙，穷寇勿迫，此用兵之法也。”一书里也有相同观点）。
因此，在“包围城池四周，别让对方逃走”之后，依据程度的差异，也有以下两种方法：
①以事实为基础，为对方预留退路
②让对方毅然决然地说出真相，或者是确认真相
只要没什么特殊情况，我通常会采取第一种方法，这是比较聪明的做法。换句话说，也就是包围城池四周，并事先替对方准备好逃走的路径，然后诱导对方去走这条路。
在此举一个在职场上运用的具体例子。某公司的客户主张，他在一个月前，已经寄了一封解除合约的信件给对方，取消已经准备出货的订单，各位不妨试着思考看看：
“请问电子邮件已经寄到我的信箱了吗？”
“当然。”
“里面有注明取消订单的理由吗？”
“没有，因为合约上写着二十天内，可以无条件取消订单。”
“你说‘发信’的时间是八月一日？”
“是的。”
“不是八月二日吗？”
“当然不是，就如同那封列印出来的邮件一样，是八月一日没错。”
“但是，贵公司的安全措施在业界很有名，您的员工不会在晚上或者假日，擅自使用公司里的电脑吧？”
“是的。”
“所以身为部长的您，也不会那么做吧？”
“当然，即使是董事长，也必须经过一定的程序，才能在假日使用公司电脑。”
“另外，贵公司公事专用的电子邮件信箱，应该无法在公司外部使用吧？”
“这一点也是绝对没问题的。”
“嗯，其实呢，八月一日是假日，贵公司应该没人上班才对，但是这封列印出来的邮件上面，写的确实是八月一日。”
“啊，那是我……我在家里用自己的电脑，寄到您信箱里的。”
“但是，贵公司