… Page 37…
“我觉得，并非偶然的是，起初我们与契卡们的相互关系，契卡与我们 监督之间的相互关系，是相当紧张的，侦查人员不太愿意向我们展示，不愿 意展示侦查到底是怎么进行的。斯大林同志不得不对这一案件进行干预。斯 大林给雅哥达挂了电话，对他说： ‘您要当心，我们要打嘴巴的’。”惕叶 若夫在讲话中透露，当时内务部秘密政工局局长等人不听斯大林的指示，自 行其是，于是中央委员会派叶若夫监督内务部的工作。但内务部的许多人员 不愿意接受这种监督和干预。叶若夫在讲话中把当时未能彻底揭露托洛茨基 一季诺维也夫中心的原因归咎于他们。 正是由于斯大林的指示，叶若夫卖力的贯彻，加之当时任苏联总检察院 副检察长的维辛斯基、特别重大案件的侦查员 A ·舍伊宁，以及内务部的最 高法院的头头的协助，才炮制出所谓的 “莫斯科中心”案。 1934 年 12 月份，在列宁格勒、莫斯科等城市对前季诺维也夫反对派成 员进行大逮捕以后，立即按照他们参与杀害基洛夫的基调开始了秘密审讯。 审讯中使用了非法的手段。内务部的侦查员们经过一个多月的顽强战斗，首 先迫使巴卡耶夫屈服，接着还有F ·萨法罗夫等人。 不论在任何国家，对于真正的或虚构的阴谋集团，打破缺口，即首先摧 毁一人或数人的反抗，然后波及其余，都是一种行之有效的手段。巴卡耶夫 和萨法罗夫就是这样被打开的缺口，尽管 “莫斯科中心”是虚构的。一个曾 参加 “莫斯科中心”侦查工作的名叫乃·德米特里耶夫的人，在1937 年 8 月7 日给叶若夫邀功请赏的信中，自我炫耀地谈到了他迫使巴卡耶夫交待的 功劳。他说，是他在 1935年想办法让巴卡耶夫作出了交待，从而解决了季诺 维也夫和加米涅夫被提交法庭审判的问题。而巴卡耶夫的供认具有极重大的 份量。 1935年：月 16 日公布的苏联检察院的通告说： “·49 · ）根据这些材料，其中，包括巴卡耶夫揭发季诺维也夫、叶甫多基莫夫、 加米涅夫和费奥多罗夫参加地下的反革命的 ‘莫斯科中心’的供词，以及萨 法罗夫向侦查部门提供的一系列关于上述人员迄至最近的地下反革命活动的 事实的供词，把对季诺维也夫、叶甫多基莫夫、加米涅夫，费奥多罗夫提出 起诉的案件转交苏联最高法院军事法庭审理/0 当时的审讯记录也证明，巴卡 耶夫确实交待说，前季诺维也夫分子进行反苏活动，是个反革命组织，有一 个领导中心等。但是，交待中没有任何有关领导中心存在和进行反苏活动的 事实材料。 内务部在巴卡耶夫身上打开缺口之后，立即扩大战果。当然，不是让侦 查员们调查根本不存在的事实，而是把巴卡耶夫的口供作为季诺维也夫分子 参与杀害基洛夫的证据，用威胁、恫吓、欺骗和挑拨离间的手段使被告们交 待，甚至以党需要他们交待的名义骗取被告的口供。1935年2 月3 日，阿格 拉诺夫在内务部的工作会议上谈到侦讯的方法时不元自豪他说，他们摧毁敌 人的方法是想办法使被告们互相冲突，互相怨恨。按照他的说法，这样做的 原因，是因为被告经过几十年的反党斗争，已经抱成一团，是一些顽固不化 的两面派，经验丰富的骗子手。他说，要在被告中制造矛盾是非常艰难的， 但是内务部做到了这一点，使季诺维也夫、加米涅夫，叶甫多基莫夫、萨法 罗夫、戈尔舍宁等人确实发生了互相冲突。 比如，1935年 1 月 10 日审问加米涅夫时，侦查员反复对他说，季诺维
… Page 38…
也夫已经承认了地下反革命组织的存在。加米涅夫当然懂得这是挑拨与讹 诈。侦查员们在审问巴什基罗夫、塔拉索夫、法伊维洛维奇。费奥多罗夫等 人时，煞费苦心地贬毁季诺维也夫和加米涅夫，把他们描绘成欺上瞒下的两 面派，试图使被审问的人认为自己受骗上当，最后承认季诺维也夫分子在十 五大后回到党内的举动就是适应季诺维也夫的两面派手法，就是按照季诺维 也夫的指示行动。而在审问季诺维也夫时，又从季诺维也夫是两面派的前提 出发，让他承认他1928 年6 月30 日给B ·鲁缅采夫的信就是这样的指示。 实际上，这封信中根本没有什么反党内容和任何隐晦言词。季诺维也夫只是 建议鲁缅采夫向中央监察委员会提出恢复党籍的申请，并且他还在信中说， 不要因申请的提法问题而与党讨价还价；代表大会决定的事情是必须接受 的，这样的信根本不是什么两面派的表现，季诺进也夫在受审时也拒绝承认 这一点。 1935年：月 9 日，内务部安排了所谓认罪态度好的已卡耶夫和所谓顽固 不化的叶甫多基莫夫的对质，这是企图使被告们相互怨恨的一个典型例子。 对质时侦查员要向对质双方提出的问题已预先准备好并且打印出来： “问巴卡耶夫：您是否承认直到最近以前，您和叶甫多基莫夫一起，是 莫斯科组织的莫斯科反革命中心的成员， 问叶甫多基莫夫：您是否对刚才巴 卡耶夫的交待给予证实？ 问巴卡耶夫：您对反革命组织的莫斯科中心的成员了解些什么呢？ 问叶甫多基莫夫：您对巴卡耶夫关于季诺维也夫反革命组织的莫斯科中 心的成员的交待是否给予证实？ 问巴卡耶夫：您举出您知道的季诺维也夫组织在莫斯科的参加者，好吗？ 问叶甫多基莫夫，您是否对巴卡耶夫的交待给予证实？”o 如果犯罪事 实并不存在的话，那么无论侦查的和审讯的手段如何高明，也是制造不出犯 罪事实来的。在对“莫斯科中心”被告的审讯中，内务部通过种种非法手段， 除了得到一些空洞元物的口供外，并没有得到什么罪证材料。 季诺维也夫在多次受审中，忠实地叙述了他被打成反对派以后的经历， 多次反复地证明，党的十五大以后反对派中心就不复存在，并且也没有搞过 什么组织，只有个别人之间属于私人性质的会面、谈话，表达过某种不满和 恢复过去地位的幻想。在预审宣布结束的那一天即 1935年：月 13 日，季诺 维也夫递交了一份长篇的 “声明书”。在声明书中，他按照中央坚决要他悔 过的要求，形式上承认了自己的罪过，尤其是深挖了自己似乎存在过的罪恶 思想，但并不承认什么 “莫斯科中心”的存在，也不承认他与谋杀基洛夫事 件有什么牵连。关于 “莫斯科中心”的问题，他在声明中是这样表述的： “我在披侦讯的时候说，自1929年以后，我们在莫斯科没有前 ‘季诺维 也夫分子’的中心。而且我常常不由地想：这算个什么 ‘中心’呢，这不过 是季诺维也夫，加上加米涅夫，加上叶甫多基莫夫，再加上两三个人，而且， 老实说，他们已几乎不碰面，已不再进行任何系统的反党派别活动。 “然而，实际上，这就是中心。”o“侦查人员要求直截了当他说：前‘季 诺维也夫’团体的中心在莫斯科存在还是不存在。回答应当是：是的，是存 在的，尽管欠缺其形式，近年来也不大活动，也没有明确的纲领，但它是存 在的。而且，它的作用实际上当然是反党的，即反革命的。”④用不着分析， 从季诺维也夫这样明白的表述中只能得出这样的结论： “莫斯科中心”并不 存在，因为必须承认它的存在，所以季诺维也夫才承认它是存在的。
… Page 39…
关于谋杀基洛夫的事件和他与列宁格勒阴谋组织的关系，季诺维也夫是 这样表述的： “怎么会这样，‘季诺维也夫分子’的组织近年来能够在列宁格勒存在， 而我竟不知道呢？ “然而，这却是事实，在我被捕和在关押所受审前我是不知道的。我现 在向你们说的是大实话，我不知道并且我想这个组织近年来是不存在的。 “当我从对‘列宁格勒中心’的起诉书（在报纸上公布的）中得知全部 事实后，我应该承担前 ‘列宁格勒反对派’在道义上和政治上的责任，以及 我本人在这方面对既成罪恶行动的责任 ”③可以看出，季诺维也夫根本与 所谓的 “列宁格勒中心”无关，他也根本没有承认任何罪行。 加米涅夫与季诺维也夫的态度一样。他在预审中说，自 1928年以后，他 没有参加过任何反对派的集会。自 1932年 11月以后，他除了与季诺维也夫 住在同一幢别墅中有个人交往外与任何反对派成员没有来往，在 1935年：月 10 日受审时，他交待说： “我不知道任何正式的组织中心，但我知道一些人见过面并议论过当时 的政治问题。他们都曾参加过上面提到的前季诺维也夫反对派组织。这些人 是季诺维也夫、加米涅夫。叶甫多基莫夫、巴卡耶夫、库克林和沙罗夫。” ＠当侦查员问道： “根据侦查得来的材料，季诺维也大的反革命组织，包括 其莫斯科中心，直到最近以前一直存在着。您对此承认呜？”他回答说：“我 不能证实这一点 我本人非常清楚，无论保留什么样的组织，对党都是有害 的，并且它只会阻碍恢复我所向往的党的工作。 “我本人是主张停止与党的斗争的。”⑤当预审结束并向他提出起诉时， 加米涅夫也是递了声明书，表示他不能接受指控他参加了以推翻苏维埃政权 为目的的组织。他在声明书中说： “我有责任尽我的全部力量断然地反对这 种提法，它根本不符合实际，也与侦讯中向我出示的材料相去甚远。”＠ “就 是在一些所谓认罪态度较好的人的交待中，也根本没有交待出具体犯罪事 实，只有对反党的和反革命的罪名的承认。比如，巴卡耶夫在 1935年：月 6 —7 日的审问中交待说，被告们仇恨党中央。苏维埃政府和斯大林。�