决定得救），更不构成一个＇行为＇或＇功德＇。
第五，一次得救、永远得救。救恩既然完全是上帝的主动结。
果，而上帝的主权是不会落空的，那上帝所预定得救的，便永不会灭亡了。今天教会有一个奇怪的现象，不少人在拒绝预定论之馀，却宣传一次得救、永远得救的道理。就是说，人有绝对的自由选择是否接受救恩，但上帝却要为人所作的这次偶然的选择负上毕生的责任。如此怪理论的出现，反映了廉价神学如何任意剪裁，各取所需。我们不可抽空地谈一次得救、永远得救，这绝不是将上帝的救恩廉价化的教义，这是与上帝的绝对主权有密切关系的。
无论如何，加尔文之所以强调预定论，原意不是要咒诅那些在拣选以外的人，反倒是安慰那些在主里的人。好些人担心他们的救恩会失落，但加尔文却强调上帝扶持的大能和恩典；倘若出於上帝的拣选，救恩是不会失落的。
1．教会论
与路德一样，加尔文认为教会的功能是宣讲上帝的道及执行圣礼；不过，他却同时强调教会有第三重的功能，就是教育信徒（正面），执行纪律（负面），协助他们过圣洁生活。
传统大公教会的教会论是神秘主义或本质主义式的，教会是基督身体的外显形式、真理权威所寄寓处，及基督救恩的总代理。他们从圣统及教会体制来定义教会：教会就是耶稣基督交付使徒彼得的属灵权柄，代代相传直到今天的罗马教皇。凡是教皇及其神圣体制所覆盖的范围，便是教会的辖境。宗教改革却将教会看为功能性的。路德和加尔文相信，教会就是上帝的道被宣讲、上帝的圣礼被执行的地方。从积极的角度说，上帝的道在哪里被传讲，圣礼在哪里被执行，那里就是教会了，如此，按照加尔文的说法，在天主教里也有真正的教会存在；而从消极的角度说，设若教会没有负责任地宣讲上帝的道，那它亦立即失去作为教会的资格。一个真正的教会是让上帝的道被传讲且被遵行的地方。
由於强调教会的功能性，所以加尔文将教会的重点由建制转移到使命。教会的本质是践行耶稣基督所交付的使命，特别是话语的职事。提到使命，自然离不闻事奉岗位的问题。加尔文主张圣灵把不同的恩赐分配各人，让他们在不同岗位上各尽其职，建立基督的身体。职事包括教导的、传福音的、医治的、关怀的等。对加尔文而言，只有一种说方言的恩赐，就是说希伯来文或希腊文，用来从事专业的圣经研究。
加尔文认定圣礼是教会性的，而并非个人性的。他反对在堂会以外举行圣餐礼，因为圣餐礼是属於堂会的。无论在神学院中有多少合资格的牧师，也不可以行圣餐礼。
J．社会观
不少人以为加尔文主张建立一个神权统治（theocray）或至少是教权统治（Clerocracy） 的社会，这是不对的。一方面，他绝对无意使教会的地位凌驾於君权或人间组织之上，像昔日天主教会一样；另方面，他亦不期望在人间建造天国。加尔文却认定社会每个层面均要服在基督的律法之下，强调基督凌驾一切文化。他要以基督教信仰的伦理原则来为社会建立秩序，也建立新的文化。
华人教会深受奋兴主义的属灵观影响，这种属灵观源於十八世纪德国的敬虔主义（Pietism，参页266－267）。它是一种割裂了的、二元论式的属灵观，强调神圣与世俗的分野。它认为基督徒参与世俗事务没有甚麽属灵价值，故在从事世俗工作的同时，必须同时承担某些属灵的任务。举例而言，基督徒每天努力工作八小时，不算参与圣职，惟有他们在公余抽空派单张传福音，或在教会内事奉，才算承担圣职；把面包分送给穷人不是属灵工作，惟有在面包中附来了一份福音军张，才等於作上帝的工。这样的属灵观主张政教彻底分离，信仰与公共生活没有直接关系。基督徒只须从信仰角度责备世界的罪恶，牧者在讲坛上也不厌其烦地力数世上的罪恶此外别无其他可作的事。
很多华人信徒以为圣俗二分、政教分离，是基督教唯一的、或。唯一保守与正确的属灵观。但事实上，这只是众多属灵观的其中一个而已。敬虔主义受路德宗——特别是路德的两个国度观——的影响，但加尔文所开创的改革宗传统却完全没有这样的观念。在加尔文看来，这个世界是信徒兑现信仰的唯一场景，离开世界，将不会另有兑现信仰的空间。基督徒不要放弃办公室的战线，这是他最大的福音战场，惟有在此活出一个与别不同的基督徒样式，才算做盐做光，作主门徒。不要离开世界去修道，反倒是将世界变成修道场所；修道毋须局限在某些神圣的场景里从事某些神圣的活动，不管我们是医生、律师、家庭主妇，抑或是小贩，每天所作的便是修道了。基督徒要将信仰在生活中兑现。
这种属灵观鼓励信徒积极参与世界，虽然他们没有在地上建造天国的野心，但基督教信仰却务必要在生活中成为其实。受加尔文影响的北美清教徒主义，便力图在俗世中建立修院，他们曾强调严谨而有纪律的生活，积极参与公众事务，以信仰原则建设和改造社会。今天美国有一群名为道德的大多数（Moral Majority）的基督徒，便主张藉宣传、游说、社会动员，从事政治与社会改革工作。不要误会他们是信仰前卫的人，他们可是一群基要信仰者呢！华人教会受敬虔主义的属灵观影响，以为凡参政的都是信仰前卫的、走新派的人。加尔文反对将信仰内在化与私人化，信仰不仅於私人生活中有效，也是关乎公共生活的。
社会要被上帝的工作所更新。教会要与社会合作，建立福利事业，保障公义，照顾贫穷人。
K．经济观
在经济思想方面，许多人也许都听过＇韦伯与唐尼理论＇（Weber…Tawney Thesis）。他们认为加尔文对勤劳的强调，受托精神（stewardship）的提倡，构成资本主义发展的一大精神动力。加尔文相信预定论，但人却又无从知道他们自己是否上帝所拣选的，於是恒常落在一个紧张的精神状态之中。他们如何获得救恩的确据呢？唯一途径就如耶稣基督所说的：「好树不能结坏果子；坏树不能结好果子。（太七18）他得藉著各方面的努力，多结好果子，以显示自己蒙上帝赐福，位列在得救者的行列中。加尔文将职业视为上帝对人的呼召与委托（vocation），故他们得竭尽管家的职分，努力工作，处事认真，做出优越的成绩，证明自己是与葡萄树相连接的枝子。基督徒商人努力赚钱，不是为了谋取私利，乃是藉做生意来荣耀上帝，并证明上帝对自己的赐福及保守。加尔文在强调努力工作的同时，又主张人得适度禁欲。信徒应该过一个简单俭朴的生活，戒绝铺张奢华。我们所拥有的一切本不属於自己，我们不过是上帝的管家而已，滥用物资乃属罪恶。
资本就是藉生产而创造的财富，经扣除必要的开支和消耗後，剩下的可以用作累积及再投资。人们努力工作，却又不甚消费，那他们必然可以累积再投资的资本，扩大生产，创造更多的财富。韦伯和唐尼认为，更正教的精神是资本主义发展的动力。
韦伯等的理论是否站得住脚，学术界长久以来都存在著很大的争论，在此不拟多说。我们要知道的是，加尔文的经济思想其实是相当保守的，他遵从圣经的均平主义思想，认为有钱人得将财富与穷乏人分享，反对贪得无厌地追求利益，反对争竞而主张合作，他也要求限制利率、控制价格，与近代资本主义精神很不同。
不过，加尔文的经济思想也有较前卫的一面，譬如说，他不认为圣经禁止放债取利的规定可以适用於十六世纪，因为那只是为了禁止有钱人剥削穷人而作的保障条款，对他而言，以借贷的形式集资来作生产是可行的。不过，他仍反对有人专门以放债取利作为其职业，反对向为生存而非为生意的穷人放债赚息，而贷款的利息也不应太高。他容许借贷的做法，为商业活动带来了很大的方便。
L．政治观。
加尔文相信政府的权力来自上帝，为要订定法律，建立社会秩序，保障人民生活的福祉，并且对犯罪者执行公众的报复（publicvengeance）。
他相信人的理性和意志，强调人有自理能力，可以参与社会和教会的工作，许多人认为这为民主政治提供了一个结构上的可能性。不过，加尔文本人并不完全赞同民主的政治形态，他相信这很容易沦为暴民统治，使社会失去正确的目标和秩序。与当代许多民主论者不同的是，加尔文不是一个知识或道德的虚无主义者，他不认为主权在民的意思是人民有权做任何的选择，社会的目标和秩序不是由人订定的，而是源自上帝的律法：因此，任何政治制度都必须确保社会能朝向其神圣目标进发，而不会被庸俗的、错谬的个人选择（尽管最大多数的个人）所左右。他的理想政治形态是一种民主政治和专家政治的混合体。
加尔文没有极端个人主义的思想，不认为每个人有权决定自身的命运，个体不是自足的，却是与其他人乃至整个社会互相依存的。他有一个＇约＇ （covenant）的观念，这最初是指上帝与人的关系，但套用在政治层面，便强调统治者要与人民立约，决定双方的权利和义务，彼此向对方负责。任何一方的权力都不是绝对的、无限的，也不能是单方面的。这成了日後洛克（John Locke， 1632－1704）的＇民约论＇ （Social Contract Theory）的基础。
M．文化观。
加尔文非常注重教育工作。前文已提过，他在 1541年重回日内瓦以後，除大力改善现存的学校外，便著手筹建一所大学，训练政府和教会所需要的人才。同样重要的是，他即时著手编撰一本为儿童而写的学道集