钟山山神烛龙）子曰鼓，是与钦●杀葆江于昆仑之阳，帝乃戮之钟山之东曰瑶崖。钦●化为大鹗，其状如雕，而黑文白首，赤喙而虎爪，其音如晨鹄，见则有大兵；鼓亦化为鵔鸟，其状如鸱，赤足而直喙，黄文而白首，其音如鹄，见则其邑大旱。”与此事相类，而钟山与昆仑亦均黄帝神话所及地，文中之“帝”自是黄帝无疑，尤可旁证此“帝”之当是黄帝也。
４ 郭璞云：“梏，犹系缚也；古沃切。”吴任臣云：“刘会孟曰：『疏属山今陕西延安府绥德县。』”珂案：郭注“古沃切”御览卷五十引无，宋本、藏经本作“音活”，王念孙云：“宋本音苦。”或别有所见也。
５ 郭璞云：“桎，械也。”郝懿行云：“说文（六）云：桎，足械也；梏，手械也。”
６ 郭璞云：“并发合缚之也。”珂案：文选吴都赋刘逵注、张协七命李善注引此经并无“与发”二字，刘秀上山海经表叙其父刘向以山海经对汉宣帝问事，亦仅云“其文曰：『贰负杀窫窳，帝乃梏之疏属之山，桎其右足，反缚两手。』”亦无“与发”二字。此为最早而又最直接之引文，足证“与发”二字实衍。又郭注“并发合缚之也”，御览卷五十引此注并作约，疑本当作“约发而缚之也”，而、合形近易讹。“约发而缚之”者，束其发以为系而反缚其两手也。必古时图象如此。“反缚两手”犹未能充分说明图象，故郭注“约发而缚”以为补充。及而讹为合，后人不解“约发合缚”之义，以为既云“合缚”，必并发也，因妄改约为并以就合义。至于经文“反缚两手”下增“与发”二字，当缘注文“约发”二字而误衍也。北堂书钞（唐初虞世南撰）卷四十五虽已引有此二字，然是书经后人窜乱，讹误特多，殆不足凭信。若经文果系“反缚两手与发”，则于说明图象已甚清楚明白，毋烦郭更释以“并发合缚”。故知经文实无“与发”二字，郭注“并发合缚”实“约发而缚”之讹也。
７ 郭璞云：“汉宣帝（影宋本太平御览卷五十引此注宣帝下有时字——珂。以下简称御览）使人（御览使人下有凿字）上郡发盘（御览作盘）石，石室中得一人，跣踝被发，反缚，械一足（御览械一足下有“时人不识，乃载之于长安，帝”十一字），以问群臣，莫能知。刘子政（刘向）按此言对之，宣帝大惊，于是时人争学山海经矣。论者多以为是其尸象，非真体也。意者以灵怪变化论（论字疑涉上论字而衍），难以理测；物禀异气，出于不然（王念孙、郝懿行均以为不然当作自然），不可以常运推，不可以近数揆矣。魏时有人发故周王（御览作周灵王）冢者，得殉（御览殉下有葬字）女子，不死不生（御览不死下无不生二字），数日时（御览时作而）有气，数月而能语，状如廿许人。送诣京师，郭太后爱养之，恒在左右。十余年，太后崩，此女哀思哭泣，一年余而死。即此类也。”珂案：御览卷五十引郭注与今本多有异同，以上所举，特其较胜于今本者耳。又经文“系之山上木”，御览引作“系之山上盘石之下”，北堂书钞卷四十五引作“系之山木之上”，以较今本经文，知“盘石之下”云云，为后人因注文有“发盘（盘）石”语而妄改之也。
８ 毕沅云：“开题疑即笄头山也，音皆相近。”珂案：六朝陈顾野王舆地志（汉唐地理书钞辑）云：“笄头山即鸡头山。”唐李泰括地志（汉学堂丛书辑）云：“笄头山一名崆峒山。黄帝问道于广成子，盖在此。”开题、笄头（鸡头）、崆峒，均一音之转也。
关于危与贰负杀窫窳之神话，海内经云：“北海之内，有反缚盗械带戈常倍之佐，名曰相顾之尸。”郭璞注云：“亦贰负臣危之类也。”窃以为非仅“之类”，实亦此一神话之异闻也。刘秀上山海经表云：“孝宣帝时，击磻石于上郡，陷得石室，中有反缚盗械人。时臣秀父向为谏议大夫，言此贰负之臣也。诏问何以知之，亦以山海经对。其文曰：『贰负杀窫窳，帝乃梏之疏属之山，桎其右足，反缚两手。』上大惊，朝士由是多奇山海经者。”“反缚盗械”之语，当非偶同。曰“相顾”者，或并贰负亦俱械系也。经文奥衍，不可知矣。唐李冗独异志云：“汉宣帝时有人于疏属山石盖下得二人，俱被桎梏，将至长安，乃变为石。宣帝集群臣问之，无一知者。刘向对曰：『此是黄帝时窫窳国负贰之臣，犯罪大逆，黄帝不忍诛，流之疏属之山，若有明君，当得出外。』帝不信，谓其妖言，收向系狱。其子歆自出应募，以救其父。其父曰：『欲七岁女子以乳之，即复变。』帝使女子乳，于是复能为人，便能言语应对，如刘向之言。帝大悦，拜向大中大夫，歆为宗正卿。诏曰：『何以知之？』歆曰：『出山海经。』”又刘秀表文神话之演变也。可注意者，已明言所得为“黄帝时窫窳国负贰之臣”，且系“二人”，与海内经“相顾”义符，亦符于“帝”即“黄帝”之推论，于以见民间传说之恒合古传，为可贵矣。
大泽方百里１，群鸟所生及所解２。在鴈门北。
１ 郝懿行云：“大荒北经作『大泽方千里』，郭注穆天子传（卷三『硕鸟解羽』——珂）引此经亦云：『大泽方千里，群鸟之所生及所解。』是百当为千矣。然郭注（穆天子传卷四『至于西北大旷原』——珂）又引此经云：『群鸟所集泽有两处：一方百里，一方千里。』是又以为非一地，所未详也。李善注别赋引此经亦云：『大泽方百里。』可证今本不误。”珂案：此经所说大泽，实有两处。大荒北经云：“有大泽，方千里，群鸟所解。”此千里大泽也，位在西北方。下云“夸父欲追日景，逮之于禺谷，将饮河而不足也，将走大泽，未至，死于此。”所走者即此大泽，亦穆天子传卷四所谓“北至旷原之野，飞鸟之所解其羽”之旷原也。郭注穆天子传所引乃大荒北经方千里之大泽。至于此处大泽，实海内北经所记“舜妻登比氏，生宵明烛光，处河大泽，二女之灵，能照此所方百里”之百里大泽，位在北方，或即今河套附近之地。又此节文字（连同以下二节），亦应在海内北经“宵明烛光”节之前，始与方位地望大致相符。
２ 郭璞云：“百鸟于此生乳，解之毛羽。”珂案：“解之毛羽”不成文义，宋本、藏经本作“解氄毛羽”，是也。郝懿行云：“此地即翰海也，说见大荒北经。”翰海古本泛指沙漠之地，北方有翰海，西北亦有翰海，史记霍去病传：“禅于姑衍，登临翰海。”此北方之翰海也。唐岑参白雪歌送武判官归京诗云：“翰海阑干百丈冰，愁云惨淡万里凝。”此西北之翰海也。郝以此处所记大泽为翰海是也，然以之混同于大荒北经所记大泽则非也。
鴈门山１，鴈出其闲２。在高柳北３。
１ 郝懿行云：“淮南墬形训云：『烛龙在鴈门北，蔽于委羽之山。』疑委羽山即鴈门山之连麓，委羽亦即解羽之义。江淹别赋所谓『鴈山参云』也。”
２ 郝懿行云：“水经注（？水）及初学记三十卷引此经并作『鴈出其门』。”珂案：今本（蕴石斋丛书本）初学记仍作“鴈出其闲”。
３ 毕沅云：“山（高柳山——珂）在今山西代州北三十五里。”
高柳在代北１。
１ 珂案：水经注？水引此经北作中，云：“其山重峦叠巘，霞举云高，连山隐隐，东出辽塞。”藏经本北作地。
后稷之葬，山水环之１。在氐国西２。
１ 郭璞云：“在广都之野。”珂案：海内经云：“西南黑水之闲，有都广之野，后稷葬焉。其城方三百里，盖天地之中，素女所出也（以上十六字系经文误入郭注者，据王念孙、郝懿行校复）。爰有膏菽、膏稻、膏黍、膏稷，百谷自生，冬夏播琴。鸾鸟自歌，凤鸟自，灵寿实华，草木所聚。爰有百兽，相群爰处。此草也，冬夏不死。”叙写后稷葬所景物，至为详尽，实有人间乐园之概。惟经文作都广之野，郭注则作广都之野。夷考古籍所引，或作都广、或作广都不一（详海内经“都广之野”节注）。华阳国志蜀志云：“广都县，郡（指成都——珂）西三十里，元朔（汉武帝年号——珂）二年置，有盐井渔田之饶。”据蜀中名胜记（明曹学佺撰），其地盖属双流县，在今成都与双流之间。故杨慎山海经补注径云：“黑水广都，今之成都也。”衡之以后稷葬所地望，大致相近，故都广、广都，当是一而非二也。后稷除在都广之野之葬所外，尚有其在槐江之山附近所潜之渊。西次三经云：“槐江之山，实惟帝之平圃，西望大泽，后稷所潜也。”郭璞注云：“后稷生而灵智，及其终，化形遯此泽而为之神，亦犹傅说骑箕尾也。”盖关于后稷死的神话之异闻，犹鲧潜羽渊也。所谓“潜”者，乃化形遯身于水泉之地，非郭注“傅说骑箕尾”之比也。至于淮南子墬形篇云：“后稷垄在建木西，其人死复苏，其半鱼在其间。”则后稷死后，既已埋葬，复化形为异物，实兼“葬”与“潜”二说而为一也。
２ 珂案：海内南经云：“氐人国在建木西。”淮南子墬形篇云：“后稷垄在建木西。”则后稷垄与氐人国俱在建木之西。此复云：“后稷之葬，……在氐国西。”氐国当即氐人国也，脱人字。
流黄酆氏之国１，中方三百里２。有涂四方３，中有山４。在后稷葬西。
１ 珂案：海内经云：“有国名流黄辛氏，其域中方三百里，其出是麈（麈原作尘土，据清蒋知让校改，说详该节注）。有巴遂山，绳水（绳原作渑，从水经注若水引此经改）出焉。”淮南子墬形篇云：“流黄沃民在其北，方三百里。”即此国。民字或氏字之讹。
２ 郭璞云：“言国城内。”珂案：经文“中方三百里”者，即海内经所谓“