tambolian（ed。）；TwentiethCenturyFrenchFiction：EssaysforGermanieBree（pp。184—197）；p。192。在乔伊斯的“刻尔吉”中，我们找到一个“文字的生成者”生发出相当长一段文字的明显例子。布卢姆在诽谤烟叶时，佐伊回嘴说：“得；你就趁势作一篇政治演说吧。”在叙事中，话音刚落，就出现了布卢姆身穿工装的身影，对着一群崇拜者大谈烟草的坏处，J。Joyce；Ulysses：TheCorrectedText；pp。390—393。正如事情发生之前书中所说的“作一篇政治演说”，这话既给这篇演说起了名，又同时生发出这篇演说。
另一方面，在让·李嘉多的很多作品里，单个法语词产生词汇上略有异义的变体，而随着故事的展开，这些变体又在文本中生发出新命名的事物或关系。甚至连出现在报纸头版上的出版社的名称（如“午夜出版社”［LesEditionsdeMinuit］）都可起到文本生成者的作用：因此，在《攻占康斯坦丁堡》（LaPrisedeConstantinople）中，Editions这个词就产生出两个人物Ed和Edith，以及锡安山的联想，而Minuit这个词则决定了此书会晚间打开J。Ricardou；“Naissanced’unefiction；”InJ。RicardouandF。vanRossumGuyon（eds。）；NouveauRoman：hier；aujourd’hui；vol2：Practiques（pp。379—392）；p。384。要知道关于这一重要然而知之不多的生成模式的更多论述，参见Sherzer（1986：13—36）和Hayman（1987：104—146）。尽管这种手法似乎属于先锋派独占的领域，但这种“词汇生成者”就算事实上不可能上溯到但丁的话，至少也可以远追至斯坦恩的《项迪传》。项迪的父亲，瓦尔特·项迪，事实上写过一部书，试图证明，人出生时起的名字会很强烈地影响他一生的命运。用他的话来说就是：“起个好名或坏名，会不可抗拒地影响我们的性格和行为，名字真是一个神奇的尤物。”（Bk4；Ch8）从项迪的悲惨命运来看，这话一点不错。要了解但丁是如何使用这一策略的，请见《炼狱》之30章。
活力上稍嫌不如的要算可与之相比的按字母顺序排列的原则了。这种进展法，按罗兰·巴特（RolandBarthes）在自己的一篇作品开头时所说，有着字母本身似的所有顺序及随意性。这种进展法也许滥觞于雷蒙·鲁塞尔（RaymondRoussel），它并非先天就存在于小说之中，在非小说和非叙事形式（如巴特的《一位求爱者的话》）以及介于叙事与非叙事之间的作品中都很容易找到。比如米歇尔·巴特（MichelButor）的《汽车》，谢尔采（Sherzer）把它说成是“符号学目录”，并说它“根本就没有叙事”（这当然值得商榷）D。Sherzer；RepresentationinContemporaryFrenchFiction；Lincoln：UniversityofNebraskaPress；1986；pp。46；50。。这种策略的一个有趣而又精心的阐释当属米洛拉德·帕维奇（MiloradPavic）的《哈扎尔词典》。这是以三部词典的形式构成的一部小说。叙事学家也许会提出反对意见，说按字母排列顺序的作品仅仅是一种重新安排情节的不同方法，它不会真正影响到故事。然而，在某些作品中——如瓦尔特·阿比西（WalterAbish）的《字母似的非洲》，排序的原则明显地生发出了它所描写的东西L。Orr；ProblemsandPoeticsoftheNonaristotelianNovel；Lewisburg；PA：BucknellUniversityPress；1991；pp。113—116。。其他将类似的文字排序原则换置到叙事虚构作品上的做法也包括在这里了（如纳博科夫［Nabokov］在《苍白的火》中的评论，帕维奇在《以茶涂抹的风景》中的字谜等）。尽管乔伊斯乐于玩弄单个字母，且耽迷于二十六个字母（“ahbeeseedefeegeekelomenopeecuerustyouvee”），［p。48］，在《尤利西斯》中，我却没有发现任何规模的严格意义上的字母顺序排列（尽管该书最后一个词的字母——“yes”——以反向顺序包含在该书的第一个词“stately”里）。然而，“Ithaca”中却有不少字母游戏（如变位词、离合诗等）。
最近很多法国作家使用的一种生成机制是基于事件的重复，而不是由一事件到另一事件的进展。这一做法的经典例子也许要算罗伯格里耶的《嫉妒》。书中每同一组事件大约连续出现九次，每次的版本都有一些重要的不同处。正如罗伯格里耶解释的那样，在传统叙事中，B现象跟着A现象，是A的结果。而在像《嫉妒》这样的新小说里，情形却完全相反：它不必处理一系列由因果关系连接的情景，读者的印象是，同一场景在不断重复自己，只是有变化。也就是说，A后面跟的不是B，而是A，即场景A的一个可能性变体A。RobbeGriller；“OrderandDisorderinFilmandFiction；”CriticalInquiry4；1—20；1977；p。5。。这一技巧被理论家们以各种方法命名，其中最有用的恐怕是蒂纳·谢尔采（DinaSherzer），他把这称之为“序列结构”D。Sherzer；RepresentationinContemporaryFrenchFiction；pp。13—16。DavidHayman不太恰当地把这称为“形态”（modality）。序列结构还可以根据其他故事进展的模式变化而进一步排序，如罗伯格里耶《秘密房间》中反复的、前后矛盾的描绘是以时间上的螺旋形式出现的；在罗伯特·库弗（RobertCoover）的《打用人》中，一个过度重复的场景徐徐上升为表现身体特征的高峰，后又在小说结尾时突降下去。这一技巧在其他文类中继续发扬光大，这一点可在最近德国影片《罗拉快跑》的成功中得到证明。乔伊斯在《尤利西斯》的每一章里都回应着其他篇章，这些篇章让人觉得很不恰当，其存在只是为了起个回应的作用，其他也就没有什么能生成文本了。全书中系列事件的缩微复制现象（即“套中套”［misesenabyme］）在乔伊斯的小说中也时有存在（如pp。543；552）。J。Joyce；Ulysses：TheCorrectedText；pp。543；552。
与此相关的技巧叫“拼贴法”。这种拼贴法中，几个关键成分以不同的安排方式，在不同的语境下重新结合，构成这些不同单位的核心。DinaSherzer以《多维度蒙太奇》为题讨论了这类作品（1986：37—76）。这种秩序出现在（无疑也较和谐些）非叙事文本里。这也更多地是一个连贯的原则问题，而不是文本进展本身。因为达到一定的长度之后，便没有了文本继续延长的内在原因了。不过在回答“第三章、第四章是怎样与前面的部分相关的”这个问题时，一个看似有理的回答就是，它们是前面片断中存在的某些成分的重新结合、类比或变体；也就是说，拼贴技巧使这种进展成为必需。如蒂纳·谢尔采所说，这样的文本“是开放的，因为没有指涉性或形态性的成分给人以结尾的感觉，或让人感到文本已经完成；还可以将其他的变体和重复成分添加在已经存在的文本上，将文本延长却不会引起它的变化”D。Sherzer；RepresentationinContemporaryFrenchFiction；p。14。。对林·何吉联（LynHejinian）的小说《我的一生》来说，这话是相当精确的描述。这部小说部分是自传性的拼贴，1978年首次出版，当时作者三十七岁。此次版本由三十七节组成，每节三十七句。八年后出版了第二版，该版曾加了八节，每节四十五句。以前发表的三十七节每节也增加了八句。在这点上，《尤利西斯》成了这种做法的范型，因为它的中心人物、主题、比喻和构成成分都在连续的章节中被重新结合，使用的方法有时违反了哈泽德·亚当斯（HazardAdams）H。Adams；“CriticalConstructionoftheLiteraryText：TheExampleofUlysses；”NewLiteraryHistory17；p。595—619；1986。在他对这些偏离正轨的“游荡的石头”进行研究中所指出的模仿姿态。
离开这个话题前，我们还需谈谈其他两种越界性组合顺序：即那些看似有着太多情节和太少情节的现象。由博尔赫斯（Borges）的故事《小径分叉的花园》中提出的（尽管并没有在其中体现）“小径分叉”原则可以直接引导我们对文本进行多层面的、互不包含的真正的新组合方法进行了解。安娜·卡斯蒂洛（AnaCastillo）的《米花拉书简》给我们提供了一个很好的例子。这个文本给我们提供了三种阅读该书的不同组合方法：一种是给墨守成规的人阅读用的；一种是给愤世嫉俗的人用的；一种是给堂吉诃德式的读者用的。在这些被推荐的组合方法中，没有一种覆盖了所有的信，也没有从该书开篇的第一封信开始。这种安排暗示着还有一种可能的文本展开方法，即以数字为序。这部作品就像胡里奥·科萨塔尔（JulioCortazar）的《跳房子》一样（这部作品延伸了胡里奥作品中的技巧），暗示的情节（thesuggestedsjuzhet）主要是线性的；不同的可能性轨迹并没有产生特别不同的本事（fabulas），尽管根据哪一种版本去读小说，就会产生对基本故事内容的不同阐释。在这方面，更过激的要算流行的儿童读物——“自挑冒险故事”，这些故事里，不同的读者选择将产生相当不同的组合关系。
“小径分叉”式的创作法与超文本叙事不是没有联系的，而且还真可以不无裨益地看成是后者的纯粹样本。这样的例子现在在网上相当普遍，《下午的故事》还在网上名噪一时呢。有趣的是，玛格丽特·阿特伍德（MargaretAtwood）在《圆满结局》中写过一种超文本，其中约有十个可供选择的叙事都或早或迟会导致主人公之死这同一故事。阿特伍德这个故事也许为超文本的产生提供了有用的元评论：这些也许可以完全容纳在传统的情节概念中；主要的差别在于，选择下一个将要发生的事件的权利属于读者，而不是主人公或作者（更准确地说，是读者从作者提供的一组有限的选择中进行选择�