！鼻鹊溃骸氨菹骂Ｂ牵戏浅嫉人啊！背珈趺创嫉溃骸澳诓倬浚涂嗵厣酢Ｗ鸥僖辉拢橄缡∏住Ｈ源佑抨停愀铝浮８醚妹胖馈！蹦切┚扛龈龆蓟短煜驳氐溃骸巴蛩暌圩湃龋没实郏『没实郏 币黄肓炝岁驮铝福愠龀侨チ恕Ｕ牵�
不用楚歌频唱彻，一时星散八千人。
未知后事如何，且听下回分解。
第二十四回 慰忠魂褒封特旨 毁《要典》采纳良言
悠悠忽忽过秋夏，弄寒辞暖初冬夜。痴魂紧逐少年游，相怜乍，相看他，酒杯频向西风谢。 论好事天公可藉，有兵书人间可借。先朝轶事莫糊涂，不须诧，何消骂，笔尖扫去心无挂。《天仙子》
忠良幽恨情谁怜？《要典》镌成排众贤。
天道难容明主出，留将司马续编年。
话说崇祯一二年间，朝里另用一番好人，朝廷渐渐肃清，原成个盛世的规模了。只是四方多事，一时收拾不来。有个翰林院编修倪元璐上了一本，“为世界已清，而方隅未化；邪气未息，而正气未伸事”。本上道：
臣以典试覆命入都。从邸抄见诸章奏，凡攻崔、魏者，必引东林为并案，一则曰邪党，再则曰邪党。何说乎？以东林为邪人、党人，将复以何名加诸崔、魏之辈？崔、魏而既邪党矣，向之首劾忠贤，参题呈秀者，又邪党乎哉！夫东林，则亦天下之才薮也。大都禀清刚之标，而或绳人过刻；树高明之帜，而或持论太深。其所引援为用者，亦每多气魄之俦，才干之杰，其间即不无非类，要可指数而尽耳。而其中则又有泊然无管，修然自远，谢华其若脱，付黜陟于不闻，而徒以声气心期，遥相推奖，此所谓澹泊宁静，纯乎君子者也。今而曰邪党，则无不邪党者矣！自后之君子，以假借矫激深咎前人，而于是乎彪虎之徒，公然起而背叛名义，毁裂廉隅矣。于是乎连篇颂德，匝地生祠矣！夫颂德不已，必将劝进；生祠不已，必且呼嵩。而人犹宽之曰：“无可奈何，不得不然耳。”嗟乎！充一无可奈何、不得不然之心，又将何所不至哉。能以忠厚之心曲原此辈，而独持已甚之论苛责吾徒，亦所谓悖也。以今大狱之后，汤火仅存，如西江、西秦、三吴、三楚之间，什九名贤，多半豪杰，况奉恩纶，屡俾酌用。而任事诸臣，似犹以“道学封疆”四字据为铁案，先原诸臣之心，或亦深防报复之事。而臣以为，此过计也。年来之借东林以媚崔、魏者，其人自败，即不须东林报复；若其不附崔、魏，又能攻而去之者，其人既已乔岳矣，虽百东林，乌能报复之哉？臣又从邸抄伏读圣者，有“韩清忠有执，朕所鉴知”之谕，深仰天聪旷然，知人则哲。而近闻廷议，殊有异同，可为大怪。之相业光伟，他不具论，即如红丸议起，举国沸腾，而独侃侃条揭。夫孙慎行君子也，且不附，况他人乎？迨权奸表里，逆焰大张，以申救抵触，岸然投劾。读其陛辞三疏，字字秋霜。一时以为寇莱复生，赵鼎再出。而今推毂不及，点灼横加，则徒以其票拟熊廷弼一事耳。夫廷弼罪即当诛，在不为无说。封疆失事，累累有徒，而当时之议，乃欲独杀一廷弼，岂平论哉？此之所以阁笔也。然究竟廷弼不死于封疆，而死于局面；不死于法吏，而死于奸。则又不可谓后之人能杀廷弼，而独不能杀之也。又如词臣文震孟，正学劲骨，有古大臣之器，其乡人之月旦，比于陈实、王烈。三月居官，昌言获罪，人又以方之罗伦、舒芬。有人如此，雅谓千秋。而今起用之旨再下，谬悠之谈不已，甚有加之窝盗之名者。岂以其数十年之前，有其兄举人文从龙不逞之事乎？夫人知有从龙之不逞以为之兄，而不知有文徵明之特行、文彭之至德以为之祖、父，世不闻柳下惠膺盗跖之诛，司马牛受向之罚，震孟何罪，遭此嫌讥！抑臣又思故宪臣邹元标，理学宗王文成，鲠直类海忠介，业蒙明旨优恤矣。而易名之典，似当一并举行。至于海内讲学书院，凡经逆矫旨拆毁者，并宜令葺复如故。盖书院、生祠相为负胜，生祠毁，书院岂不当复哉？臣草疏毕，又窃念部臣王守覆，以进言之急，而犯失仪之条。皇上既纳其言，薄镌其级，仰见圣心之甚曲而厚。时经三月，惩创已深，履端更新，万灵共曜。倘蒙召复原官，则圣度极于如天，而朝仪亦因之愈肃矣。
崇祯看毕，批道：“朕屡旨起废，务秉虚公，酌量议用，有何‘方隅未化’、‘正气未伸’？这所奏不当。各处书院，不许倡言创复，以滋纷扰。王守履混乱朝仪，业经薄罚，岂容荐举市私？该部知道。”
这旨意一出。御史杨维垣，原是魏党漏网。见魏、崔势败，反上本攻他，希图脱卸，心里却刻刻与东林为仇。乃又出一本，道“词臣持论甚谬”，极力辩折。倪元璐只得又上一本，“为微臣平心入告，台臣我见未除，谨再疏申明，以祈圣鉴以质公论事”。本上道：
臣世界已清一疏，原为台臣杨维垣而发也。特以意存微讽，语似含糊，致蒙皇上责臣以不当。臣方惕息省愆，措躬天地。乃接邸报，见维垣有“词臣持论甚谬”一疏，辩折臣言甚力。则臣请先明前疏之意，而后及维垣之所折臣者可乎。维垣去乘皇上之明断，继杨所修后而亦纠罪枢，又改鹾差而佐察，荷皇上之重任。乃其入告诸疏，则深讶其不能仰副圣心，其若与皇上相反然者。皇上之谕，一则曰分别门户，已非治徵；一则曰化异为同；一则曰天下为公。而维垣之言则曰，孙党，赵党，熊党，邹党。皇上之于韩，文震孟，曰清忠有执，曰已着起用。而维垣于二人，曰非贤，曰不简。是皇上于方隅无不化而维垣实有未化；皇上于正气无不伸，而维垣实有未伸。皇上事事虚公，而维坦言言我见。据维垣折臣盛称东林，盖以东林之尊李三才而护熊廷弼也。抑知东林中有首参魏忠贤二十四罪之杨涟，及提问崔呈秀欲追赃拟戍之高攀龙乎？且当时之议，其于三才也，特推其挥霍之略，而未尝不指之为贪；于廷弼也，特未即西市之诛，而未尝不坐之以辟，则犹未为失论失刑也。若以今日言之，以忠贤之穷凶极恶，积赃无算，而维垣犹且尊称之曰“厂臣公”、“厂臣不爱钱”、“厂臣为国为民”，而何况李三才？以五虎、五彪之结交近侍，律当处斩，法司奉有严词，初议止于削夺，岂不亦骄儿护之？而维垣身系言官，不闻驳正，又何尤于昔人之护廷弼者乎？维垣又折臣盛称韩。夫舍昭然抵触逆及抗疏撄祸之迹，而加以说情罔利莫须有之言。即如廷弼一事，特票免一枭，未尝欲赦而用之也。至廷弼行贿之说，自是逆借此为杨、左诸人追赃地耳。逆初拟用移宫一案，杀杨、左诸人，及狱上，而以为难于坐赃，于是再传覆审，改为封疆之案。派赃毒比，此天下所共知者，维垣奈何尚守是说乎？至不附红丸与孙慎行君子之说，臣言原非矛盾。盖慎行清望，较与王之不同，议论深刻，亦不失《春秋》书赵盾之法。夫董狐不为卖直，赵盾亦未尝贬贤，而奈何以臣言为谬也？维垣又折臣盛称文震孟。夫震孟，臣不更论。即如王纪，清正著称，臣不知其与冤死之周朝瑞、冤戍之惠世扬踪迹何如，而但知纪以参沈忤而谴斥。震孟则以荐王纪而降削，均为得罪于逆者也。至以破帽策驴，傲蟒驰驿，此说何可全非？维垣试观数年来，破帽策驴之辈，较之超阶躐级之俦，孰为荣辱？不特此也，宫保蟒玉之刘诏，何如桎梏械絷之耿如杞？自此义不明，而于是畏破帽策驴者，遂相率而为颂德生祠；而希蟒玉驰驿者，遂呼“义父”呼“九千岁”而不顾，可胜叹哉！维垣又折臣盛称邹元标。夫元标之似为两截人者，以其前峭直后宽和耳。若诋之为要钱多藏，则又是厂臣不爱钱之一转语。臣虽斩首穴胸，不敢奉命也。且逆之所以驱讲学诸人而拆毁书院者，其意正以钳学士大夫之口，而恣其无所不为之心。自元标以伪学见驱，而逆遂以真儒自命，学宫之席，俨然揖宣圣为平交。使讲学诸公而在，岂遂至此哉？维垣又极力洗发臣“矫激假借”四字。夫臣之为此言，正为人之诋真狂狷为假名义者发也。当魏、崔之世，人皆任真率性为颂德生祠，使有一人矫激假借而不颂不祠，岂不犹赖此人哉？而非谓臣之有取于假，及东林贤者之于名义尽假也。东林已故衣被难诸贤，自邹元标、王纪、高攀龙、杨涟之外，又如顾宪成、冯从吾、陈大绶、周顺昌、魏大中、周起元、周宗建等之为真理学、真气节、真清标、真吏治，戍遣如赵南星之真骨力、真担当。其余被废诸臣，臣不敢疏名以冒荐举之迹，而其间之为真名贤、真豪杰者，多有其人。凡兹存没不同，并以真著，岂有所矫激假借而然哉？乃若维垣之持论，臣心所未安者，更有之。维垣以为，真小人待其贯满，可攻而去之。必待小人之贯满而已，不知坏天下多少世界，杀天下多少正人，虽攻而去之，不亦晚呼？即如魏、崔之满贯久矣，使不遇圣明御极，亦谁有能攻而去之者乎？维垣到底以无可奈何之时，为颂德生祠解嘲，而臣以为大不然也。假令崔呈秀一人舞蹈称臣于逆，其余诸臣便亦以为不可异同，而尽舞蹈称臣呼？又令逆以兵劫诸臣使从叛逆，而诸臣便亦畏而从之，以为适值无可奈何之时乎？维垣又言，今日之忠直，不当以崔、魏为对案。而臣谓，正当以崔、魏为对案也。夫人意见不同，议论偶异，总不足以定贞邪。如宋臣苏轼之与程颐交诋为邪，而两人并自千古。我朝大礼之争论者，亦两贤之。而惟品节，大闲一失，遂分霄壤。夫品节，至崔、魏而定矣。故有东林之人，为崔、魏所恨其抵触，畏其才望，而必欲杀之逐之者，此正人也；有攻东林之人，虽为崔、魏之所借，而劲节不阿，或逐或远者，此亦正人也。以崔、魏�