挚悸牵嗣遣懦３２蝗ブ葱姓庋募苹６缘诙鑫侍獾目悸且餐呛鼙匾模蛭嗣遣⒉皇歉橄蟮牡腥俗髡剑峭Ｗ⒁獾木咛宓牡腥俗髡健４蟮ǖ哪闷坡乜隙ㄊ堑弥庖坏愕模簿褪撬邓隙ㄏ嘈抛约旱耐芄幌壬崛恕Ｕ钦庵中拍畲偈顾冢保福保材杲チ四箍疲赡谴嗡懔耍耐啻未笳揭丫兴陆怠！≡冢保罚梗纺辏耐绞ⅲ⑶矣屑峋龅挚沟降椎耐Γ故歉霾槐蝗嗣欠⑾值拿孛堋！〖幢闳绱耍绻皇撬じ械娇赡苁О芏┒┝撕么Σ欢嗟目膊ǜＣ装潞驮迹敲此拇蟮ㄔ冢保罚梗纺暌部赡苋盟玫浇厝幌喾吹慕峁５酱宋颐侵沼诳梢越崾飧稣嚼目疾炝耍蛭飧隹疾熳魑道炎阋运得鳎涸诳疾熘械比嗣且匪莸阶钪漳康氖保次煅樽钪漳康亩扇〉木龆ㄐ源胧┦保嵘婕岸嗝捶倍嗟亩韵蠛投嗝垂惴旱姆段В龅蕉嗝创蟮睦选！〈诱饫镆部煽吹剑硕允挛锏睦砺廴鲜兑酝猓忍斓牟拍芏耘械目疾斓募壑狄脖厝挥芯薮蟮挠跋臁！〔鞲髦质挛锏墓亓诖碜鄹丛拥奈奘录斜姹鹉男┦钦嬲匾模庵饕揽刻旄车牟拍堋Ｍ保诹硪环矫嬉残枰刑旄车牟拍堋！∨械目疾觳�
137
战争论（上）３３１
光要检验实际上已经使用的手段，而且还要检验一切可能使。。 。 。 。用的手段。 因此在考察中必须提出，即找出有可能要采用的。。 。 。手段，如果提不出一种更好的手段，就不能指责已经使用的手段。 虽然在大多数情况下提出的这种可能使用的打法是很少的，但不能不承认，提出这些没有使用的打法是一种独立的创造，这种创造不能用理论加以规定，而只能靠丰富的智力活动，并不是对现有事物的单纯分析。我们无意将那些归结起来只是非常简单的打法都看作是伟大天才的表现。 有人常常把提出迂回敌人阵地这一打法当作是伟大天才的表现，我们认为这是十分可笑的。 但是尽管如此，这种独立的创造活动还是很必要的，并且批判的考察的价值主要取决于这种行动。１７９６年７月３０日拿破仑决定放弃对芒托瓦的围攻，以便迎击前来解围的乌尔姆塞尔，并集中兵力各个击破了被加尔达湖和明乔河隔开的乌尔姆寒尔的军队，他的这种做法看起来是获得辉煌胜利的最可靠的途径。 事实上他获得了这样的胜利，并且，当敌人以后几次前来解围时，他都用这种手段取得了更辉煌的胜利。 这一点受到了普遍的赞扬。但是，拿破仑如果不完全放弃继续围攻芒托瓦的想法，在７月３０日就无法采取上述行动，因为这样的行动无法保住攻城辎重，并且在这一战局中他也无法取得第二套辎重。 实际上，以后的围攻已变成了单纯的包围，虽然拿破仑在野战中取得了胜利，但这个只要继续围攻七八天就能攻陷的要塞，又抵抗了六个月。批判者由于不能提出更好的对付援军的方法，曾认为这
138
４３１战争论（上）
是完全不可避免的憾事。 在围攻防卫圈上迎击前来解围的敌军这一手段早就被轻视和受到批评，以至彻底被遗忘了。 路易十四时代常常很有效的这一手段，在百年后竟没有人想到至少是可以加以考虑的，这只能说是时髦的观点在作怪。 如。。 。 。 。 。 。 。 。 。果认为这种手段是可以使用的，那么进一步研究情况就能看出，当时拿破仑在芒托瓦围攻防卫圈内配置的四万世界上最精锐的步兵，在筑有坚固工事的条件下，是不需惧怕乌尔姆塞尔所率领的前来解围的五万奥军的，因为他们向围攻防卫圈作一次进攻的尝试也是很困难的。 我们在这里不想进一步论证我们的看法，可是我们认为，上述看法已说明这种手段是值得加以考虑的。 至于拿破仑本人在当时是否考虑过使用这一手段，我们不想妄加推断，可是在已出版的资料和他的回忆录中都找不到他曾考虑过这点的痕迹。 后世所有的评论中也都没提到可以采用这一手段，它已经完全被人遗忘了。重新把这种手段提出来并非什么了不起的功劳，因为人们只要摆脱时髦观点的影响就能做到这一点。可是，提出这种手段，并且把它同拿破仑所使用的手段进行比较，却是非常必要的。无论比较的结果如何，在批判中都必须作这种比较。１８１４年２月，拿破仑在埃托日、尚波贝尔、蒙米赖等地的战斗中打败了布留赫尔的军队以后，他就抛开布留赫尔，而把矛头转向施瓦尔岑堡，并在蒙特罗和莫尔芒打败了他的军队。 人们很钦佩拿破仑，因为他十分巧妙地利用了联军分兵前进的错误，忽东忽西地调动自己的主力。 拿破仑在这些方向上进行的出色的战斗，虽然没能挽救他的失败，但至少在人们看来失败不是他的过错。 迄今为止，还没有一个人提出
139
战争论（上）５３１
问题：如果拿破仑不将矛头由布留赫尔转向施瓦尔岑堡，而是继续进攻布留赫尔，并且把他一直追到莱茵河边，结局又会怎样呢？我们确信，在这个情况下整个战局可能会有根本的转折，联军的主力可能不进军巴黎，而是退回莱茵河东岸。我们并不要求别人都同意我们这种看法，可是既然有人提出了另一种打法，在批判时就应当加以探讨，这是任何军事家都肯定同意的。在这里提出来作比较的打法，比在前一例中提出的打法原本是更容易被人们想到的，然而，人们缺乏公正的态度，只盲从某一种见解，因而没看到它。虽然有些批判者认识到有必要提出更好的打法来取代受到指责的打法，但他们只是提出了自己认为是较好的打法，而没有提出应有的论据。 这样，提出来的打法不能让每个人都信服，别人也能提出另外一种打法，这样就会产生没有任何根据的争论。 所有的军事著作中都充满了这一类例子。只要所提出的手段的优点还不明显到让人信服的程度，就必须提出证明。 所谓证明，就是探讨两种手段的特点，并。。且结合目的来进行比较分析。 如果能如此用简单的道理来说明问题，那么争论就会结束，或者至少可以从中得出新的结。
论，不然争论就会无休无止。。例如，在上例中如果我们不满足于只提出一个较好的打法，而要想进一步证明继续不断追击布留赫尔要比进攻施瓦尔岑堡更好，那么我们就能提出下列简单的理由作根据。（１）通常向一个方向连续进攻要比忽东忽西地进攻更加有利，因为采用后一打法会浪费时间和精力，同时在敌军由
140
６３１战争论（上）
于损失惨重而士气沮丧的情况下，连续进攻更容易取得新的胜利，而且能够充分利用已取得的优势。（２）布留赫尔，虽然他的兵力比施瓦尔岑堡少，但因为他敢作敢为，是更为危险的敌人，因此他是他们中举足轻重的人物。（３）当时布留赫尔所受的损失几乎等于惨败，拿破仑因而占有非常大的优势，要想迫使布留赫尔一直退到莱茵河边几乎是没有问题的，因为布留赫尔在这个方向上没有值得一提的援军。（４）没有别的结果比布留赫尔被迫退到莱茵河边更容易造成失败，更能引起恐惧的印象了，特别是让施瓦尔岑堡这样以优柔寡断出名的将领产生失败和恐惧的印象，更是很重要的事情。 符腾堡王太子在蒙特罗和维特根施坦伯爵在莫尔芒一带遭到的损失，施瓦尔岑堡侯爵确定是了解得相当清楚的。 假如布留赫尔在从马恩河到莱茵河这条完全被隔离和孤立的战线上遭到失败，那么这个消息就会象雪崩似的传到施瓦尔岑堡那里。拿破仑为了以威胁性的战略迂回来影响联军，在三月底曾向维特里进军，这一绝望的行动显然是以恐吓为基础的，可是，那时情况已经全然不同了，布留赫尔已经带领十万大军与施瓦尔岑堡靠拢了，而拿破仑已经在郎城和阿尔西两地遭到了失败。当然，肯定会有人没有被上述理由所说服，可是他们至少不能反驳说：如果拿破仑继续向莱茵河前行，威胁施瓦尔岑堡的基地，那么施瓦尔岑堡也会拿破仑的基地，威胁巴黎。因为上述理由已证明，施瓦尔岑堡根本不会向巴黎进军。
141
战争论（上）７３１
我们再就上述从１７９６年战局中所引述的例子来谈一谈这个问题。 拿破仑认为他所采取的打法是击溃奥军最可行的方法，即使如此，他所能得到的也只是一个虚有其名的胜利而已，对攻陷芒托瓦并没有起很大的作用。 我们认为，我们提出的打法是防止解围的很可靠的办法。 即使我们也同拿破仑那样，不认为这个打法更加可靠，甚至认为采用这个打法获胜的机率更小，那也必须对比一下这两种打法：一种打法。。 。 。是获得胜利的把握较大，也就是说效果较小，但所能得到的好处不多；另一种打法虽然获得胜利的把握较小，但效果却很大。 要是这样来权衡得失，那么有胆略的人就一定会赞同后一种打法，只有那些从表面上看问题的人，才会有相反的看法。 拿破仑肯定不是胆小的人，但是十分明显，他不可能象我们现在这样，能从历史经验中认清当时情况的性质，并看到事件可能的结果。考察手段时经常需要引用战史，这是自然而然的，因为在军事艺术中经验要比一切哲理有价值得多。 可是，这种历史的引证当然有它特定的条件，这一点我们将在专门的一章里论述。 很可惜人们很少注意这些条件，因而引用历史大多只能增添概念上的混乱。现在我们还得考察一个重要问题，即批判者在判断某一事件时，在多大程度上可以和必须利用对事物的较为全面的了解，利用被结果所证明了的东西，或者说在什么时候和什么场合必须抛开这些东西，完全站在当事人的立场上考虑问题。如果批判者想要指责和赞扬当事者，那么他们必须尽可
14