安·肖伊多次通过《人民意志报》给予声援。1871年
6月
12日正当他高唱
《马赛曲》参加工人示威游行时，被奥匈帝国警察逮捕。帝国检察官以他在
5月
27日《人民意志报》上刊登《巴黎的决定性战斗》一文为根据，指控他
犯了赞许犯法行为罪，并于
7月
8日对此案进行审理，判处安·肖伊监禁
4
个月，每周一日素食及罚款。9月
20日维也纳陪审法庭又指控安·肖伊构成
赞许犯法行为罪，真理由是安·肖伊在
6月
3日的《人民意志报》上刊登了
两篇醒目的、框以致哀黑边的文章：《巴黎社会主义者的失败》和《法国的
社会革命》。
针对当局的指控，安·肖伊两次发表答辩辞，在法庭上进行辩护。
庭长：检察院认为这篇文章（指《巴黎的决定性战斗》）企图为巴黎的
暴乱者的行动方式辩护。
肖伊：我在这篇文章中丝毫没有发现这一点。这篇文章除了报道巴黎事
件之外，什么也没有写，并且没有一句话是赞扬屠杀和纵火的，既然大家承
认公社保卫者在斗争时发扬了英雄气概，那末我就不明白，为什么《人民意
志报》应当对此保持沉默。要知道，即使是最保守的报刊也谈论过公社战士
们的英雄气概。巴黎人民是英雄好汉，这并不是因为他们曾被迫烧了几幢房
屋，而是因为他们为自己的生存，为自己的荣誉而进行了斗争。
政府当局谈到非法行为时，奥地利政府当局认为它有权决定，在这场使
各种自发势力都迸发出来的斗争中，什么是合法的，而什么是非法的，——
我对此提出异议。公社战士是交战的一方。公社代表巴黎居民中最文明的部
分，它是由人民的绝大多数进行自由选举而产生的。谁掌握政权，谁就制定
法律，这是事实，凡尔赛和巴黎曾为争夺政权而进行斗争；在这场斗争中哪
一方将获胜，这在起初并不清楚，但毫无疑问，胜利的一方必定会运用政权
的力量，按照自己的意愿来制定各种法律。然而，战争只知道一条法则：有
利于自己，有损于敌人。这样，在这方面就谈不上什么非法行为。因此，合
法这一概念如同政权一样，不是永恒不变的。我回想起
1851年
12月
2日路
易·拿破仑的政变。当时，共和国是合法的，而路易·拿破仑是叛乱分子；
但是，他胜利之后，就有权将共和国和法律的保卫者送交法庭审判。而在色
当惨败之后，法国的法庭处于相当困难的境地——他们应以谁的名义来宣判
呢？在一个政权同另一个政权斗争的时候，恰恰不可能断定，什么是合法
的。。我认为在评价不在奥地利刑法权力范围内发生的事件时，应用该项法
律是不适当的。
庭长：。。不过，在这里，这并不是有决定意义的。公社的兽行，是众
所周知的，而你却加以赞许！
肖伊：我抗议把公社的行为称为杀人犯和纵火犯的行为，同时却把凡尔
赛政府的类似行为看作是合法的处决。
。。
1871年
9月
20日，安·肖伊作了最后的陈述。
肖伊：。。无可争辩的事实是：胜利的一方总是以自己的原则为尺度，
来评价失败的敌人的。其次，现在所讨论的事件并不是在奥地利发生的。英
国法官鉴于巴黎斗争的政治性质，已宣告法律上不许可引渡在英国的公社参
加者。这些人恰好不能看作是刑事犯。。。被列为罪证的那段引自帝国大学
教授罗·冯·施泰因的著作。这两篇文章都没有赞扬任何违法行为，陪审员
们裁决时应当依据被指控的文章本身，而不是以没有表达出来的思想为依
据。。
肖伊：。。无可争辩的事实是：胜利的一方总是以自己的原则为尺度，
来评价失败的敌人的。其次，现在所讨论的事件并不是在奥地利发生的。英
国法官鉴于巴黎斗争的政治性质，已宣告法律上不许可引渡在英国的公社参
加者。这些人恰好不能看作是刑事犯。。。被列为罪证的那段引自帝国大学
教授罗·冯·施泰因的著作。这两篇文章都没有赞扬任何违法行为，陪审员
们裁决时应当依据被指控的文章本身，而不是以没有表达出来的思想为依
据。。
一样了。
庭长：这个集团就是指大家承认的政府吗？
肖伊：目前它确实是统治者，但是立即就出现了反对派。对凡尔赛政府
的产生，巴黎人民是起了很大作用的，但当它出卖了国家，并想扼杀共和政
体时，巴黎人民就抛弃了它。
庭长：你所说的巴黎人民，大概只是指社会主义者，他们都属于工人阶
层。
肖伊：公社内有各阶层的人，既有无产阶级的人，也有有产阶级的人，
这是事实。
庭长：现在不是谈这些人，而是谈那些跑上街头，鼓动杀人放火的人。
肖伊：他们从来没有鼓动过杀人和放火；只是到了最后没有其他办法时，
才作为自己的极端办法加以采用的。
庭长：你不是还赞扬了革命吗？
肖伊：这一点我至今还认为是理所当然的，因为历次革命都使各国人民
获得巨大的成就。
庭长：在第二篇文章中也有。。类似的说法吗？
肖伊：文章中有告诫法国资产阶级的话。叫它不要高兴得太早；让它知
道，它应当向劳动人民作出让步，应当改变当前制度。
庭长：这里指的是什么制度？
肖伊：财产的不合理分配。
庭长：你指的是什么？
肖伊：每个人应当享有自己劳动的果实。少数人对群众的剥削应当终止，
欺骗、掠夺和舞弊应当消灭。
庭长：你在这里所说的是一无所有，而且也没有任何东西可以丧失的那
个阶级吗？
肖伊：不言而喻，这个阶级是资产阶级自己造成的，并且（正因为它没
有什么东西可以丧失）它同这个资产阶级进行着斗争以保证自己的生存。其
他报纸上的文章也证明，在法兰西存在着这种制度，那些文章说的正是：现
在法国政府的做法会导致新的灾难。我毫不明白，政府当局怎么竟想要我对
历史事实确定不移的逻辑负责。
（检察官接着发言。。）
庭长：被告还要说些什么为自己辩护？
肖伊：检察官先生说，公民们的个人财产没有得到不受巴黎公社暴力掠
夺的保障。他同时还企图证明，公社的唯一目的就是掠夺有产者。然而，我
肯定，并能证明，还没有一个政府能像屡遭诽谤的巴黎公社一样要根除盗窃
行为。我只要举五月法令作为实例，该法令的精神可用一句话表示：处死窃
贼！显然，公社并不是按照这条声名狼藉的阶级格言的字面意义来行动的，
它不仅绞死小偷，而且也针对现在各处都逍遥法外的大盗进行打击。正是这
一措施使公社遭到联合起来的欧洲强盗们的本能的仇恨。公社不会只满足于
砍掉分蘖，而让莠草的主茎有可能更加繁茂地生长；它会很好地将罪恶连根
铲除，并且消灭特权，从而使私有财产受人尊重！此外，我还必须提到，在
德国和其他国家举行过公开的声势浩大的声援游行，当着政府官员的面表达
对公社的同情，更不用说报刊上的声援了，而当局对此并不干涉。然而奥地
利的检察院却想充当全欧洲法官的角色。。
行为。我只要举五月法令作为实例，该法令的精神可用一句话表示：处死窃
贼！显然，公社并不是按照这条声名狼藉的阶级格言的字面意义来行动的，
它不仅绞死小偷，而且也针对现在各处都逍遥法外的大盗进行打击。正是这
一措施使公社遭到联合起来的欧洲强盗们的本能的仇恨。公社不会只满足于
砍掉分蘖，而让莠草的主茎有可能更加繁茂地生长；它会很好地将罪恶连根
铲除，并且消灭特权，从而使私有财产受人尊重！此外，我还必须提到，在
德国和其他国家举行过公开的声势浩大的声援游行，当着政府官员的面表达
对公社的同情，更不用说报刊上的声援了，而当局对此并不干涉。然而奥地
利的检察院却想充当全欧洲法官的角色。。
安·肖伊在法庭上面对指控的罪名，观点鲜明地指出：“我在这篇文章
中丝毫没有发现这一点。。。没有一句话是赞扬屠杀和纵火的。”连续使用
“没有”一词，坚决否定了法庭的观点，颇谓义正辞严。他还引证历史，联
系巴黎公社的革命行为，步步推论，层层释理，大胆揭露对方荒谬的指控，
单刀直入，多次将对手逼入尴尬的境地，令法庭理屈词穷，只好宣布安·肖
伊无罪。
塞纳省弄庭上的“终身囚犯”
塞纳省弄庭上的“终身囚犯”
法国近代无产阶级著名领袖路易·布朗基的一生中有一半时间是在监狱
里度过的，被人称为“终身囚犯”。1830年
7月革命后，布朗基加入共和派
的“人民之友社”，并出版了《人民之友社告人民书》，反映工人生活状况，
进行革命宣传鼓动，引起七月王朝的恐慌。1832年
1月，布朗基和“人民之
友社”其他领导人一起被捕受审。
这就是
1月
10日至
12日在塞纳省刑庭公审的著名“十五人案件”。
布朗基在法庭上进行了自我辩护：
陪审员先生们：
我受到控告是因为我曾向法国
3000万和我一样的无产者说，他们有生活
的权利。如果这是一个罪行的话，那么，至少我认为我只应该对那些绝不是
这一案件的审判官和当事者的人负责。然而先生们，请你们注意，检察机关
并不是诉诸你们的理智和正义感，而是你们的感情和利益；它并不要求你们
严惩一个违反道德和法律的行为，它只力图激起你们的仇恨来反对被它说成
是威胁你们生命财产的事情。因此，我不是站在审判官面前，而是站在敌人
面前，所以我所进行的辩护是完全无用的。我听凭你们给我宣布什么罪状，
但与此同时，我强烈抗议这种以暴力代替正义的行为，而那伸张正义的事留
待以后再�