自以其髻为是，亦命之去。途中颇有非笑长寿者，以是颇使之愤愤。当太后怒时，恒谓余辈所事，特欲使之怒者。实则余等无不兢战，谁敢出此，盖无不力求所以愉悦之，而适得其反耳。
是日也，太后之怒终不已，故余时谋离其左右。余见太监辈，有趋其前以陈白者，且间有紧要者，太后乃读书不已，始终不之睨。实言之，此日余实自觉怆恻也。初时，余尚以为太监皆仆役之忠荩者。乃逐日视之，始尽悉其为人。偶尔鞭笞，殊未尝有所苦之也。
旋皇后嘱余仍入太后室，侍之如常。谓余苟讽太后作骰子戏，彼或以是而忘其烦懑焉。余初惧将有所谴责，颇不愿往。继见后为状至诚，乃以试为答之。当入太后座室时，彼方观书。既见余，乃言曰“其来前，吾愿有以语尔。尔知宫中诸人，固无一良善者否，余深恶之。以后尔髻毋再太低，以垂于脑后。今晨余未怒尔也，吾知尔与众人殊，慎毋为他人煽诱。颇愿尔日居余侧，如吾所语尔者，以从事可也。”太后语时，状极慈蔼，其面色亦不如晨间之厉。吾当许太后苟能有以愉悦之者，实所大慰也。凡所语者，一如慈母之语爱子，故余之志虑，亦因之以变。且念太后，毕竟无不是之处，但恒闻吏人言谓人之为太监者，无不凶恶，盖时时思所以倾害人，而实则毫无理由也。是日，各人之从事，无不格外审慎。有谓太后一经嗔怒，则无休时。然所以语余者，温蔼实甚，似尽忘其困扰者。例此言。适得其反。太后固不难于侍奉者，惟必观其举动耳。余思其魔力甚大，盖一经语余后，几令余忘其曾经盛怒者矣。而余之思虑，又似已为太后觉察。彼谓余曰“吾能令人恨吾如毒，然亦能令人爱吾。吾固具此权力者也。”余思此言良然。
五月二十六日早朝，庆王奏太后“美使夫人康格，来请私觐，乞示时日焉。”太后谕俟至明日覆之。意盖欲得暇思索之也。时余仍居屏风后，方倾耳以听，而宫眷辈哗甚。
旋太后乃命视朝时，无得或语者。余心大乐。盖如此。太后与宰臣之言，余或得聆其一二。其言固至饶兴趣也。朝后，太后命余排云殿备餐。殿居某山之巅，去时，太后愿徒行，故吾等乃缓步随之。共登山二百七十二级，且行崎岖之石上者，约十分钟乃达其地。太后于登山时，若毫不介之意者。有小太监二人，左右掖其两臂，扶之以上，其状至可哂。余见太后步履绝健，恒及太监之先，且不与一人语。当抵殿时，余等惫极，精力弱竭。太后固善行者，视此状大笑。盖太后之为人，苟其智与毅力，有能胜人者，辄欢悦。彼言曰“吾老矣，然吾步履，犹能较尔少年为速。尔辈诚无所能，果以何事而至是耶？”太后性尤喜赞美，吾居宫中久，颇知设辞以悦之。然有赞美而不得其当者，彼又恨之。故虽谀辞也，亦靡不审慎出之。
排云殿，一瑰丽宫殿也。殿前有一广场，如庭院然，中植红白夹竹桃殆遍。院中有瓷桌一，及瓷椅数事。太后坐御座上饮茶，默不一语。是日天甚清朗，且有日光，惟风甚厉。坐其中，不数分钟，谓风至巨，遂入殿中矣。吾见其如是，喜不自胜，耳语皇后风将吹吾头饰去也。时太监辈，方置食物于台上，皇后暗示余等随之去，余等从之。及至殿后之游廊，遂共席窗台以坐，盖宫内窗牖，无不低者。廊之内，窗之下，砌砖如椅，广约及寸，谓之窗台。而宫殿中，除御座，从未见有椅者。皇后及问余“曾知太后有所思否？”余告以太后所思者，或晨间庆王所述之私觐事也。皇后谓余所度者甚是，且询余曰“尔究知私觐果何所事？且将于何时举行耶？”吾告“太后尚未之置答也。”
方是时也，太后已食毕，缓步室中，而视吾等进食。旋至吾母前而谓之曰“吾甚异夫康格夫人欲觐吾之故也，殆有所事与吾语耶？颇欲知之，备为之答。”吾母谓“或有人欲见太后，而使康格夫人居间耳。”太后曰“否，不可若是。欲入宫者，必先呈名单。若常例朝觐，吾殊不置意，而今固无所用其私觐者。吾极不愿人有询问。尔等尽知之彼西人也，依其习俗，固和蔼且恭谨。惟其礼仪，则不能与吾徒并论。余且作保存之言可也。盖中国俗尚，吾深佳之，终吾之身，颇不欲其或有更易。尔试思之凡吾黎庶，何一非自髫年，授之揖让。尔且以最古之训谕，与新道德衡之。然彼人民或乐是也。至吾之所谓新道德者，盖指基督教言也。以毁其高曾考妣之神主，而付之火。此间人民，以教士之故，而室家仳离者，不知其几。彼固恒诱惑青年，以信其教者也。至吾之因其朝觐，而中心不适者，盖以彼凡有所请托，吾等终觉谦捴过甚，不忍有以拒绝之。而彼外人，乃若不明其故者。今吾将以所筹度之语语尔。设彼等之言，而有涉于请索者，吾将语以凡事必与宰臣商之，吾不能主之也。吾虽为太后，然国法在所必遵。若日使尤西德夫人者，余则爱之甚。人既和善，且从无呆笨之疑问。日人本与吾人相若，其进化之悬殊，尚不远耳。去岁，在尔等未来之前，曾有一牧师夫人与康格来者，劝吾设一女校于宫中。当时吾不愿拒之，乃以容再计议答。今且就此言论之，苟设女校于宫中，岂非大愚？且吾又从何处而得如许之女子耶？事之类此者甚多，余实厌之矣。而贵族中之子弟，余殊不愿其来吾宫中，从事诵读也。”
太后语时，视余等而笑，诸人亦无不笑者。太后曰“吾固知尔等之必笑也。彼康格夫人者，人诚和善。而美人之对于中国，亦极友爱。吾于光绪二十六年，颇感其惠，但吾终不悦彼教士耳。李莲英告余，谓教士之在此间者，恒以药食华人。人乃无不愿从基督教者矣。然必伪为诚善，而使华人慎重思之，一若不愿嬲人之信其宗教，而稍违其本愿然者。且又恒取贫苦之幼童去，而抉其目，以作药剂也。”余于是告太后，谓“是诚不确。余会见教士甚多，其心无不慈善。且颇愿有以辅助贫民者。”并告太后“教士之所以待孤儿者奚若，如庇之居屋，给之衣食之类，恒以时身入内地，取瞽儿之不能奉事其亲者，而教养之。余所知，盖不一端也。有时乡人以其残弃之儿女，给之教士，以家贫不克抚育之也。”且又述彼等之学校，与其所以辅助贫民之术。太后笑语余曰“余固信尔之言也。惟教士又奚以不居国中，而谋所以裨益其国民者？”余闻此，思多言亦复无济。惟吾甚欲于此时使教士之在中国者，所遇骇闻之事，俾太后知之也。当一千八百九十二年，曾有教士二人，被暴民杀毙于武穴，而教堂亦毁于火。时张之洞督两湖，余父奉檄，往查其事。叠经困难，始获三犯，而依律缢杀之。被难教士之家族，政府复与以赔偿焉。其翌年，宜昌左近之麻城，一天主教堂，复毁于火。暴民谓于该堂中，见有瞽童甚众，皆目之被抉而从事工作者也。宜昌守亦谓教士确曾取儿童之目而制药也。余父于时，乃取瞽童入署中，面询之，守之为人极戾，亦极排外，及给诸童以食而教之，谓教士确抉其目。乃翌日询之诸童，佥谓教士待之极优，给之寝居。而与之丰衣美食。未入教前，瞽已久矣。并谓宜昌守曾授之意，佯称教士之见虐。惟此殊不确耳。且求仍返校中，谓彼处诚足乐也。
太后曰“彼等之拯济贫民，而救其苦难也，良或有之。盖如佛祖之以其肉而食饥禽也。苟彼等能置吾民而他适。则所深愿。吾等且信吾固有之宗教可也。尔抑知拳匪之乱之所由兴乎？彼中国教民，诚不能辞其咎矣。拳匪受其虐已久，故思从而报复之。此固下等社会中恒有之事。惟其举动太暴，且又火北京居室，藉以致富也。其火居室也，不问其谁氏之屋，而同归于尽。盖欲延长其时间，而为攫取钱财之计。至中国教民，又庶民中之最劣者。乡民之土地财产，彼等恒夺为己有。而彼教士，又从而庇佑之，俾有所分润焉。其有拘至县署中者，皆不跪，不服从法律，且时时侮辱官长。教士又不计其有罪与否，出全力以荫之。教民之言，辄以为实，而使县长释其罪。光绪二十四年，尔父曾订有官吏与教士往来之规则，尔尚忆之否耶？吾知庶民信彼基督教者多矣。但高级官吏，吾终不信其有信教者。”语至此，太后四顾，而低声言曰“康有为曾劝皇帝信此教矣，但终吾之生，无一人得而信之也。至西人政事中，亦有吾欣欣羡者，如其海陆军与机械之类。惟论其文化，吾必谓中国实居首选。至拳匪之乱，人民颇信其与政府相联络，此实大谬。当发难时，吾叠降谕旨，以兵力逐之。奈已燎原，不可收拾。于是，余决意不出宫门一步。以余之老，死生何足置念。惟端王及那公，力速余去，且劝吾易装焉。余大怒之，未之立允。迨余返銮，恒有语余者，谓人民颇信余微服去也。且谓余衣一女仆之衣，乘一破骡车，而此女仆，乃作太后装束，乘吾之轿以去。吾诚不知谁造谣者。人既信之，则居北京之外人，自不难得而悉之矣。今再与尔述拳匪之事也。其时，奴婢待余之虐，盖已甚矣。方吾去时，几无一人愿与吾偕，且迁都之议，宫中尚未筹及，而彼等已于其先相率避去。其不去者，则环立吾侧，以觇动作，而不事所事。余见其如是，决意亲询之，以视愿随者有几人焉。故语之曰‘愿从者从，不愿从者，离此也可。’乃余言甫毕，而侍侧以聆是者，已寥寥。吾见之，诚不能不惊奇也。仅得太监十七，老婢二人，婢女一人，即长寿是也。渠等佥谓无论如何，必与吾俱。吾之太监共三千人，乃不俟吾点验，而去者殆尽。中有劣者，且有所无礼于吾，掷吾宝贵之瓶于石板上而破碎之，盖知吾之将去不能有所惩治也。吾涕泣终日，而祷于太祖太宗之前，祈其护佑。从吾者亦随吾祷。至吾之家族相从者，仅皇后一人而已。戚族某，吾最爱之，凡