样可以防止国家和国家机关由社会公仆变为社会主宰。官僚主义
就是社会公仆变为社会主宰的典型表现。
列宁的同代人，其他国家的共产党领袖，也曾对官僚化的危险
提出过警告。他们在批判官僚主义时，都不同程度地涉及到官僚
主义与体制的关系问题。卢森堡在《俄国革命》一书中预言
“：苏
维埃的生活也必然会随着全国政治生活的窒息而日益瘫痪。没有
普选，没有广泛的新闻和集会的自由，没有自由的思想争论，每个
公共机构的生活就会停息，就会变成醉生梦死的生活，官僚政治就
会成为独断专行的因素。公共生活逐渐销声匿迹，几十个出类拔
萃的人物和工人队伍的精华随时被请去开会，为的是给领袖的讲
《列宁全集》第
卷，人民出版社
年
月第
页。
版，第
第 42 页
话喝彩鼓掌，给提出来的决议举手通过。
”卢森堡预言的现象没有
必然性，但卢森堡的预言后来却被事实所证明。长期从事国际共
产主义运动的库西宁，在认识上也有其独到之处。年库西宁
在《共产国际》杂志上写了一篇专门探讨工人组织中的官僚主义
问题的文章。在文章中他认为：“如果把这种官僚主义看成是在
无产阶级组织中工作的知识分子偷运进来的小资产阶级的东西，
那就过于简单了。。在过去合法的工人运动中，这样的工人是屡
见不鲜的，他们直接来自车床而担任工会工作、当代表或作新闻记
者等工作之后，迅速蜕化变质，沾染上了官僚主义方法的一切不良
的特点。
”列宁曾对这篇文章的观点表示赞同。
官僚主义来自国家权力本身。没有权力，就不可能有官僚主
义这种现象。所以，官僚主义实际上是国家权力发生异化的一种
具体表现。在总结了无数个国家的历史经验之后的今天看这个问
题，应该说已经十分清楚了。但在当时，在权力过度集中的体制的
弊端还没有完全暴露出来之前，认识到这一点并不容易。
为什么掌握在无产阶级手里的国家也会发生异化？以反对任
何性质、任何形式的国家而著称的无政府主义代表人物、俄国人巴
枯宁说出了其中的部分真理。他认为，无产阶级掌权也会出现少
数管理者的专制，更危险的是，它好像是所谓人民意志的表现。就
其成分来说，这个少数是工人。但这些过去的工人，一旦变成了人
民的代表或者人民的统治者，就不再是工人了。他们将从“国家”
的高度来看一切普通的工人：他们将代表的，已经不是人民而是他
们自己和他们想管理人民的“野心，。由于科学至少现在只是为
数很少的人的财富，那么这些为数很少的人就应该成为社会生活
的领导者。“在革命后的第二天，新的社会组织就应当建立起来，
《苏联持不同政见者论文选译》，外文出版局《编译参考》编辑部
年出版，
第页。
第 43 页
但不是。
。通过各人民组织、公社、乡、区域自下而上地自由联合
的办法来建立，而只是由这少数有学问的人的独裁的政权来建
立。”巴枯宁的错误在于他力图把国家由民主转向独裁说成是一
种必然的现象，因而反对所有形式的国家。但是，实践中的社会主
义却真的被不幸而言中了。
当然，列宁是一个讲究实际的人，他看到，把官僚主义看做旧
国家机关工作人员带来的毛病，并不能完全说明问题。所以他又
主张用更多种多样的和自下而上的监督形式和方法，来杜绝毒害
苏维埃政权的一切可能性，反复不倦地铲除官僚主义的莠草。这
实质上是从权力制约的角度探讨解决官僚主义问题的可能性。但
总的说来，列宁确实没有完全搞清楚官僚主义的根源，在实践上采
取的办法也就不可能十分科学，事实上还有自相矛盾的地方。列
宁倾向于用加强党（特别是党的机关）、加强以前没有从事过行政
工作的工农干部的权力的办法来遏制官僚主义的泛滥。德国学者
鲁道夫
巴罗这样概括列宁的思路：“由于不能从上而下地进行
纠正，自然就会产生这样的问题：党应该怎样监督国家机器，使它
不致沿着官僚主义的例行公事和营私舞弊的道路蜕化。解决的方
法就是把党的机关建设成为另一个凌驾于国家机关之上的官僚机
构。
”这种概括大体上是正确的。例如，列宁把从工人阶级中补
充新的、富有生机的干部，看做是反对官僚主义的根本力量。他多
次讲到，要通过从下面选拔工人，来消除官僚主义。
毋庸说，这在认识上是一个很大的误区。党的机关的权力越
加强，它的官僚主义就表现得越严重。可以说，加紧向国家机关输
送没有行政工作经验的工人的结果，与其说是减弱了官僚主义的
影响，倒不如说是助长了官僚主义现象。因为，如果说，最初苏维
［德］鲁道夫
巴罗：《抉择对现实存在的社会主义的批判》，人民出版社
年版，第
页。
第 44 页
埃国家中的官僚主义主要反映在从旧国家机器中留用的行政办事
人员身上，那么现在，官僚主义有了更富生命力的载体。这等于是
在为官僚机构打强心针、输送新鲜血液。所以，强化党的机关权力
的尝试后来也陷入了两难处境。但列宁未能因此而改变思路。他
进而把工农干部中也出现官僚主义现象的原因归结为共产党员缺
少文化。“俄国无产阶级国家掌握的经济力量完全足以保证向共
产主义过渡。究竟缺少什么呢？缺什么是很清楚的：做管理工作
的那些共产党员缺少文化。如果拿莫斯科
名负责的共产党
员和一堆官僚主义的庞然大物来说，是谁领导谁呢？说共产党员
在领导这堆庞然大物，我很怀疑这种说法。说句实话，不是他们在
领导，而是他们被领导。
，
这种说法，当然有一定的道理。新进入
机关的党员没有文化、不懂管理，又要对几乎所有问题进行决策，
必然要犯瞎指挥、滥用权力的毛病。但是，这远不是问题的根本。
由于对国家的认识有误，布尔什维克还往往把出现的矛盾看
成是实行党的领导与国家机关中的官僚不愿服从党的领导之间的
矛盾。所以，越是出现官僚化，就越要强化党对国家机关事务的干
预。这就走到歧路上去了。因为，就当时政权运作中出现的种种
矛盾和冲突而言，其性质是很复杂的。有些矛盾的确是由于留用
的旧国家机关工作人员有意对抗党的领导（就像通常阶级分析方
法所必然得出的结论那样），还有一些则是由于强行实施不符合
国家机关运作规律的党的指示或外行领导内行引发的。对于这种
矛盾，解决的办法应该是党组织按照国家机关自身运作的要求去
进行领导，而不是取代国家机关继续进行违背规律的行政。在这
个问题上，英国学者夏皮罗的分析是有道理的。他说，布尔什维克
确实从帝国政权那里接管了大量文官制度人员，对旧制度的改变
仅仅限于在它上面加了薄薄的一层权力极大又不承担责任的共产
《列宁全集》第
卷，人民出版社
月第
年
版，第页。
第 45 页
党员而已。而且，在某种程度上，这种状况还不如旧制度，因为在
旧制度中，某些法律秩序和对执行机构的制约因素已经开始生根，
而共产党员却破坏了刚出现的这种法律秩序的一切痕迹
。有的
布尔什维克领袖并不理解这一点。例如，当克拉辛提出党应当把
“恺撒的东西交给恺撒（
”意指政府的工作应交给政府去做）时，季
诺维也夫则争辩道：我们无须为党对整个国家机器的专政感到羞
愧，也无须加以隐瞒，越是早一天能做到这一点，就越好
。
对权力机构本身产生官僚主义的问题，列宁在他生命的最后
时刻有了较深的认识。他意识到，新的国家机构不过是和旧制度
下的机构一样的官僚机构，仅仅在表面上稍微粉饰一下，这个机构
是整个地从旧时代接受过来的。国家机器有自己不以人的意志为
转移的运作规律。列宁似乎捕捉到这方面的某些因素。例如他感
到“，国家掌握在我们手中，但是这一年。。它没有按照我们的意
志行动。。就像一辆不听使唤的汽车，似乎有人坐在里面驾驶，可
是汽车不是开往要它去的地方”
。这不是因为国家机关的掌权
者是异己力量，而是因为“我们的人到处发号施令，结果完全事与
愿违”。尤其是，当看到“官僚不仅在苏维埃机关里有，而且在党
的机关里也有
”时，列宁感到很吃惊。他支持托洛茨基的建议，认
为不但应该反对苏维埃国家机关内的官僚主义，而且应该把这个
斗争扩大到包括党组织局的官僚主义在内。他还希望能和托洛茨
基组成一个集团，共同反对这些已经侵入党的肌体的官僚主义。
［英］伦纳德
夏皮罗：《一个英国学者笔下的苏共党史》，东方出版社
年
版，第
页。
英
伦纳德
夏皮罗：《一个英国学者笔下的苏共党史》，东方出版社
年
页。
《列宁全集》第
版，第
卷，人民出版社
月第
页。
《列宁全集》第
年
版，第
卷，人民出版社
月第
年
版，第
页。
第 46 页
。
不过，因为疾病的又一次发作，列宁的想法未能得到实施
对多党制的探索
政党体制是政治体制的重要组成部分。列宁时期，苏维埃国
家的政党体制形成了布尔什维克党单独掌权的一党制格局。第一
个社会主义国家的这种政党体制模式，后来被斯大林解释为必然
规律。他指出
“：几个党，也就是政党自由，只有在有利益敌对而
不可调和的对抗阶级的社会里，譬如说，在有资本家和工人、有地
主和农民、有富农和贫农等等的社会里，才会存在。可是，在苏联
已经没有资本家、地主、富农等等阶级了。在苏联只有两个�