资本主义的认识不正确、有片面性。改革前的苏共，由于不能正确
认识社会主义和资本主义，导致了党在领导社会主义建设中的一
系列失误。戈尔巴乔夫反思了关于社会主义和资本主义的基本问
题，阐发了不同于过去的新的观点。戈尔巴乔夫关于改革的思想，
是建立在这些认识基础上的。这些认识主要体现在三个方面：
（一）对马克思、恩格斯、列宁有关思想的评价。在
年
月
日发表的《社会主义思想与革命性改革》一文中，戈尔巴乔
夫一反过去苏共只有称颂没有批评的文风，指出了他们思想的不
足点。文章认为，“马克思对资本主义自我发展的可能性估计不
足”
“，他没有预见到未来的科技革命可能成为资本主义发展的新
的源泉”。从实际情况看，这个评价，大体上是正确的。因为我们
看到，资本主义确实没有很快出现、并且至今仍未出现灭亡的迹
象，说明资本主义的发展尚未走到尽头。关于列宁的社会主义建
设的思想，戈尔巴乔夫声称
“，过去曾普遍认为，列宁似乎有一个
完整的在我国建设社会主义的纲领，其实他根本没有一个这样的
完整纲领”。在《改革与新思维》一书中他又提到
“：马克思列宁主
义经典作家给我们留下了对社会主义的基本的和本质的论述。他
们没有陷入繁琐的细节，没有对社会主义的面貌作详细的描述。”
戈尔巴乔夫在这里的点评有不当之处。例如说列宁“根本没有”
建设社会主义的纲领，就有些过于绝对。但话说回来，也应当承
认，列宁在建设社会主义方面的纲领的确是不完整的。关于这一
点，我们已经作过详细的分析。
（二）对当今社会主义制度和资本主义制度关系的看法。在
对马克思、列宁进行评价的基础上，戈尔巴乔夫就社会主义和资本
主义的关系问题提出自己的观点。他认为，资本主义所有制的性
质发生了重大的变化，资本主义和社会主义“有着内容十分相似
的进程”。戈尔巴乔夫的这个观点，主要来自欧洲共产党和社会
民主党的有关思想。在此我们不简单地判定这些思想的对与错。
第 261 页
问题的关键在于，在这种情况下怎样认识和处理社会主义和资本
主义制度之间的关系。
戈尔巴乔夫称
“，作为无产阶级政党的领袖，列宁从理论上和
政治上论证无产阶级的革命任务时，善于高瞻远瞩，能超出革命任
务的阶级范畴。他曾不止一次地阐述过全人类利益高于阶级利益
的思想
”。戈尔巴乔夫由此推演出了“全人类利益高于一切”的观
点，提出
“：新思维的核心是承认全人类的价值高于一切，更确切
地说是承认人类的生存高于一切。
“”人们迫切需要使国际关系人
性化、人道主义化。
”对这些观点，只从字面上去理解是没有意义
的。读懂它们的真正内涵，才能弄清问题出在哪里。戈尔巴乔夫
所说的“阶级利益”，实际上指的是无产阶级的利益。按照苏共的
传统观念，苏联是舍我其谁的世界无产阶级利益的体现者。而
“全人类利益”，戈尔巴乔夫更多的是从社会主义国家与西方国家
的关系中得出的概念。在他看来，随着普遍的、大规模的毁灭性武
器的出现
“，第一次出现了
”对“现实的，而不是抽象的，今天的，而
不是遥远的全人类的利益
”的威胁。因此，理想中的“全人类利益
高于一切
”，外化为实践，实质上变成了：一切服从于和西方国家
搞好关系。戈尔巴乔夫后期苏联向西方国家乞求援助，被称为
“国际乞丐”，无疑是这种实践的一个明证。
（三）对民主社会主义的认识。戈尔巴乔夫对社会民主党和
社会民主主义的态度是肯定的。他认为，社会主义是一个“世界
性进程”，在这个进程中，除了社会主义国家外
“，占有一席之地的
还有世界其他部分社会主义思想的各种流派”。因此，要给社会
民主党以应有的评价，研究和利用其所积累的丰富的、多方面的经
验。
①［苏］米
谢
戈尔巴乔夫：《改革与新思维》，新华出版社
年版，第
页。
第 262 页
按照这一思想，苏共在自己的纲领性声明和党纲草案中，都大
量吸收了社会民主党的观点和主张，并把改革的目标明确为“走
向人道的、民主的社会主义
”。按照社会民主党的模式改造党，给
苏共带来了致命的危险。它等于对列宁创始的“新型无产阶级政
党，理论和实践提出了质疑。人们就会问，列宁对以前的俄国社
会民主工党进行改造有什么意义？如果没有意义，那么是不是说，
从列宁开始，苏共就走上了一条错误的道路？这些问题本身，毫无
疑问都是对苏共合法性的动摇。所以，尽管戈尔巴乔夫口头上一
再强调，不能否定列宁，不能否定十月革命，但一旦出现了这样的
思潮，苏共是很难控制局面的。后来的事实证明了这一点。
关于戈尔巴乔夫对苏共失败的责任
领袖的作用是非常重要的。对于曾经实行高度集权体制的党
来说，尤其如此。所以，对于苏共的失败，戈尔巴乔夫无疑负有很
大的个人责任。
但是，对领袖个人的责任作什么样的估计才准确，往往不只关
系到个人，而且关系到对苏共党的建设的总体评价。过高或过低
估计个人的作用，都不利于我们正确地总结苏共党的建设的历史
经验和教训。有些学者夸大个人因素的作用，认为苏共的失败主
要是戈尔巴乔夫等一小撮人制定了一条错误的政治思想组织路
线，把党引向了毁灭。依照这种观点，苏共与其说是作为一个政党
在起作用，不如说更像一个任人摆弄的玩偶，似乎无论是谁，不管
用什么样的思想，都可以随意支配这个党，牵着它的鼻子走。这显
然是讲不通的。它很难使人们相信，就是这样一个党，曾经有过领
导十月革命、战胜德国法西斯、在超级大国执政的辉煌业绩。
在描述苏联剧变的著作中，前美国驻苏大使小杰克
马特
洛克的《苏联解体亲历记》是一本十分引人注目的书。在这本书
第 263 页
中，作者强调了美国和西方国家在苏联剧变中所起的推波助澜的
作用，还特别强调这样一个观点：戈尔巴乔夫在按美国的意图办
事；他的失败，不是因为他按美国的意图办事，而是因为他在许多
方面很勉强地、很不情愿地按美国的愿望办事，有的方面做得不彻
底。我们国内有些人以此为据，来说明葬送苏共是戈尔巴乔夫等
人事先就设计好的预谋。我十分怀疑这种看法的正确性。我倒是
以为，如果戈尔巴乔夫真的完全按美国的意图去做，事情只会更
糟。任何一种别国的体制都不能照搬到另一个国家。即使这种体
制在这个国家十分成功，照搬过去都只能成为蹩脚的赝品。这是
在人类发展史上屡试不爽的真理。马特洛克为戈尔巴乔夫未能完
全照搬美国而心怀怨意，固然可以理解，但把自己的药方看做拯救
苏联的惟一选择，未免有些过于高看自己。
苏共的失败，首先是因为党本身出了问题，得了难治之症。就
在苏共的病情越来越严重的时候，戈尔巴乔夫掌权了。他决心医
治苏共的疾病，并且想通过治好苏共的疾病在社会主义发展史上
留下美名。但是，戈尔巴乔夫医学造诣欠佳，在临床诊断、手术方
案、用药配方等方面都连连失误，造成了苏共病危。最后，戈尔巴
乔夫宣布停止抢救，拔掉了苏共借以苟延残喘的输液管。我以为，
这就是苏共失败的全部真相。
戈尔巴乔夫扮演的是这个医生的角色。从作为抢救者的医
生，到作为拔病人输液管的医生，有一个过程。
在改革的第一阶段，戈尔巴乔夫无疑还想保留更多传统的东
西。正因为此，西方多数政治观察家都不认为他向往多党制。美
国历史学家莫什
卢因认为，戈尔巴乔夫的民主化，目标不是设置
西方式的多党共和制度
“，而是使百姓多参加政治生活，增强政治
的和其他方面的自由，使党重新成为一个政治的党，而不是一个基
第 264 页
本上官僚行政的党”。这个分析，比较准确地反映了这一阶段戈
尔巴乔夫改革的特点。
在第二阶段，戈尔巴乔夫明显地由此前对苏共地位的维护，转
向对“革新
”的强调。他认为“，如果党本身能够进行自身的根本
改造，掌握在现代条件下做政治工作的艺术，善于成功地与一切改
革力量协作，它就能够完成政治先锋队的使命”。从
年起，
戈尔巴乔夫越来越多地批评党自身，认为它落后于社会，落后于改
革，实际上已经有了把苏共看做绊脚石的苗头。为了彻底改造苏
共，戈尔巴乔夫在一系列重大问题上进行了大踏步的退让，如允许
党内横向组织存在，把苏共放入多党制的环境中等。美国驻苏大
使马特洛克根据戈尔巴乔夫对改革的强调，认定他的下一逻辑步
骤将是在党外为自己建立一种权力基础，然后再迫使党跟他走。
如果失败了，他最后也能挣脱出去而不至于自动丢掉事业。不管
这个设想是否合理，戈尔巴乔夫在这一时期不断淡化作为党的领
袖的形象而强化作为国家领袖的形象，却是千真万确的。
对于苏共的失败与戈尔巴乔夫的关系，有人从戈尔巴乔夫的
个人原因方面进行过分析。例如，戈尔巴乔夫的前办公厅主任博
尔金认为：造成这种结果的一个主要原因首先是戈尔巴乔夫的世
界观和性格，是他的优柔寡断和热衷于他年轻时就形成的那些公
式。实质上总书记依然是自己那个时代的产物，是培养他并把他
推上权力顶峰的那个结构的产物。一方面他看到了现存制度的缺
点，想给社会生活带来一些变化；另一方面他又忠实于旧模式和旧
方法。戈尔巴