脑袋去「独立思考”是不足够的；我们须得具备判别是非的思维利器；也就是具备
一套分析批判的概念工具；作为独立思考的方法学基石。
本文的主要目的；即在于提供这样的一套工具；冀有助于摘除遮蔽思想视线的眼
罩。眼罩一经除去了；人们就能自己走路；而无须别人牵着他们的手走；更不会被人
穿着他们的鼻子走。
导论：语害批判的实效架构
如果我们登报征求照顾孩子的女佣；收到这样的一封应征信：「敬启者：本人原籍高
山族；在城市受教育；刻苦耐劳；适应力强；什么都吃；最喜爱小孩子。”在决定请不请
这位女佣之前；我们似乎需要首先弄清楚「最喜爱小孩子”在此是什么意思
；是「最
疼爱小孩子”呢
；还是「最喜欢吃小孩子”
。同理；当我们接到传单通知我们「相信
三位一体的上帝就可上天堂；不信就要下地狱”的时候
；在决定信不信之前；我们似
乎也需要首先厘清一下「三位一体”是什么意思
。如果说；此即「亦父亦子亦灵”
的意
是自己的父亲；自己又是自己的儿子”；这是什么意思？倘若儿子就是儿子的父亲；
那么儿子的父亲就是「儿子的父亲的父亲”；但这个「儿子的父亲的父亲”刚好
又是那儿子自己；因为「儿子的父亲的父亲”等于「儿子的父亲”等于「儿子自
己”。然而这一大堆令人头昏脑胀的、源于「亦父亦子”的说
法；究竟是什么意思呢？
碰到这类质问时；一种常见的回应就是教训人：「不要问；只要信！不要用理性去
分析；先相信了然后就会明白！”
但这是一种本末倒置的讲法。我不是不想相信；只是不知道你叫我相信什么。如果
连「x”是什么意思都不知道的话
；那就「无从信起”
；即无所谓信不信
x。要说相信
x 也不外是自欺欺人之谈。设若有人叫你相信「六位一体、亦父亦子亦孙亦精亦
灵亦魂的起上帝”；你问他那是什么意思；他就叫你「不要用理性去分析
；先相信了
然后就会明白”；你认为这样的回答站不站得住呢？
没看清楚之前不要签名；这是常识。不知道是什么意思之前无从相信；这是颠扑不
破的常理。可是一般人并没有语理分析的训练；没有「厘清语意不明的关键用语”
这种思维习惯。虽有例外；但不多见。譬如你约会中学的旧情人；却对太太说去参加
校友会；这时你的太太也许就会命令你「厘清一下”所
谓的「校友会”是什么意思了。不过这仅能算作特殊的个案。一般而论；人们只会
注意到所思考的事物而忽略了用来思考的语言；正如平时人们只会意识到所看见
的东西而忘记了用来看东西的眼睛。
此所以有许多人光晓得一味讲、讲、讲
；而不晓得暂停下来；反省一下所讲的到底
是什么意思。无聊的争论每每由此而起。「某地是不是文化沙漠？”「吃了臭蛋肚子
痛；臭蛋是肚子痛的内因还是外因？”「柬埔寨社会有没有平等？”诸如此类的问题
；
未经厘清就争论；其结果是可以预知的；那就是没有结果＇注＇1 。以「柬埔寨社会有
没有平等”这问题来说
；甲认为有；其心目中的平等就是平均主义（或「人民平均主
义”）；即国民总收入由官僚和人民各分一半；人民则进一步平分所得的一半；乙却
认为柬埔寨没有平等；其心目中的平等乃是机会均等；即「人人有均等的机会去证
明人的能力确实并不均等”。在此情况下；除非首先厘清「平等”的意思
；否则争论
无法理性地解决或只能交由柬埔寨公安局指导柬埔寨人民法庭去判决。（我打赌
甲君胜。）
甲乙之间的论争；实属「言辞之争”
；即由于用语的歧义、暧昧等因素而引起的论
争。《展望》杂志总编辑阿博特
（L．Abbot）说他的父亲认为哲学和神学上的论争十
居其九属言辞之争；而阿博特本人则认为那剩下的十分之一也还是言辞之争
。倘若
阿博特父子为此而争论起来；那恐怕也会成为言辞之争呢。哲学家被喻为瞎子在黑
房里寻找一只不存在的黑猫；神学家则被喻为居然找到那只猫的人。对于好作言辞
之争的哲学家和神学家来说；这个讽喻应有一帖清醒剂的作用。但其实言辞之争不
特在哲学和神学的范围内充斥；在其他领域里也一样是屡见不鲜的。比如政治方面；
为了连意思仍未清楚的「思想”或「主义”而争执
；最后演变成互相残杀；这种悲
剧不时上演；不让宗教方面所上演的悲剧专美。
要防止这类人间悲剧的发生；最根本的途径在于消弭言辞之争。要消弭言辞之争；
最有效的办法在于运用语理分析这种思维的利器＇注＇2 。语理分析的首要任务就
是对种种有害于确当思考的语言概念上的弊病（且名之为「语害”＇注＇3 ）进行批判。
本文正是要给语理分析建造一个实效架构＇注＇4 ；藉以批判最常见的三大类语害。
能认清各式语害；我们就不会轻易被蒙混的言辞迷惑；在思考、讨论的时候就不会
变得像瞎眼的鸟、失控的飞机
；或像一个鲁莽的人；不理是哪一号班车；总之冲了上
去；班车抵达终点了；才发觉上错了车。
第
I 类语害： 语意暧昧
普遍性＇注＇5 是独立于个别物体而真实存在的呢；还是存在于个别物体之内；抑或
只是一个空名呢？这问题造成了哲学上众所周知的「唯实唯名之争”
。那是经院神
学之中一个旷日持久的论争；延续了许多个世纪；后来更演变成为两派大学之间的
激烈对立：一方面；巴黎大学禁用唯名论代表者奥坎所写的书；且硬性规定其教师
必须立誓讲唯实论；另一方面；布拉格大学、维也纳大学、海德堡大学等则坚持
讲唯名论。两阵对垒；历时逾百年之久。
问题是：这纠缠不休的问题最后有没有确实的答案呢？答案是：没有确实的答案。
那是由于问题太过深奥吗？不是由于问题太过深奥；而是由于问题本身意义不明。
最大问题在于看不出所谓的问题其实不成问题。这种问题就像没有确定规则的
「竞赛”；再争一千年也是没有确定结果的；因为「普遍性存在于个别物体之内”
这一类的说法根本迷糊不清。如果「普遍性存在于个别物体之内”是迷糊不清的
；
那么「普遍性并非存在于个别物体之内”也是迷糊不清的。
让我们把（在某用法下）意义不明、迷糊不清的字眼、片语、述句、问句等等统
称为（在该用法下）「语意暧昧的言辞”。今以实例来展示这种言辞的性质。
一、实例展示
（A）使命与命运
经常有人谈到使命和命运；却没有多少人会反省一下那究竟是什么意思。不是说有
关字眼全无意义；只是说其语意并不明晰。先看「使命”一词
；随便写几句「诗”来
显示这个词的暧昧性：
完成了它的历史使命
过时的核弹被拆除
如同果实被摘下
完成了它的时代使命
新式的核弹在夜空绽放
如同璀璨的烟花
无论有没有爆炸；核弹都可以说是完成（或「胜利完成”
）了它的使命。在什么情况
下不能那样说呢？并无定准。这表明了「使命”在此是一个语意暧昧的字眼
。野心家
即喜欢利用这字眼的暧昧性去煽动群众；比方说：「建立大东亚共荣圈；乃是我大和
民族的光荣使命。”（而揭穿野心家如何利用「使命”
一词；则是本人的历史使命和时代使命？）再看「命运”一词
；说某某人「一生逃避
命运而结果无法
避开命运；那就是他的命运”；这是什么意思呢？我们有时会用这个词作为「遭遇”
的同义语（带点文艺腔的同义语）。开车载女朋友兜风；在斜坡上惊觉刹车失灵；讲逻
辑的人会对女朋友说「我们将有共同的遭遇”；写诗的人会对女朋友说「我们将
有共同的命运”；讲逻辑兼写诗的人则可能会说：「如果我们有共同的遭遇；我们就
有共同的命运；反之亦然。”当「命运”用做「遭遇”的同义语时；这个词自不能
说是暧昧
的；它的意思就是「遭遇”。但这个词还有一种意义不明的用法；比如说：「我们的
命运操纵着我们的遭遇。”这句话里的「命运”不能解作「遭遇”
；否则这句话就
等于说「我们的遭遇操纵着我们的遭遇”。但如果不能解释为遭遇；那么应作何解
呢？没有明确的解答。这种说法里的「命运”本来就是语意暧昧的
。「月球上有生物
／没有生物”、「月球的位置能改变／不能改变”之类的对立可以得到解决
；但「人
有命运／没有命运”、「命运可以改变／不能改变”之类的对立却是永远无法解决
的。前面用了两节诗去显示「使命”的暧昧性
；下面试用两个墓志铭来显示「命运”
的暧昧性：
罗素：
这里长眠着罗素；他命中注定有四个太太。他实现了自己的命运。
李天命：
这里长眠着李天命；他命中注定有四个太太。可惜他没有实现了自己的命运。
由这两个墓志铭可以看出「命运”一词的暧昧
。碰到任何男人你都可以利用这种
暧昧性而说他「命中注定有四个太太”。如果他（像罗素）事实上有四个太太；你就
可祝贺他实现了自己的命运。如果他（不幸像我）事实上没有四个太太；你仍可以安
慰他说；他只是未能实现自己的命运吧了。（不过我比较喜欢漂亮的门面话；我喜欢
说：罗素屈服于命运；我成功挑战了命运。）
（B）辩证法
知道的否定是什么？不知道。
「否定”一词
；原有明确的逻辑用法：一个概念或命题的否定可由「非
F”来界定
＇注＇6 。凭此用法；我们知道「知道”的否定就是「不知道”。但另外；「否定”一词
又有一种暧昧的「辩证用法”
。在该用法下；我们不知道「知道”的否定是不是「不
知道”。兹简析此「辩证否定”之暧昧性如后。
根据辩证法；所有事物都含有「内部矛盾”
：「任何事物的内部都有肯定和否定两
方面。”＇注＇7 「一分为二；这是个普遍的现象；这就是辩证法。”＇�