民族的根本利益”这个提法；若有比较具体的条文细则来加以阐明；或有法律传统
中的经典判例作为参照凭据；那么这个提法也可以被诠释到相当明确的程度
。但如
果缺乏或「割离”了诸如此类的诠释基础；那么这种提法就无非是浮词虚语吧
了。（这类浮词虚语所表达的「概念”
；正是法兰克福学派的马库沙等人当做法宝的
「流动概念”。）
用浮词虚语（或「流动概念”
）来制订宪法律令；容易造成「人们一方面无法无天
；
一方面噤若寒蝉”的怪局面
。无法无天；是由于法律条文弹性太大；没有明确轨则限
定。噤若寒蝉；也是由于法律条文弹性太大；人们无所适从；动辄得咎；多讲多做多错；
不讲不做不错；最好还是消极怠慢；最终则是一潭死水。
（4）一般语意虚浮的学说；既非正确亦非错误；而是称不上正确不正确、错误不错
误（许多人不知道这个极端重要的分别）。这种学说是无法被确实应用的。有用的理
论能指导实践；使人尽量避免犯错；使人无须盲目摸索。比方登月之举；即靠科学理
论的确实应用。尽管那太空人「走的是一条独特的道路
；没有先例可资借鉴”；但他
不用在漆黑一片的太空中「摸索摸索”。太空飞行不是太空摸索；太空人不是摸到
月球上去的。倘若我们采用某种学说来指导实践；实际上却只能倚靠自己去摸索；
那不啻表明该学说无用而已。有的人将虚浮性与普遍性混淆；将虚浮的学说等同于
普遍真理。当他们发觉这种「真理”无法落实应用时；就视之为「普遍真理与具体
情况相结合”时的必然现象。其实这是严重的误解。一种学说要是没有可能应用；
那无异证明该学说不是普遍真理吧了；因为普遍真理之为普遍真理；恰恰在于对一
切有关的具体情况都普遍适用。
上述那类学说一旦被奉为整个社会的「指导思想”
；就很可能导致诉诸强权而不
是诉诸理性的行为心态；其表现为：不问客观是非；只问最新形势；人人都要「紧跟形
势”；人人唯恐「落后于形势”
。此中原因；乃由于谁有权谁就有解释权；谁有解释权
谁就有「最高真理”；结果；实践不是检验真理的标准；实弹才是检验真理的标
准。＇注＇20
【附笔：在这样的形势中；当某一派以正统自居时；其他派可有什么对策呢？就语
意虚浮的学说而论；谁得势谁是正统；谁失势谁是异端；那是天经地义；没有任何人
有坚强的理据去解释自己对该学说的解释为唯一正确的解释
。既如此；甘奉对方为
正统；斯为下策。然则中策上策呢？自立为正统；斯为中策。让那个「统”名存实亡
；或
者干脆超越那个「统”
；斯为最上策。正如法国作家莫洛亚所言：「有的政党领袖准
备为学理或主义而牺牲国家；但真正的领袖却说：‘去他的主义；拯救国家要紧。’”】
（B） 语意错乱
语意暧昧的程度达至全无意义之极端；达至语无伦次、不知所云的地步时；让我们
称之为「语意错乱”。
语意错乱的言辞之所以会被「生产”出来
；也许是由于生产者要伪装高深；也许
是由于在生产过程之中没有想过没有「想”的习惯；也许是由于错乱的思想用
错乱的言辞来宣泄就会有一种错乱的快感。且不管其「生产”的原因；这种言辞我
们就算以最大的同情也终是无法了解的。同情的了解到此而穷。反覆诵读最多只能
使你对它产生一种混混沌沌的「了解的幻觉”
。了解的幻觉不是了解。上穷碧落下
黄泉；在任何地方
（包括在这种言辞里）你都发现不到它有什么意义的。这种言辞通常一无是处除
了用来举例：举例表明什么东西除了用来举例就一无是处。
从一系列叫做《哲学日记》的文章里
；可随手拾得一大堆这种例子。底下举出其中
的一斑：
「惟其是真正虚幻的； 才是一种真实。。 。 道德即人存〔在〕中之一种‘不可能’
之可能。即虚幻的真实。。。。。。如以‘这里’来说
；‘那里’也许就是一种‘真实’的虚
幻； 否则我们就必会掉在‘这里’之虚幻之真实中了
。。 。 惟其不可能； 即人之惟一
可能。 。 我一定要将表达中之
a =a 击溃； 因为只有道德中才有真正之
a =a 。而击
溃表达中之形式的
a =a ； 即恢复真正的道德。”「不完整； 即关系。表达； 即不完整。
存在则否。但表达中的存在；仍为不完整；即关系； 即对所有关系之关系。。 。 一切数
均可化约为
1 、2 、3 。。。。。。。任何一物均为
1 。任何一物之自否均为
2 但一物之自
体不能表； 否定为不能推演； 是以任何一物或
1 ； 必自
3 始。”「堕落就是一种以
不可能为一种扭曲可能之不可能。 。 惟一使不可能成为不可能； 然后以一种同一
之真实性； 而呈现一种正面可能之不可能。其实这就是人之惟一可能；即近似可
能”＇注＇21。
略按：（一）不必吞下整个臭蛋才知其为臭；也不必读完上面整段引文才知其为不
可卒读。（二）以为读者都是不正常的；这本身就是一种不正常的想法。（三）伪装高深；
适足以暴露浅薄。（四）最后一点不妨随口吐出一番胡言乱语来「表达”
（虽是胡诌；
恐怕仍比上面的引文可解一些）惟其是真正虚伪的；才是一种真诚。痛苦即梦呓之
中的一种不梦不呓的梦呓；即癫狂的梦呓。惟其不正常；即人之唯一正常。我一定要
将算术的
2＞1 击溃；因为只有道德中才有真正的
2＞1。而击溃算术的
2＞1；即重
建真正的道德。缺憾；即超关系。语意残废；即缺憾。变态则否。但虚假中的变态；仍为
变态；即概念错乱；即对所有超关系之超关系。一切精神分裂皆分裂为
1、2、3。任何
白痴均为
1。任何白痴之自恋均为
2。但白痴之自恋不能表；自虐为不能推演；是以任
何白痴或
1；必自
3 位一体始。这种堕落之可能之真实之不可能之扭曲之可能之深
度之不可能之虚妄之可能之绝顶之不可能之脑袋之无能；怎么可能？
第Ⅱ类语害： 言辞空废
上文论述过没有意义的言辞；现在讨论没有信息内容的言辞。
一、重言句与信息内容
试比较下面两个句子：
P ：西湖的水里有鱼
Q ：西湖的水里有鱼或者没有鱼
这两个句子都是真确的＇注＇22。要判定
P 的真确性时；我们必须考察相关的经验
事实。像
P 这种「必须考察经验事实才能判定其为真”的语句；叫做「经验真句”
（empirical truth）。另一方面；要判定
Q 的真确性时；却无须对经验事实进行研究调
查；我们只须了解
Q 的意思（或说是知道有关语辞的用法）就足以判定
Q 是真确
的。像
Q 这种「只须了解其意思就足以判定其为真”的句子；叫做「重言句”
（tautology）。＇注＇23
例如「凡王老五皆未婚”、「所有狗都是犬”等等断言
；与
Q 相似；均为重言句。要
判定「凡王老五皆未婚”这个说法为真；是无须把王老五请来检查一番的；我们
只消知道有关语辞的用法；譬如知道「王老五”一词是用来指称未婚汉的
；那就足
以判定这个说法为真。同样；要判定「所有狗都是犬”的真确性
；也不必冒着「被咬
之险”去检验各式狗类包括老虎狗、沙皮狗、傻狗、疯狗；但不包括热狗我们
只消了解有关语辞的意思；就可判定那是一个真确的陈述。其他如「三角形有三只
角”、「一切物体都占空间”、「如果你参加了我的葬礼；我大概就不能参加你的葬
礼了”。。。。。。稍加分析；便可看出都是重言句。
尽管重言句与经验真句都是真确的；不过其为真确却有不同的特性。以
P、Q 为例
来说明。P在事实上是真的；但不是必然地真；因为；虽然西湖的水里事实上有鱼存
在；但总有可能是没有鱼的（我们不能否定「西湖的水里没有鱼”这一逻辑可能性
）
与此不同；Q 是必然地真的；即在所有可能的情况下都能成立；因为；无论西湖的水
里有没有鱼；「西湖的水里有鱼或者没有鱼”这句话都是真的。
要注意的是；P尽管没有必然性；但有信息内容。所谓有信息内容；就是对经验事物
的状况有所描述＇注＇24。反之；Q 虽有必然性；但却没有信息内容；即是对经验事物
的状况无所描述正由于
Q 在所有可能的情况下都成立；因此并没有描述任何特
定的情况：我们无法从「西湖的水里有鱼或者没有鱼”去推断西湖的水里到底有
没有鱼。
大体而言；经验真句并无必然性＇注＇25；但有某种「补偿”
；其补偿就是「有信息内
容”。相反；重言句有必然性；可是要付出某种「代价”；其代价就是「没有信息内
容”。（按：「没有信息内容”不等于「没有意义”。比如
Q 就有相当清晰的意义；
然而没有信息内容。）
重言句缺乏信息内容；这是不是一种弊病呢？（a）重言句如果不是当做经验事实的
陈述而被提出来；则「缺乏信息内容”并不是它的弊病
。（b）重言句要是当做经验事
实的陈述而被提出来；那么「缺乏信息内容”就构成它的弊病了
。下文对（a）（b）雨点
加以阐明。
（a）在纯数学中；可以证明许多命题或定理都是重言句＇注＇26。比方说；当「2 ”被界
定为「
1＋1”时；「1＋1=2”就是重言句
。这个重言句等于说：「1＋1=1＋1”。纯数
学里的这种重言句不是当做经验事实的陈述而被提出来的；经验事实不能用来印
证或否证这种语句。纵使
1 只羊「加”
1 只狼等于
1只狼；这残酷的经验事实并不
能用来否证「1＋1=2 ”。另一方面； 就算能用两个
2 0 岁的情人去「代换”一个
4 0 岁的太
太；这令人鼓舞的事情也不能用来印证「
2 0 ＋2 0 =4 0 ”。诸如此类的数学命题；
可用来作演算的工具而不是用来描述经验事物的
。既然如此；这类重言句虽对经验
事物无所描述；但那显然不能算做弊病。＇注＇27
（b）不过；当重