李天命的思考艺术- 第38部分

这种谬误可说是讲逻辑的人最不该犯的谬误。其为谬误；只涉逻辑　
ABC　；关乎初
等逻辑的初阶。可观的是；《宗》书却在一个论及逻辑（论「思辨与三段式”）的标
题下说：「由于大前题＇提！＇不真；结论也就不真。”（第　
14　页）这个说法刚好犯了上
述「讲逻辑的人最不该犯的谬误”；即假值传递的谬误。　

【顺便一提：一本叫做《怎样纠正逻辑错误》（浙江教育出版社　
1984　年版）的书
宣称：「一个推理如果前提不真实；结论必然就不真实。”（第　
77　页）只要稍读一本
有名的逻辑入门书；像　
W。Salmon　、I。M。Copi　等人的有关著作；或者净翻查一下前
面「萧邦是猴子”的例子；便可知道怎样纠正《怎样纠正逻辑错误》的这个逻辑
错误的了。＇注＇13　】　


（B）种种讹误
刚才剖析了《宗》书部分的谬误；以下点出该书部分的讹误。　

（1）有关三段式的讹误
用三段式来推理时犯错；属思维方式上的错误；那是谬误。对三段式的性质或功能
作出错误的陈述；则属于知识性的错误；那是讹误。　
《宗》书说：「不论是提出还是保卫自己的论据；抑或是反击对方的论据；如果有
思想成份在；则最简明的表达方式是三段式推理。”（第　
14　页）这在逻辑上是明显外
行的讲法。　

第一、三段式是具有某类逻辑结构的论证形式　
＇注＇14；论证由前提　
（论据）和结论


（论旨）组成；三段式所「表达”的不是论据　
；而是论证。第二、所谓「　
。。。。。。有思想成
份在”；这句话不知所云。什么是「有思想成份在”的论证或论据　
；什么是「没有思
想成份在”的论证或论据　
？论证或论据有没有「思想成份在”　
；跟三段式推理有什
么相干？　

诸如此类的外行言论；在《宗》书里不胜枚举。撇开这点；同情地了解；前面引文要
说的是：不管以论证来立论还是以论证去反驳；。

「最简明的表达方式是三段式推理”　
但这个说法仍是讹误的。通过数理逻辑；很容易证明有无限多个对确的论证都无法
用三段式来表达。一个著名的例子就是：

「所有圆形都是图形；因此；任何人画了一个
圆形；就画了一个图形。”这个论证即无法用三段式来表达；结果使得只懂三段式而
不知数理逻辑的传统逻辑家大受困扰；但如果藉数理逻辑来表达；却是轻而易举的；
可以这样分析：　

须知三段式在现代逻辑之中只占一个微末的位置。现代逻辑的公认体系叫做「标
准一阶逻辑”；标准一阶逻辑的两大部门之一叫做「一阶量化逻辑”　
；一阶量化逻
辑包含了「单元量化逻辑”和「多元量化逻辑”。三段式只不过是现代逻辑之中
的标准一阶逻辑之中的一阶量化逻辑之中的单元量化逻辑之中的一个小项目吧
了＇注＇15　。有大量对确的论证都不能归入三段式里；三段式根本不能充当该等论证
的表达方式。既然如此；那就更加不是其「最简明的表达方式”了。　

（2）曲解致讹误
如前所述；一个命题及其否定之间的关系叫做「互相矛盾”　
。例如「面积　
A　大于面
积　
B　”这个命题的否定是「面积　
A不大于面积　
B　”；这两个命题就是互相矛盾
的。互相矛盾的两个命题不可能同真；也不可能同假；此命题真则彼命题假　
；此命题
假则彼命题真。另一方面；如果两个命题不可能同真；但可能同假；那么这两个命题
之间的关系就叫做「相反对立”。　
例如「面积　
A　大于面积　
B　”和「面积　
B　大于面积　
A　”；这两个命题就是相反
对立的；两者不可能同真；但可能同假当　
A与　
B　相等时；该两命题便俱为假。　

在「九月辩论”中　
；正方的论旨是「信神存在比较合理”　
（或表述为「有神论比无
神论合理”）；反方的论旨是「信神存在不是比较合理”　
（或表述为「有神论不是比
无神论合理”）。据前述的定义可知；正反双方的逻辑关系是「互相矛盾”；而不是「相
反对立”。（「有神论比无神论合理”和「无神论比有神论合理”这两个命题才是
相反对立的。）但《宗》书却这样说：「韩那主张‘信神存在比较合理’；李天命主
张‘信神存在不是比较合理’　
；这两个主张属于相反对立”（第　
16　页）。这个说法属
于讹误。＇注＇16　

《宗》书的讹误；为数甚多；无须尽录；仅再指出其中一类性质相近的讹误如下。　

《宗》书说：「李天命否定神的存在”（第　
22　页）。这个说法歪曲了「九月辩论”
的反方立场。否定神的存在；就是否定有神论；但「九月辩论”的反方并没有否定有
神论；而只是否定「有神论比无神论合理”。　

《宗》书又说　
：「虽然李天命自谓其立场不是‘否定’神的存在　
；而只是‘不可知
论者’。不过；从李的立场来看；不可知论和无神论可说是没有分别；甚至还有过之。”　
（同上）　

这段话藏了不止一个讹误。第一、由辩论记录可见；反方从没有「自谓其立场。。。。。。
只是‘不可知论者’　
”＇注＇17　。第二、无神论断定没有神存在　
；不可知论（agnosticism）
则断定人类无法知道有没有神存在；两者大有分别；凭什么说「从李的立场来看；　


不可知论和无神论可说是没有分别。。。。。。”？　

总结一下：《宗》书评析「九月辩论”时；一开始就犯了诉诸无知的谬误。跟着企
图将正反双方的论辩「用三段式重组”；其对三段式的了解又有讹误。到进行分析
正反双方论旨之间的逻辑关系时；则把「互相矛盾”错解为「相反对立”。　

最后；《宗》书甚至还扭曲了反方的基本立场；指反方「否定神的存在”；但反方
已一再声明不是否定有神论；而只是否定「有神论比无神论合理”　
。（以上仅仅列出
了《宗》书所犯错谬之「沧海一粟”见下文及附注。）　
三、辩论的关键
在驳斥「有神论比无神论合理”的过程中；「九月辩论”的反方提出了两个关键
论点：第一、正方所谓的解释；不过是貌似解释。第二、「无所不能、无所不在。。。。。。
的上帝”这个说法暧昧可疑。兹申论如后。　

（A）貌似解释
某些因果解释可被验证为假＇注＇18　；这种解释份属「错误解释”　
。比方：「由于泻药
能医治咳嗽；所以那人吃了便停止咳嗽。”这个错误解释即可被验证为假。（那人吃了
泻药便停止咳嗽；也许是由于肠胃虚弱而「不敢”咳嗽；总之不是「由于泻药能医
治咳嗽”。）　

错误解释可被验证为假；但有些因果解释连可验证性都不具备。比如「由于泻药里
面有上帝的祝福；所以那人吃了就停止咳嗽”；这样的解释即缺乏可验证性。缺乏可
验证性的因果解释只是一种「貌似解释”（伪赝说明）而已。＇注＇19　

当科学家以微观世界解释宏观世界时；其所建立的解释是可以验证的；他们从被
解释项（宏观世界）的存在推论解释项（微观世界）的存在；那样的推论是合乎方法学
的准则的＇注＇20　。　

反之；有的人藉上帝去解释事物；企图由被解释的事物之存在去推论上帝存在；但
那样的推论并不合乎方法学的准则；因为有关的解释完全没有可验证性。＇注＇21　

在辩论中；反方指出正方的六个论证全讷注＇ㄕ酗　
W述的漏洞。韩那答辩：

「李博士
的另一个重点；是何谓解释。我有些难以理解他这个重点。。。。。。他竖起一个稻草人；跟
着把它击倒；便说他击倒了我的论证。”＇注＇22《为》文说：「六大命题＇论证？＇本身
没有问题。”《宗》书说：「韩那守得滴水不入；六个论证始终是有力的论证”（第　
17　页）。这样的答辩和评论暴露了欠缺方法学训练　
。正方所提的每个论证都藉上帝
去解释事物（或正方所以为的事实）；然后推论上帝存在。反方则点出那样的推论全
然无效；因为其解释不外是缺乏可验证性的貌似解释　
；如同用「上帝的旨意”去解
释下雨一样；毫无预测能力；只能扮演「马后炮”　
＇注＇23　。这是正中要害的驳斥；怎能
称之为「攻击稻草人”？　

简括言之：我们通常会以「有人敲门”去解释敲门声　
；这种解释具有可验证性；但
如果以「有个不可能被侦测到的魔鬼操纵着人的意志　
；令人敲门”去解释敲门声；
这样的解释就没有可验证性了。与此类似；韩那以「上帝存在”去解释事物　
；那无非
是缺乏可验证性的貌似解释吧了。＇注＇24　

（B）「注明”不等于「厘清”
韩那的每个论证都含有「　
（无所不能、无所不在　
。。。。。。的）神/上帝”这个概念　
；反方指
出这个概念暧昧可疑；有必要厘清。韩那答辩：「我意会到他＇反方＇是完全接纳我们
一起为基督徒的神而辩论；所以我假定他是知道的。。。。。。基督徒的神是无所不能
的。。。。。。”＇注＇25　。《宗》书认同　
：「他＇韩那＇不需要去分析、厘定上帝的概念　
；因为大
家都知道辩论中的上帝指的是什么”（第　
33　页）。《为》文亦说　
：「韩那以基督教传


教士的名义参战；他心目中的神亦肯定是基督教所意识的神了。　

在这一点上实在无需多加注明”＇注＇26　。　

此等答辩显出这几位论者根本不明白反方所提质疑的「辩破力”之所在　
；他们以
为正方只要表明或「注明”所说的神是基督教所称的神　
；就可消解反方的质疑。但
事实上反方从没要求正方「注明”其所说的神是哪个宗教的神　
（谁不知道「韩那
以基督教传教士的名义参战”呢）；反方只是质疑正方所用的「神”这个概念或字
眼是什么意思。上述那种「注明”并不等于反方所讲的「厘清”　
。纵使注明了所说
的神就是基督教所称的无所不在、无所不能的神；也不等于厘清了「无所不在”、
「无所不能”是什么意思。（「神无所不在”的意思包不包括「神在我们的耳朵、
大肠之内”？「神无所不能”的意思包不包括「神能创造一种不能被毁灭的东西”　
？）　

设使有一「超神