问题；更无须「盲辩论”者来重讲一遍了。
类似的不相干例子到处都是；如「设想
Y 向
X 挑战”、「有位天使能造及搬任何
磅重的石头”等；试图利用一些图像来逃避对方的反问；然后引用一大堆联想性的
形容词来取笑对方；结果就能堂堂皇皇地向天下公告自己是「绝顶高手”了。
「盲辩论”者耍完三度板斧以后
；还大谈「封杀后路”的「必胜之道”
；其实前面
「胡吹”（ 也是借用他自己的形容词）一番而以为胜利；已是很好笑；后面还说要
「封杀”；笔者主观觉得他实在是心里恐惧；由于心知肚明自己的论辩松动；一被揭
破就不能做教主；所以不让人答辩就先假设了对手已输；然后幻想对方如何无望地
挣扎；最后就说对方如不认输；就不合理性；不合历史；不合上帝的裁判；其实这还算
什么辩论；先曲解一番人家的意思；然后不让对方反驳；就已先判了自己胜利；这在
辩论比赛中都已不合规格；何况还是讲「思辩”和「理性”的「博士”级文章！
「盲辩论”者最有趣的说法；就是总幻想对方会判自己是「魔鬼”；天！如果真有
魔鬼存在；又怎会表现得如此「丑陋绝伦”、「错谬百出”（全是借用其自己的话）；
要当「魔鬼”；还需要多下点功夫吧！（附带一提；本人绝不用「魔鬼”一词来形容
人；更不拿来形容自己；作哲学思考和反省；毕竟和西人鬼节戴上僵尸面具来胡闹
是两回事。）
二·三再论上帝与石头问题
《哲客侠情》一书是对哲学的反省和体验；在论上帝与石头的问题时；本是交代自
己对这问题的思考过程；主要方法在不断要求对方澄清这问题中的关键字眼或背
后假设；当对方每作一步澄清时就依其澄清后的观点作新的反省
；并再要求其澄清
新观点的关键用字或假设。所谓三个「角度”；就是对每一澄清步骤后的观点提出
新的反省和新的澄清要求；在这不断反问下；上帝与石头问题终因其用字含糊或其
设定的观点有矛盾而自动取消；不能达到其上帝不全能的结论。而书中的文学表达
方法是通过两人对话来引发一些思想；让发问者和解答者都可在对答中一步步加
深对问题的了解。这在传统哲学中也有好些写作方法是如此
；用对话来引发一些思
考；通常对话录都不是一些严格论证；却是希望能对读者带来一些启发；其意义往
往要由全体对答中见；如果将其前文后理的思考和界定断开；逐句来追问；就很易
歪曲其意思；因为很多词句界定和讨论的内容；都在某一句话之前的对话中交代了；
断开前面的交代；单独一两句抽来解剖；这是连训诂学
ABC 都未懂的人才会做。
最后；让笔者用非文学和非对话的方式交代一下个人对「上帝与石头”的思考吧
！
我从不认为自己的看法代表什么权威和真理；更不是「护教”（「盲辩论”者也是
乱用「护教”一词；「护教学”的方法和范围与《哲客侠情》的写法完全不同
；请
到崇基神学组找科「护教学
ABC ”修读一下就知
）；却只是一些思想的分享；若与
「神学”和「护教学”比较；笔者之论只是宗教中最卑微的一种言论而已。
1 。 追问「上帝与石头”问题中对「上帝”、「举起”、「石头”等语句定义；进而
揭露其混淆语辞的错谬当问到「上帝能不能造到一块连他自己也不能举起
（或搬
起）的大石”＇注＇5 时；其中有关「上帝”
；「石头”；「举起”等词语
；都完全没有界
定；那么把这堆语句凑合起来是否能构成一个「上帝全能的说法是有矛盾的”这
个断言呢？
其语句没界定；但我们仍可「同情的了解”地由这些语句的日常用法来推想
；究竟
问者问了个什么的问题；又如何想由这问题暗示了什么的结论。
「上帝”一词；在宗教的语言中自有其用法；但这要先对宗教用语的法则有了解才
成；「盲辩论”者对宗教知识连
ABC的程度也未有；故如今只从非宗教用语来看
这词；在非宗教用语中；例如哲学上用到上帝一词；最低限度是指一感觉经验「不能
观察的；无形像的存有”；而且一般也用上帝一词指「无限的存有”
；各派哲学家依
其系统去对这「无限的存有”作不同的论证和界定
；这些哲学的不同观点；已与论
题无关；故暂不讨论。最低限度我们可从哲学上一般的用法；说上帝一词最少是意
指「不能观察的；无形像的以及无限的存
有。”
「石头”是一经验可观察的事物；有形像；也有其时空位置；故是一有限的存有事
物；「举起”一词是指一身体的动作；也是经验可观察的；如果说「举起”「石头”；
很快使听者联想到一个有身体动作的存有物
；如人；举起一块有时空位置的存有物。
这是经验可观察的；有限的一个事件。而在经验观察中；人是可能举起；也可能举不
起一块石头；因为人的能力有限；而一用「举起”这词
；即令听者联想到一个能力有
限的人的动作；可能「举起”也可能「举不起”一石头。
「石头”和「举起”等语词；由于未经界定；只能引起一种联想而已；而这联想所
牵连的所有字词的意思；都是指可经验观察；有形像和有时空位置的有限事物；而
由这些名词所暗示到（但没有清楚说明）的「能力”；当然也是有限的。请问这两个
意指「可经验观察
；有形像；有时空位置”的事物的语词
；如何配搭上「上帝”这一
个「不能观察的
；无形像的以及无限的存有”概念呢
？几个用来描写经验可观察事
物的「经验词语”；如何能用来说及非经验可观察世界的「非经验词语”呢？
问者在这方面若无交代；那就不过将「经验词语”和「非经验词语”放在一起
；
将两组词语各自不同的应用范围加以混淆；然后企图推出一有关上帝能力的断论
＇编按：原文如此＇。
但结果由于词句的混淆；使得这问题无法让人理解；所以其所欲作的任何断言；尽
都无效。
「盲辩论”者反驳时提出两个弊病：
（A ）为何在第二第三角度仍用「搬起”（或「举起”）一词来说及上帝呢？
（B ）宗教中有言上帝「说”、「惩罚”、「震怒”等；也是经验词语；为何在宗教中又
可以如此用呢？
有关
B 点；在二·二第
3 点中已论过；宗教中的用字自有其用法；若「搬起”一词
依这用法来用；就不构成一哲学论辩上的问题。
至于
A 点；前面亦已说明；《哲客侠情》是用对话方式
；通过不同步骤去反省这问
题；要求问者亦不断地澄清其问题和预设；第一步骤是追问其语词的界定；如果其
不界定；这问题已自动取消了。但如果问者界定了其对「上帝”与「石头”等词句
＇编
按：原文如此＇；则可暂时接受其界定；而作第二步的反省；那是说「即使你能界定所
有词句；认为‘上帝’一词与‘搬起’一词相干
；你的问题仍是有不少困难；需要加
以澄清。”所以在第二步骤是假设了对方第一步作了澄清
；然后发出的新问题和新
澄清的要求。
2。 揭露矛盾命题中每述句各自本身的矛盾
若果问者因受到前一反省的反诘；开始修改自己那混淆不堪的问题；而对其语词
有所界定；认为「上帝”一词如果指无限的存有；则无限的存有如果有能力的话；
是可以影响经验可观察之事物的；若「举起”一词关联到身体的行动
；那就改用「以
其无限的能力来移动”吧！
虽然这界定仍有问题；仍可被追问；不过我们暂且接受其语句的界定；然后指出；有
了词语界定后；这问题仍是有其困难的。
首先；当想推出「上帝全能这说话是有矛盾的”这断论时
；究竟是预先设定「上帝
是全能的”；还是预设「上帝是不全能的”呢？如果先假设「上帝是不全能的”；
则不可能推出上帝全能这说法有矛盾；因为原本不全能者；不能引出全能的矛盾；
故「上帝全能这说法有矛盾”的结论
；必先要假设上帝是全能的；然后再由提出「全
能者能造一块自己举不起的石头；又同时不能造一块自己举不起的石头”（这段引
自思文）
＇编按：《思辩与宗教》并无该段文字
＇这矛盾命题；再由这矛盾去反证上帝全能的
矛盾。
如果「上帝是全能的”这命题被肯定；那么依全能的定义；最少有两项可被肯定；
即「全能者有足够能力造出任何事物和事态”；以及「全能者有足够能力举起任
何事物”；「任何”一词是穷尽的；故若说有些事物祂「造不出”或「举不起”；
都与前设矛盾。
但全能不包括能造逻辑上矛盾的事态（state of affairs）；例如「圆的方”（同时是圆
又不是圆；同时是方又不是方）；或「不是人的人”
（同时是人又不是人）；这些语句所
指的事态；在逻辑上矛盾；原则上不可能存在。严格来说；这都不算是「事态”；因为
「事态”一词指原则上有可能存在的；能有所实指的。而逻辑上矛盾的「事态”；
不可能存在；故只是一空概念；不可能实指任何对应的实质事物及其状态。
全能者「有足够能力造出任何（可能）事态”；但「能力”一词不牵涉到去造不可
能存在的；或逻辑上矛盾的空概念。若要提出这些概念来问上帝「能不能”造
；就要
先证明「造”的能力与不可能存在的事态有关。
这点弄清楚以后；我们再看「全能者能造一块自己举不起的石头；又同时不能造一
块自己举不起的石头”这矛盾命题；就可能出现如下的困难：
（1 ）若依前面所界定「全能者有足够能力举起任何事物”；则第一句所谓「全能
者。。。。。。举不起。。。。。。。”本身已有矛盾
；意即谓「全能者有足够能力举起任何事物
；全能
者举不起一事物（石头）。”这述句是矛盾的；是假的；故可以取消。
（2 ）若依前面所界定「全能者有足够能力造出任何事物”；则第二句所谓「全能
者不能造。。。。。。。”也是矛盾的；�