丛煨缘胤⑾帜承┬碌亩鳌Ｎ抟桑庥肴怂赜械南蛭蠢吹目畔嗔怠＂咧挥腥瞬拍芴逖樽魑蠢吹奈蠢矗魑形闯晌衷诘奈蠢础Ｕ庵侄晕蠢吹目挪远允澜绲目牛匀税谕阎苯拥某宥沽Φ墓惴鹤杂桑诖耍胂蟠幼约旱拇持薪馔殉隼床⑶以ぱ孕露鞯哪芰σ簿偷玫搅寺壑ぁＯ胂笞魑说淖蠲飨缘拇丛旎疃币簿哂幸恢窒奶氐悖杭慈嗣遣⒉荒芄徊嬲牧楦校庵智榭鍪呛芏捞氐摹！∮捎谡庵窒裕胂笊钣肼呒嘉幕韵喽粤ⅰＯ胂笞陨聿皇呛虾趼呒模潜硐衷谝桓隽楦械乃缮⒌南盗兄校谙胂笞诺娜私邮苷庑┝楦懈嘤诓庑┝楦小Ｈ�
…… 33
４２人是什么
而，灵感来自何处？人们可能会推测，想象以特殊的方式与人的无限开放性相关。但是，这意味着：借助想象，人以自己的内在性从上帝那里接受了自身。当然这也意味着，想象生活特别与反转到恶有关。想象的创造性本质直到最近一直没有被认清。 值得指出的是，希腊人并没有把想象和记忆区别开来。对于创造性的东西，对于世界上以及人身上的新东西，他们缺乏识别能力。 只是在关于上帝全能的历史行动的《圣经》知识的影响下，对此的识别能力才成为自由的。 想象的创造性是与外部事物中的新东西、无法预见的东西相对应的。 尽管如此，无论在外部的历史中，还是在人们的内心中，上帝都不断地创造出新东西；而恰恰在自己的创造性活动中，人同时又完完全全是一个接受者；对于西方思想来说，这些东西长期以来都是不明确的。人是自己世界的创造者，这在近代才成为一个普遍的信念。问题仅仅在于，人是怎样创造自己的语言和文化的人为世界的。德国的观念论认为，人对世界实施统治的根据在于逻辑理性的力量。因此，它不承认事件的偶然性和对未来的开放性。但是，１９世纪产生了人类学，人类学承认想象在人类行为中的领导作用。⑧如果加以前后一致的通盘考虑，就会由此产生一种对人类创造活动的理解，这一理解不仅考虑到事件的偶然性质，而且把谦恭地接受灵感看作是人的创造性力量的源泉。这样，上帝就不仅表现为对世界开放所追求的目标，而且表现为人创造性地控制世界的起源。
…… 34
第二章 以想象克服此在５２
注 释① 拉德（ＧｅｒｈａｒｄｖｏｎＲａｄ）
，《旧约神学》卷一，１９５７年版，第１５０—１５１页。② 关于以下的论述，首先请比较一下格伦关于语言的理论（《人》，第１４０—３５３页）
，这一理论在与刻画了人的身体行为的特性的联系中讨论了语言。 其次，特别请比较一下斯坦策尔（Ｊ。
Ｓｔｅｎｚｅｌ）
的《语言哲学》（１９３４年版）
和魏斯格贝尔（Ｌ。ＷｅｉｓｇｅｒAｂｅｒ）
的《语言的规则》（１９５１年版）。
③ 这是卡西勒（ＥｒｎｓｔＣａｓｉｒｅｒ）
的《人是什么》（１９６０年版）
一书中的基本思想。 无疑，卡西勒——这来自康德——试图在语言和人的其他符号化活动中阐述人的创造性的主体性，这种主体性本身使人们返回到一种以不同方式形成的背景上去。对于语言本身来说，必须通过更详细地考察任何一个词或者句子未说出的思想背景来说明这一点。 为此，请参看伽达默尔（Ｈａｎｓ－ＧｅｏｒｇＧａｄａｍｅｒ）
的《真理与方法》，１９６０年版，第４４—４４５页。④ 在巴拉圭（ＭｅｌｃｈｉｏｒＰａｌａｇｙｉ）
的《感知学说》（１９２５年版，第７５页）
之后，格伦（《人》，１９５８年第６版，第１９４页以下，第２２１页以下，第２３７页以下，第３２８页以下，第３４１页以下）
强调了想象对于人的运动和感知的简单行为的重要性。 巴拉圭把一种“维持生命所必需的”
想象与有意识地体验的“自由的”
想象区别开来，遭到鲍朦滕迪克（ＦｒｅｄｅｒｉｋＪａｃｏｂｕｓＢｕｙ－ｔｅｎｄｉｊｋ，《人的行为和动作的一般理论》，１９５９年版，第１５４—１５９页）
令人信服的反驳。 想象就其本质来说总是自由的、创造性的（萨特［Ｊｅａｎ－ＰａｕｌＳａｒｔｒｅｌ］，《影像论》，巴黎，１９４０年版，第２３５页以下）
，但尽管如此，它却并非无条件地是一种再感受到的，被反映的，因而是有意识地体验的行动。⑤ 参见库恩茨出（Ｈ。Ｊｕｎｚ）
：《想象的人类学意义》，卷一，１９４６年
…… 35
６２人是什么
版，第７—８页。库恩茨关于想象的分析大概过分地仅仅以想象同理性思维的对立为依据。⑥ 参见巴拉圭的《感知学说》，１９２５年版，第４９页。 并请参见格伦的《人》，第３４３—３４４页。⑦ 库恩茨的看法有所不同，参见《想象的人类学意义》，第１卷，第１５５页以下，第１６２—１６３页。⑧ 这首先表现在浪漫派中。 请参见克尼特迈耶尔（Ｈ。Ｋｎｉｔｅｒ－ｍｅｙｅｒ）
，《谢林和浪漫主义学派》（１９２９年版）。关于费希特（Ｊ。
Ｇ。Ｆｉｃｈｔｅ）
，见第７２—７３页。 关于谢林（Ｆ。Ｗ。Ｓｃｈｅｌｉｎｇ）
，见第４３页，第８０页以下。 关于诺瓦利斯（Ｎｏｖａｌｉｓ）
，见第２３４页，第２４０页。 关于施莱尔马赫（Ｆ。Ｅ。Ｄ。Ｓｃｈｌｅｉｅｒｍａｃｈｅｒ）
，见第２６３页，第２６８页，第２７４页。 这一方向的开端表现在赫尔德的《人类历史的哲学思想》卷二和康德关于想象力的学说中。后来，谢林贬低了想象对于理解着的思维的价值，这成为观念论的界碑。 关于这一点，请参见克尼特迈耶尔，《谢林和浪漫主义派》，第３０１页。
…… 36
第三章 保障取代了依赖吗
生活每天都重新成为人的课题，必须要不断地加以解决。由于这个课题，人们喘不过气来。人们试图通过努力争取尽可能广泛地支配围绕着自己的现实，使自己能够胜任这个课题。这一特征已经说明了人的感知活动。 最终也说明了语言和文化的发展。在生存条件的技术保障中，这种追求以特别明显的方式达到了顶峰，而且不是在现代自然科学技术中才如此，而是在远古民族的巫术活动中，就已经表现出一种相似的意志。人们曾经试图完全从人专注于现实的支配、保障和统治出发，去理解对生活的文化塑造的产生。 但是，这样的试图从一开始就注定要失败，因为它只看到了人类行为的一个方面。人总是被迫采取完全不同的行为。 没有一个人能够完全沉溺于对生存条件的担忧和操心，因为没有人能够了结此事。每个人都必须超出这些去信赖，而且是要不断地、每时每刻地去信赖。 没有信赖，任何人都不能生活。 这里再次表明，人对世界的开放不仅仅意味着日益发展的设计此在的创造性能力。 人作为对世界开放的存在物也总是要依赖周围现实在任何境遇中都无法看透的整体。 这种依赖性甚至囊括了对此在的创造
…… 37
８２人是什么
性克服本身，因为后者也要依赖灵感。 我们生活所根据的现实，作为整体总是未知的，因此我们知道如何安排的个别事物，则可能常常不同于我们的预见。因而，我们必须去信赖。因为对于我们所依赖的未知的东西，我们只有通过信赖，才能够建立某种关系。在信赖的行动中，一个人把自身——至少在某些方面——托付给他所信赖者。 信赖者从字面的意义上讲就是把自己托付出去。他相信自己所信赖的人的忠实可靠和经久不渝：人们所信赖的人或者事物将来会兑现我现在从他那里所期待的东西。信赖者就相信这些。从此以后，他在这方面再也无需力量支配自身，而是根据信赖被证实还是落空，由他所信赖者来决定幸福还是痛苦。由于信赖，他敢于接触未知者，虽然他并不触及完全不确定的东西。我所信赖的，必须是借助经验可知的，否则，信赖就是根本不可能的。它必须通过已有的经验证实为值得信赖的；否则，对此的相信就是纯粹的轻信。但是，尽管如此，信赖得到证实却不是直截了当地不言而喻的。就此而言，敢于触及的是未知的，确切地说，是一种不确定的未来。当然，信赖者期待于未来的不是他的信赖的落空，而是得到酬报，是他遇到好报，而不是恶报。由此，信赖者与迷恋另一个人或者嗜酒的那种人区别开来。 有嗜好者失去了自身，与此相反，信赖者之所以相信某人或者某事，乃是因为他认为，这可以帮助自己获得自身。因为信赖是把别人的忠诚考虑在内的。他相信：我所信赖的另一个人在他与我的关系中是经久不渝的、忠实可靠的，并且在对他的信赖中可以给予我的此在以持久性。
…… 38
第三章 保障取代了依赖吗９２
日常生活中，信赖处处都是必要的。在人们必须同还没有完全看透其内在本质的事物和力量打交道的地方，信赖到处都是不可缺少的。在此，无论我所依赖的某种东西在原则上是无法看透的，还是仅仅缺乏看透它所需要的时间，都是无关紧要的。 因此，没有人在每次吃饭前都对食物进行一番化学分析，看这些东西里面是否包含着有毒的或者有损于健康的物质。 在正常情况下，人们相信食物有利于健康。 同时，在乘飞机的时候，人们也信赖，飞机是正常运转的，地勤人员认真地完成了他的任务。 人们也将长期地信赖工具和自己身体的适用性，直到出现相反的信号。 但是，即使人们以例外的方式决定进行一次比较仔细的检验，信赖的必然性也依然存在。这�