晕颐抢此担蓟硐值淖钪匾叵凳窍嗨乒叵怠５比唬飧鐾蓟赡芫哂邢笳餍缘摹⒆凇！�
教的意义，同时能引起一些伴随着强烈情绪的神秘观念：例如佛罗伦萨的圣马可修道院（Ｓｔ。
Ｍａｒｋ‘ｓ）里安琪里科法师（ＦｒａＡｎｇｅｌｉｃｏ）的壁画就是这样的图画。然而，这是一些由观念联想唤起的特征，而相似仍然是基本关系。相反的，首先使原逻辑思维感到兴趣的因素则是图画的外形（还有被画的客体本身）
与在其中的神秘力量的联系。
没有这种互渗，客
①即用于选择和析出特征的注意。——俄编者注
…… 140
原 始 思 维３３１
体或图画的形状是无足轻重的①。
这就是为什么当图画是画在或者刻在神器上时它就是比图画本身要多的什么东西；它与这个东西的神圣性质互渗了，染上了它的力量。当同样的图画画在其他地方，即画在没有神圣性质的东西上时，它又是比图画本身要少的什么东西了。
没有神秘意义的图画什么也不是。
凯特林关于他画的曼丹人的首领们的肖像的详细叙述，证实了这种见解。凯特林不厌其烦地描写了曼丹人在看到这些肖像时所引起的惊异和恐怖。但是，这些印第安人自远古以来就有在自己的旗帜上画上他们历史上最惊人的事件和在这些图画中画上（诚然是十分粗糙地）自己领袖的容貌的习惯。那么，怎样解释凯特林画的肖像所引起的恐怖呢？是不
①欧洲人观察者如果冒昧地去解释原始人的图画，几乎一定要碰钉子。封。登。斯泰年在巴西根据经验确信了这一点。巴金松（Ｒ。
Ｐａｒｋｉｎｓｏｎ）也说：“我们在这里碰到一个难题。
‘Ｍｉｔｅｉｌｕｎｇｅｎ’（德国一家人种学杂志）在这些图画里看出了蛇，的确，在这些图画里是可以看出蛇的头和身体；但是拜宁人（Ｂａｉｎｉｎｇ）
却肯定说这是猪……接下去的一个图勉强可以看成是脸孔，但据土人们解释，它是粗棍子，虽然它跟粗棍子没有任何相似之点。当然，没有一个人，即使是天赋最荒唐最狂放的想象力的人也想不到这种解释……接下去是三个圆形的图画，我倾向于把它们看成是眼睛，但土人们马上驱散了我的错觉，他们肯定地告诉我眼睛不能画在图画上。还是拜宁人给我解释了这些图案。毫无疑问，画这些图画的人们是把一定的观念与这些图画联想起来了，尽管它们之间的关系几乎在一切场合中都是我们所不能看出的，因为图画与所画的东西之间没有任何相似之点。我们见到，我们要按照图画中表现的与我们所知的东西之间的相似来解释原始人的图案画是多么错误。
拜宁人在这些约定的图画中看出了贝壳、树叶、人形，等等。
这种观念在他们的脑子里确立得这样牢固，以至问到他们这些图画的意义时，准会在他们脸上看出一种莫名其妙的表情：他们不能理解大家怎么不能一下子明白这些图案的意义。“
（Ｐａｒｋｉｎｓｏｎ，ＤｒｅｉｓｉｇＪａｈｒｅｉｎｄｅｒＳüｄｓｅ，ｐ。
６２１—７；ｃｆ。
ｐ。
２３４—２３５。）
…… 141
４３１原 始 思 维
是它们与原型太相象了？不是的，实际上是曼丹人见到了一些不寻常的画，这些画在他们看来包含新的神秘的互渗，因而它们也象一切没有见过的东西一样是非常凶险的。他们自己的图画也表现互渗，但这是一种完全确定的互渗，所以不会引起惊慌。
而凯特林画的肖像则表现了根本不同的互渗，因为凯特林所用的方法在土人们看来是奇怪的，因为这些肖像“象活的一样”。因此，和在以前的例子中一样，在这个例子中，原逻辑思维也是以神秘的观点来进行抽象的。如果不感到神秘的互渗，那么，图画的形式就会不被觉察地放过了，或者，至少不能引起注意。
这情况用欧洲人观察者的话来说，则是图画“绝对不表示任何东西”。
这并不意味着原始人分不清图画，这意味着，如果他不神秘地进行抽象，他就根本不进行抽象。
关于努尔通涅的观察也是同样清楚的。阿龙塔人不能想。。。。
象同一个努尔通涅起初可以表示树，以后又可以表示鸸鹋：他。。。。。。
们宁肯不怕麻烦再作一个努尔通涅来表示鸸鹋，尽管与前一。。。。
个完全一样。
在这里，我们可以看到一个宗教仪式的定规，即同一个东西只能为宗教目的使用一次。但是，斯宾塞和纪林推翻了这种解释。他们明明说，阿龙塔人认为两件相似的东西有不同的意义。这是神秘的抽象的奇妙例子。两个努尔通。。。
涅中的一个与树的性质神秘地互渗，另一个与鸸鹋的性质互。
渗，只要它们根本不同，只要一件东西不能兼任另一件东西，这就够了。
阿龙塔人对这些东西的形状相同是不感兴趣的，如
…… 142
原 始 思 维５３１
同“Ｓａｎｇ”
（“血”）和“Ｃｅｎｔ”
（“一百”）
①这两个词的发音相同不会使我们感到兴趣一样。正如我们经常使用这两个词而不注意它们相同的发音一样，原逻辑思维对两件东西的形状相似也是不予注意的。它只注意那个赋予这两件东西中的每一件以神圣性质的神秘的互渗。
同样的情形，在一件珠灵卡上的什么图画代表橡胶树，而。。。
完全相同的图画画在另一件珠灵卡上则代表青蛙，因而观察。。。
者们断言，对澳大利亚土人来说，这些图画的意义纯粹是“约定的”。但是，在这个事例中却不应当说“约定的”
，而应当说“神秘的”。图画使他们感兴趣，只是由于它实现了神秘的互渗。而神秘的互渗又只是决定于画着这图画的珠灵卡的。。。
神秘性质。如果珠灵卡不同，土人们很少关心它们上面的图。。。
画是不是一样。原始人对这些图画的相似的注意，并不比音乐家在读总谱时对不同调的不同音在乐谱线上占的相同的位置注意更大。
斯宾塞和纪林自己也说过，图画各部分的位置，如果它的使用与某个图腾有关，它将表示某个东西，如果它的使用与另一个图腾有关，则将表示完全不同的东西。但珠。
灵卡与图腾具有相同的神秘性质，所以能够实现同一些互渗。。。从上述第一个观察自然可以推定，人、物、肖像占的位置至少在某些场合中对这个人、物、或肖像的神秘属性有决定性意义。反过来，一定的位置，正是这个位置，与在其中的客体和实体互渗，因而它们也拥有为这位置所特有的某种
①在俄语中，“”（发辫）和“”（镰刀）
、“”（钥匙）和O N R L O N R L O S T U“”
（泉）的发音相同可以作为例子。——俄编者注O S T U
…… 143
６３１原 始 思 维
神秘属性。对原始人的思维来说，空间并不是什么单一的均质，不是与占有着它的那种东西没有关系，不是没有性质而且处处都是一样的东西。相反的，每个社会集体（例如澳大利亚中部各部族）都感到自己与它所占据的或者将要迁去的那个地域的一部分神秘地联系着；它不能想象其他集体可以占据这个地域或者它自己可以去占据其他集体的地域。土地和社会集体之间存在着的互渗关系，等于是一种神秘的所有权，这种所有权是不能让与、窃取、强夺的。此外，在这个确定的地域中，具有自己特殊的地貌和地形，自己特有的山岩、树木、泉水、沙丘等等的每个地方，又是与居留在那里的或者向人们显现出的各种看得见或看不见的存在物神秘地联系着，与在那里等待着转生的个人的魂神秘地联系着。在这个地方和这些存在物之间有一种交互的互渗：没有这些存在物的这个地方，没有这个地方的这些存在物，都不是它们本来是的那种东西。这就是斯宾塞和纪林用“地方亲属关系”
（ｌｏｃａｌｒｅｌａｔｉｏｎｓｈｉｐ）
①的名称来表示的那种东西，这也解释了他们如此兴致勃勃地描写的那些“图腾朝拜”
②。
然而，如果是这样，我们就有新的理由相信原逻辑思维一般地绝不象我们习惯于作的那样去进行抽象。我们的抽象的条件乃是那个可以使概念组合起来的概念的逻辑同类性。
同时这个同类性又是与关于空间的单一表象密切联系着的。
相反的，假如原逻辑思维是把空间的各个区域想象成在质上
①ＴｈｅＮａｔｉｖｅＴｒｉｂｅｓｏｆＣｅｎｔｒａｌＡｕｓｔｒａｌｉａ，ｐ。
１４，３０３，５４；ＴｈｅＮｏｒ－ｔｈｅｒｎＴｒｉｂｅｓｏｆＣｅｎｔｒａｌＡｕｓｔｒａｌｉａ，ｐ。
２９。
②ＴｈｅＮａｔｉｖｅＴｒｉｂｅｓｏｆＣｅｎｔｒａｌＡｕｓｔｒａｌｉａ，ｐ。
２４９—２５。
…… 144
原 始 思 维７３１
不同的、通过它们与这些或那些人或物的群体的神秘的互渗而固定下来的东西，那么，我们通常理解的那种抽象，对原逻辑思维来说，就显得非常困难了，我们将会发现，这种抽象是被那个作为互渗律的结果的神秘的抽象代替了。
Ⅳ
原逻辑思维所固有的原则和方法，在它进行概括时比它进行抽象时显得更突出更清楚。我谈的不是那些或多或少与我们的概念相似的、由语言的词汇证实其存在的概念，不是那些恰当地表现了所谓类概念的东西如人、女人、狗、树等等的概念。我们�