绞健Ｓ《冉显缃彩谖鞣秸苎Э纬痰氖羌佣鞔鸫笱У南＠薅９锢眨ǎ龋椋颍幔欤幔欤龋幔欤洌幔颍保福叮怠。�
，他曾系统介绍康德和黑格尔的学说，并著有《新黑格尔主义》（Ｎｅｏ－Ｈｅｇｅｌｉａｎｉｓｍ）。
此外，随着近代印度出版业的发展，许多思想家可以不很困难地了解西方流行的哲学思想。因此，在许多近代印度哲学家所提出的理论或体系中，明显可以看出受西方哲学影响的痕迹。如近代印度一些思想家把印度教的人格的神改造为理性的神，这多少受了近代欧洲哲学史上的自然神论的影响。奥罗宾多。高士哲学体系中的进化论学说一方
…… 124
印度哲学７１
面受到了欧洲近代科学中进化论的影响，但另一方面不能不说还受到了黑格尔学说的直接启发。
黑格尔把整个自然的、历史的和精神的世界描写为一个过程，描写为是处在不断的运动和发展中的，并力图揭示这种运动和发展的内在联系。而奥罗宾多。高士则考察了：内在的世界“的内部结构和它向”超越的世界“
（本体界）的进化过程，亦把世界看作是处于运动和发展中的。二者有许多相似之处。再如，薄伽万。达斯在表述其哲学观点时就分析考察了欧洲近代的不少哲学家的理论，如笛卡尔的“我思故我在”的思想、费希特的“自我与非我”的观点、黑格尔的“存在是无”的命题等①。薄泰恰里耶在哲学理论上也受康德学说很大影响，认为有一作为事物自身的“物自体”
，并借此论证商羯罗的不二一元论的正确性。另外，欧洲近代资产阶级在思想启蒙运动中所提出的自由、平等、博爱的思想，实际上也对印度近代的宗教与社会改革运动中的许多思想家或哲学家有很大影响。这无论从他们在这一运动中所提出的政治主张，还是从他们所阐述的哲学理论中都可以明显地看出来。近代印度的哲学家在整理和编写本国的哲学史时亦受到西方哲学的较大影响。这种影响既表现在哲学史的阐述方法上，也表现在对哲学概念的解释上。印度近代出的许多本国哲学通史类书几乎没有哪一本不借助西方哲学中的概念来解释印度哲学固有的概念；几乎没有哪个哲学史家不参照西方哲学中所设定的哲学史研究范围来选择印度哲学史所考察的对象。总之，在印度近代哲学
①参见玉城康四朗：《近代印度思想的形成》，东京大学出版会１９６５年版，第１１—１１４页。
…… 125
８１１印度哲学
的发展中，很难找出完全没有受西方哲学影响或启发的重要哲学家或思想家。
印度近代的哲学家虽然大量吸取了西方哲学的内容，但也不是完全照搬，而仅是吸取他们认为正确或有用的东西。
即使那些在哲学体系或思想上受西方哲学影响极大的人亦是如此。
例如，希拉罗尔。哈尔达勒虽然极为推崇黑格尔的学说，把黑格尔的主要观点作为其理论的基础，但也不是全部接受黑格尔的思想体系，而是吸取黑格尔的思想时作了选择，并在此基础上提出了自己的“实在观念论”
①。薄泰恰里耶对康德的学说亦是既有吸取，亦有扬弃，他承认康德所说的“物自体”的存在，但反对康德关于“物自体”不可能被认识的观点。奥罗宾多。高士关于世界进化的理论虽然受了近代西方科学和黑格尔关于“绝对精神”发展变化学说的影响，但这种影响主要是一种在基本哲学观点上的启发性影响。奥罗宾多。高士吸取的不是黑格尔学说的整个体系，他的世界进化哲学体系中所包含的内容与黑格尔的绝对精神发展学说中所包含的内容有很大差别。此外，印度近代的许多哲学家都认为世间万象的背后有一绝对者或最高实在，他们在描述这种绝对者或最高实在的特性时常常借用西方哲学（特别是黑格尔等人的哲学）中的“最高实在”或“绝对精神”的特征，但同时也搬用印度古代传统哲学（特别是吠檀多派哲学）中的有关描述。而且，就程度而言，后者似乎更受重视，或者说，是以印度古代为主，西方为辅。
①参见Ｓ。拉达克里希南（Ｒａｄｈａｋｒｉｓｈｎａｎ）和Ｊ。
Ｈ。穆伊尔赫得（Ｍｕｉｒｈｅａｄ）编：《现代印度哲学》（Ｃｏｎｔｅｍｐｏｒａｒｙ
Ｉｎｄｉａｎ
Ｐｈｉｌｏｓｏｐｈｙ）
，新德里，１９６６年，第３１５—３３１页。
…… 126
印度哲学９１
综上所述，印度近代哲学是在印度封建的生产关系急剧衰落，资本主义萌芽在英国殖民统治下缓慢发展这一特殊的历史环境中形成的。一些主要代表了新兴的资产阶级利益和观点的知识分子在与西方文化接触后，一方面意识到了国家的贫穷与落后，另一方面感到了殖民地地位屈辱。他们掀起了宗教、社会改革运动与民族解放运动，并提出了一系列与这些运动相适应的哲学学说。在创立这些学说的过程中，他们既借鉴了近代西方的先进的文化思想与科学，又吸取了印度古代传统文化的核心部分，把二者有机地融合在一起，形成了有时代特征的印度近代哲学思想。印度近代哲学的这种显著的传统与西方思想融合的特征主要反映了近代印度资产阶级的双重要求：一要根除封建的生产关系的残余并发展资本主义（这时他们迫切需要西方的思想文化与科学技术）
；二要抵御外国压迫和争取民族解放（这时他们又急切地要借助传统思想文化与外来势力相抗衡）。
印度近代哲学的融合特征正是这双重要求的产物。
主要参考书目
〔１〕玉城康四朗：《近代印度思想的形成》，东京大学出版会１９６５年版。
〔２〕Ｓ。
Ｒａｄｈａｋｒｉｓｈｎａｎ
ａｎｄ
Ｊ。
Ｈ。
Ｍｕｉｒｈｅａｄ：“Ｃｏｎｔｅｍｐｏｒａｒｙ
Ｉｎｄｉａｎ
Ｐｈｉｌｏｓｏｐｈｙ“
，Ｎｅｗ
Ｄｅｌｈｉ，１９６。
〔３〕Ｄ。
Ｒ。
Ｂａｌｉ：“ＭｏｄｅｒｍＩｎｄｉａｎ
Ｔｈｏｕｇｈｔ“
，Ｎｅｗ
Ｄｅｌｈｉ，１９８４。
〔４〕黄心川：《印度哲学史》，商务印书馆１９８９年版。
…… 127
０２１印度哲学
概 论 编
第一章 印度哲学的重要特点
印度是世界文明古国之一。印度哲学也在世界上占有重要地位。学术界一般认为世界有三大哲学传统，即发源于古希腊而盛行于欧洲的西方哲学、中国哲学，以及印度哲学①。｜Qī…shū…ωǎng｜
作为世界三大哲学传统之一的印度哲学与西方哲学及中国哲学相比，无疑既具有相同点，亦具有差别点。以下侧重讨论后者，通过对照古代中国与西方的哲学，找出古代印度哲学的一些重要特点。
第一节 印度哲学发展的特殊性
印度哲学的发展与西方哲学及中国哲学有所不同。
①参见《中国大百科全书》哲学卷１，中国大百科全书出版社１９８７年版，第６、７页。
…… 128
印度哲学１２１
在西方哲学中，某一时期的哲学作为一个派别在历史上一般都持续有限的一段时间。后代的哲学家对先前的哲学思想虽然也有继承和吸收，但在哲学体系上一般不完全套用先前的形式。这些哲学家一般都成立新的学派，构造新的理论体系，研究新的哲学问题，而且经常是在批判先前哲学思想的过程中发展自身的。如在西方哲学史上，古希腊、罗马的哲学到了中世纪就基本上被经院哲学所取代。欧洲中世纪的哲学虽然利用了亚里士多德的学说，但基本上是歪曲地利用，利用的主要是亚里士多德学说中适合基督教需要的成分。亚里士多德学说原来的那种完整体系并没有系统地发展到中世纪。
欧洲近代哲学在理论形式上离古代哲学差得就更远了。
如黑格尔的哲学虽然在理论形态上与柏拉图的哲学有重要的相似之处，但我们却不能说黑格尔哲学的庞大体系是袭用了柏拉图或前代的某个哲学家的。总之，在西方哲学史上，不存在从古至今的哲学模式或体系。
某一个时期出现的哲学派别，就其整个哲学体系而言（不是哲学基本倾向或基本问题）
，不贯穿整个哲学史。
中国哲学的发展总的来说明显不同于西方哲学，与印度哲学则有某些相似之处。但二者（中国哲学与印度哲学）在发展特点上也并非完全一致。中国哲学史上的主要流派的理论萌芽在先秦时大都已产生，后世哲学家往往围绕古代“圣人”提出的理论概念进行讨论。特别是儒家学说，在中国历史上流传了两千多年，是中国古代思想界占主导地位的意识形态，在现代中国仍有较大影响。
后世儒家对古代“圣人”
之言推崇备至，对古代“圣典”不厌其烦地大量注释。然而十
…… 129
２１印度哲学
分明显的是：后世儒家对古代“圣人”理论的继承主要在形式方面，而在内容上，实际有许多重要发展。如程朱理学对孔孟学说有继承和吸收，但程朱理学的具体哲学形态、思想体系与孔孟的理论有很大不同。中国哲学史上在后世流传的其它哲学派别亦有类似的情形（即在继承古代有关哲人的思想时，主要在形式上继承，而在内容上有很大发展）。
印度的情况则有些特殊。许多相互对立的哲学观点都有非常古老的历史渊源。哲学家不断出现，但基本上不创立新的学派，而是每人维护一个古代的哲学流派。一般的哲学家在提出一种思想或理论时，总要以再一次