论衡全译- 第186部分

　　（8）使声审：“审”疑当作“异”或“审”下脱一“异”字。

　　（9）使审同：据递修本作“使声同”，疑当作“使声审同”方妥。

　　【译文】

　　考察《礼记·瑞命篇》里说：“雄的叫凤，雌的叫凰。雄凤的鸣叫声是‘即即’，雌凰的鸣叫声是‘足足’。”《诗经》里说：“那高高的山冈上长着梧桐树。在向着太阳的一面凤凰在鸣叫。梧桐树叶茂盛，凤凰叫声噰噰喈喈。”《瑞命篇》与《诗经》都讲了凤凰的鸣叫声，《瑞命篇》的说法是“即即、足足”，《诗经》上的说法是“噰噰喈喈”，这是鸣叫声不相同。如果《瑞命》、《诗经》所记载的凤和凰的叫声确实不同，那么它们的形状就应该不一样。如果凤和凰的叫声确实相同，《诗经》与《礼记》里形容它们的叫声却不相同，历代相传把它们当作凤和凰的叫声，就值得怀疑了。

　　【原文】

　　50·19案鲁之获麟，云“有獐而角”。言“有獐”者，色如獐也。獐色有常，若鸟色有常矣。武王之时（1），火流为乌，云“其色赤”。赤非乌之色，故言“其色赤”。如似獐而色异，亦当言其色白若黑（2）。今成事色同，故言“有獐”。獐无角，有异于故，故言“而角”也。夫如是，鲁之所得驎者，若獐之状也。武帝之时（3），西巡狩（4），得白驎，一角而五趾（5）。角或时同，言五趾者，足不同矣。鲁所得麟，云“有獐”，不言色者，獐无异色也。武帝云“得白驎”，色白不类獐，故言“有獐（6）”，正言“白驎”，色不同也。孝宣之时，九真贡（7），献驎，状如獐而两角者（8），孝武言一角，不同矣。春秋之麟如獐，宣帝之驎言如鹿。鹿与獐小大相倍，体不同也。

　　【注释】

　　（1）武王：周武王。参见1·4注（5）。

　　（2）若：或。

　　（3）武帝：汉武帝。参见18·5注（1）。

　　（4）巡狩：参见24·4注（13）。

　　（5）《汉书·终军传》：“终军从上幸雍，祀五畤，获白麟，一角而五趾蹄。”五趾：一足而有五蹄。

　　（6）故言“有獐”：“言”上疑当有“不”字，寻义自明。

　　（7）九真：郡名，公元前3世纪末，南越赵佗所置。公元前111年入汉，辖境相当于今越南清化全省及义静省东部地区。贡：进贡。向帝王进献物品。

　　（8）獐：据下文“宣帝之驎言如鹿”应为“鹿”字。

　　【译文】

　　考察鲁国捕获麟的记载，说：“形状像獐而长着角”。说：“形状像獐”，是它的毛色像獐的毛色。獐的毛色是固定不变的，就像鸟的毛色固定不变一样。周武王的时候，火落下来变成了乌鸦，说“它的毛色是红的”。红不是乌鸦本来的颜色，因此说“它的毛色是红的”。如果像獐但毛色不同，也应当讲清它的颜色是白的或是黑的。现在事实上鲁国捕获的麟与獐的颜色相同，所以说成“形状像獐”。獐没有长角，不同于本来的样子，所以说成是“长着角”。如果是这样，鲁国所捕获的麟，只是形状上像獐。汉武帝的时候，到西部巡狩，捕获得一只白色的麟，头上长一只角，每只蹄子上有五个脚趾。角也许相同，讲有五个脚趾，是足不相同。鲁国捕获的麟，只讲“形状像獐”，不讲毛色，因为与獐的毛色没有什么不同。汉帝武时讲“捕获白麟”，毛色是白的与獐不同，所以不讲“形状像獐”，而确切地讲“白色的麟”，是毛色与獐不相同。汉宣帝的时候，九真郡进贡，献了一只麟，形状像鹿但长有两只角，这就和汉武帝时所说的一只角的麟不相同了。春秋时的麟像獐，汉宣帝时的麟像鹿。鹿与獐大小相差一倍，体态根本不相同。

　　【原文】

　　50·20夫三王之时（1），驎毛色、角趾、身体高大不相似类。推此准后世，驎出必不与前同，明矣。夫骐驎、凤皇之类，骐驎前后体色不同，而欲以宣帝之时所见凤皇高五尺，文章五色，准前况后，当复出凤皇（2），谓与之同，误矣。后当复出见之凤皇、骐驎，必已不与前世见出者相似类，而世儒自谓见而辄知之（3），奈何？

　　【注释】

　　（1）三王：这里指鲁哀公、汉武帝、汉宣帝。

　　（2）当（tǎng倘）：通“倘”。

　　（3）而辄：当作“辄而”。上文“儒者自谓见凤皇骐驎辄而知之”，是其证。

　　【译文】

　　鲁哀公、汉武帝、汉宣帝的时候，麟的毛色、角趾、身体高大各不相同。由此情况去衡量后代，麟的出现必定不与前面出现的相同，这是很清楚的。麒麟、凤凰这一类东西，前后出现的麒麟形体毛色各不相同，想以汉宣帝时所见到的高有五尺，羽毛有五彩花纹的凤凰作为标准，依据前面的标准去比较后面的，倘若再出现凤凰，就说它与宣帝时所见的凤凰相同，这就错了！以后倘若再出现凤凰、麒麟，必定不会和以前出现的相类似，然而俗儒自称见到它们就能识别出来，这怎么行呢？

　　【原文】

　　50·21案鲁人得驎，不敢正名“驎”，曰“有獐而角”者，时诚无以知也。武帝使谒者终军议之（1），终军曰：“野禽并角（2），明天下同本也（3）。”不正名“驎”，而言“野禽”者，终军亦疑无以审也。当今世儒之知（4），不能过鲁人与终军，其见凤皇、骐驎，必从而疑之非恒之鸟兽耳，何能审其凤皇、骐驎乎？

　　【注释】

　　（1）谒者：参见9·15注（16）。终军：参见18·5注（4）。

　　（2）并角：两只角合并长成一只。

　　（3）同本：意即天下都归附西汉皇帝。《汉书·终军传》作“野兽并角，明同本也。”本书《指瑞篇》引此语无“天下”二字，与《汉书》同。通津本“天下”二字双引，可知此文原以“明同本也”为句。“禽”、“兽”非误文，古代通用不别。

　　（4）知（hì智）：通“智”。

　　【译文】

　　考察鲁国人捕获的麟，不敢确切地取名“麒麟”，说是“像獐而长有角”，因为当时确实无法识别它。汉武帝让谒者终军评论这件事，终军说：“野兽的两只角合并长在一起，象征天下都归附西汉。”不能确切地命名为“麒麟”，而说成“野兽”，是因为终军也怀疑是不是麒麟而无法加以肯定的缘故。现在俗儒的才智，不能超过鲁国人与终军，他们见到凤凰、麒麟，必定也只是怀疑这种禽兽不是一般的鸟兽罢了，怎么能确定它们是凤凰、麒麟呢？

　　【原文】

　　50·22以体色言之，未必等。以鸟兽随从多者（1），未必善。以希见言之，有鸜鹆来（2）。以相奇言之，圣人有奇骨体，贤者亦有奇骨。圣贤俱奇，人无以别。由贤圣言之，圣鸟、圣兽，亦与恒鸟、庸兽俱有奇怪。圣人贤者亦有知而绝殊，骨无异者；圣贤鸟兽亦有仁善廉清，体无奇者。世或有富贵不圣，身有骨为富贵表，不为圣贤验。然则鸟亦有五采，兽有角（3），而无仁圣者。夫如是，上世所见凤皇、骐驎，何知其非恒鸟兽？今之所见鹊、獐之属，安知非凤皇、骐驎也？

　　【注释】

　　（1）据上下文例，“多者”下当有“言之”二字。

　　（2）“来”字下疑脱“巢”字。

　　（3）“角”上应有“一”字。“一角”与“五采”同一文法。下文“凤皇骐驎以仁圣之性，无一角五色表之，世人不之知”，可证。

　　【译文】

　　从形体、毛色方面来说，不一定相同。从随从的鸟兽多少来判断，不一定准确。从很少出现这方面来说，有鸜鹆飞来筑巢的事实。从骨相奇特来说，圣人有奇特的骨体，贤者也有奇特的骨相。圣人贤人的骨相都奇特，人们就无法区别他们谁圣谁贤。就圣、贤这一点来说，圣鸟、圣兽和一般鸟兽相比也都各有奇特之处。然而圣人贤人之中也有智慧卓绝而骨相却没有什么特殊的；圣鸟贤兽之中也有仁慈、善良、廉洁、清高而形体并不奇特的。世上有的富贵之人，并不是圣人，身上有奇骨只是作为富贵的征象，而不是作为圣人、贤人的证明。然而鸟中也有毛色五彩的，兽中有长一角的，但并不是仁圣的鸟兽。如果是这样，前代所见到的凤凰、麒麟，怎么知道它就不是一般的鸟兽呢？现在所见到的鹊、獐这类的鸟兽，又怎么知道它们不是真的凤凰和麒麟呢？

　　【原文】

　　50·23方今圣世，尧、舜之主（1），流布道化，仁圣之物，何为不生？

　　或时以有凤皇、骐驎乱于鹄、鹊、獐、鹿（2），世人不知。美玉隐在石中，楚王、令尹不能知（3），故有抱玉泣血之痛。今或时凤皇、骐驎以仁圣之性，隐于恒毛庸羽（4），无一角、五色表之，世人不之知，犹玉在石中也，何用审之？为此论草于永平之初（5），时来有瑞，其孝明宣惠（6），众瑞并至。至元和、章和之际（7），孝章耀德（8），天下和洽，嘉瑞奇物，同时俱应，凤皇、骐驎，连出重见，盛于五帝之时，此篇已成，故不得载。

　　【注释】

　　（1）尧、舜之主：这里借指东汉皇帝。

　　（2）以：通“已”；已经。乱：混杂。

　　（3）楚王：指楚厉王和楚武王。令尹：参见28·21注（2）。不能知：指卞和献玉璞，而楚厉王、楚武王不识宝而加刑于卞和事。参见26·19注（3）“荆和”条。

　　（4）恒毛庸羽：指一般的鸟兽。

　　（5）此论：指《讲瑞篇》这篇文章。草：起草。永平：汉明帝年号，公元58～75年。

　　（6）孝明：汉明帝刘庄，公元58～75年在位。宣惠：布施恩惠。

　　（7）元和：汉章帝年号，公元84～86年。章和：汉章帝的年号，公元87～88年。

　　（8）孝章：东汉章帝刘炟（dá达），公元76～88年在位。

　　【译文