姆刹谎峡岚。�
＇画外音＇ 如果按照王立群老师的观点，中国历史上滥用民力的帝王很多，秦始皇并不是个例。但令人不解的是，为什么这些事在别的帝王身上没有被后人如此诟病，偏偏在秦始皇这里就被人如此大书特书呢？王立群老师该如何解释这一点呢？
对秦始皇的评价我们当然要看到他确有残暴的一面，比如他把赵国灭了以后，亲自跑到赵国去，把当年和他母亲有仇的人全部给坑杀了。这是秦灭六国中秦始皇唯一实行了报复的行动，但这个事只是个别现象，他不是灭一国杀一国，这是和他的历史有关系的。秦始皇做的事情人们往往都称为暴政，比如说修长城、驰道、直道、皇陵、宫殿等等，这些事情我们要作具体分析，不能笼而统之地评论。秦始皇这些工程是两类，一类是有利于帝国安定的，长城、驰道、直道工程对于保障帝国的安定，保证农业文明下的人民和平安定的生活，它是有利的。当然在进行这些工程时也确实给老百姓带来了很大灾难。另一类工程纯粹是为他个人享用，比如宫殿和皇陵，这才是我们应该批判的。那么我认为，秦朝帝国的亡国，其原因并不在于秦始皇搞的这些工程，而在于这些工程上得太急，搞得太集中。秦始皇从三十九岁建国到五十岁去世，这中间是十二年，十二年就完成了这么多工程，而这些工程很多也是必要的。但这样完全不顾老百姓的死活，一下子上马这么多工程，使老百姓不堪重负，老百姓当然就无法生存。所以，陈胜、吴广一起义，老百姓都会热烈响应。这样说秦始皇是暴君，并不亏他，他就够得上暴君的标准了。但是历史上同样残暴的皇帝却不称为暴君，光说秦始皇是暴君，这就有点不公平。鲁迅先生曾经讲过一段很有意思的话：“秦始皇实在冤枉得很，他的吃亏在二世而亡，一帮帮闲们都替新主子去讲他的坏话了。”“帮闲”指的是那帮文人，“新主子”就是刘邦了。看来这个问题鲁迅先生倒是看得很准的。
＇画外音＇ 王立群老师认为秦始皇毫无节制地大搞工程，让他在历史上背负了不少骂名，所以在后人的议论中，“骂”始终与秦始皇联系在一起。在王立群老师看来，秦始皇的失误在于他夺天下，守天下用的都是暴力，导致民心尽失。如果秦始皇在兼并六国之后改弦更张，不急于集中用兵，不急于兴修大量工程，给百姓以修养生息的机会，或许就不会造成“天下苦秦久矣”的被动局面。这样陈胜、吴广也不会铤而走险，即使有人铤而走险，天下百姓也不会“云集响应”。但历史是不容假设的，那么对于秦始皇本人，王立群老师如何评价呢？
评价一个人比较客观的说法，还是把这个人的一生划分为几个阶段。零岁到十三岁，这是第一个阶段。秦始皇童年时期在赵国，前九年跟随他的父亲在赵国做人质，这九年过得连生存权都没有保障。九岁以后，他就随着父亲回来当了秦国太子。到了十三岁，他的生活相对好了很多。在童年时期，秦始皇还不是王，谈不上是君，更谈不上是暴君。十三岁到二十二岁，是秦始皇的人生第二个阶段，这个阶段他虽然当了秦王，但是因为年少没有加冠，他的权力在母后赵姬、缪毒、吕不韦手里，这个时候的秦王蠃政实际上是个空架子，虽然他不是一个掌权的人，但他已经看到了宫廷的黑暗面。二十二岁到三十九岁，是他的人生第三个阶段，秦王嬴政做了三件大事：第一，除掉了缪毒、吕不韦两大集团；第二，为兼并六国做了大量的准备工作；第三，发动并且完成了对六国的兼并。这个阶段是秦始皇一生最辉煌的阶段，我们看到的是一个英明、果断、善于听取意见的秦王，这个阶段也没有出现什么暴政。三十九岁到五十岁，这是秦始皇人生的第四个阶段，他创立了皇帝制度，在中央搞三公九卿，在地方搞郡县制；修建长城、北击匈奴、南征南越；他还修宫殿、修陵墓、修驰道、修直道，做了许许多多的事情。在这期间，他的业绩累累，但是功过参半。秦始皇犯错误的根本原因是他在功成名就后有些忘乎所以，这就决定了他的为政前明后暗，越是到了生命快结束的时候，他办事越愚蠢——46岁修长城，47岁焚诗书，48岁坑术士，50岁就死了。人们骂他的修长城、焚书、坑儒都是在后期干的。应该肯定，秦始皇的一生基本上是做得不错的，只是在后期犯了一系列错误。历史在最后只证明了一句熟悉的格言：打败自己的一定是你自己。这是秦始皇的悲剧，也是世界上一切独裁者的悲剧，所有的独裁者最后都是这个下场。这是我们讲的秦始皇被人们老惦记着的第二个原因。
＇画外音＇ 秦始皇的暴政让人们在骂声中记住了他，这对于他来说确实不是什么光彩的事。但是王立群老师认为，秦始皇为后人留下的启示，远远超过了他的本身，那就是秦帝国是中国古代史上第一个封建王朝。也是寿命最短的王朝。那么他为什么会如此迅速地灭亡，在秦帝国速亡的背后到底隐藏着什么问题呢？王立群老师将如何分析和评价这个问题呢？
秦始皇短暂的一生留给了后人许许多多思考的空间。人们老是思考秦始皇，包括今人都想从秦始皇身上得到一点启示。我觉得最值得思考的大概有以下几个问题：第一，关于统治思想。秦始皇可以算得上是个比较成功的人，他建立的以皇帝为首的中央集权制就是成功的典范。但秦始皇的失败是没有找到一个合适的统治思想。这里我们特别要强调的是，一个国家的长治久安，不仅要靠制度，而且要靠思想；制度要靠整合，思想要靠创新。在这方面，秦始皇给了我们很多启示。我们讲过秦始皇没有废儒，但他偏好法家，这就带来了问题。法家强调的是君主独裁，这就意味着皇帝是没人能够管的，没有人能够制约的。缺少制约的皇帝一旦失误，这个帝国就崩溃了。秦始皇在统治思想上一个很大的失误，就是他没有认识到儒家思想的重要。法家是强国之道，儒家是治国之道；法治不可少，德治也不可少；法家使臣民畏惧，儒家使臣民忠诚。法家强调依法治国，而皇帝是在法之外的。儒家讲究圣贤人格的德治思想，它不仅教育臣民，而且也约束君王。一个统治思想如果不能够约束君王的话，君王就会专制独裁犯错误，使自己的帝国灭亡。秦始皇的帝国太短命了，他是第一个创建皇帝制度的人，但他不知道儒家思想对治国有多么重要。这是我们要思考的第一个问题。第二，统治阶层的腐朽，这一点过去我们讲的很少。秦朝的灭亡很多人归结于秦始皇的暴政，秦二世的暴虐，加上赵高在中间干了很多坏事。但是人们都忽视了一点，就是秦朝贵族本身的腐朽。我举一个例子，陈胜、吴广起义后，山东六国的旧贵族都纷纷建国了，但是这六国复国运动的最后结果是什么呢？全失败了。谁胜利了呢？是源自草根的那个刘邦，他是最后的胜利者，是他建立了西汉王朝。这里就有一个问题了，刘邦的胜利和六国后裔的覆灭是偶然还是必然？其实六国被秦国兼并的主要原因是，六国贵族本身在几百年的发展中越来越腐朽，导致最后亡国，所以六国的贵族在秦末大起义的复国运动中不可能成功。他们作为一个部族，经过当年周天子封为诸侯国，一直到最后被秦国兼并，在几百年的发展过程中，这个贵族阶层本身腐朽了。而秦国贵族是表现最优秀的，所以能够灭了六国，灭完了六国，秦国贵族本身也迅速地腐朽了。秦国贵族在灭六国之前战战兢兢，如履薄冰，是非常谨慎的。六国灭亡以后，秦国贵族就没有敌人了。有强大的对手时他会谨慎，会格外小心。一旦没有了对手，他就肆意妄为，以为自己无所不能，其实离死期已经不远了。这就是缺少对手的可怕之处。所以秦朝最终的灭亡和贵族的腐朽有关。而秦国贵族中最主要的是秦始皇的儿子，你看秦始皇的儿子有几个是有作为的？他们是秦国皇族、贵族的核心，我们听到了他们什么声音？只是在坑术士的时候，听到了扶苏的进谏，结果扶苏就被发配到边地去了。在其他的皇族中间，没有任何反对的声音。就是这个扶苏，很多人还看好他，觉得他可以做接班人，甚至有人假设，如果是扶苏继位，说不定秦王朝还不会灭亡呢。这是一个不正确的看法，扶苏其实很无能，他只是坚持一个原则，凡是他老子说的话他都照办，秦始皇假诏书让他死，他马上回房间痛哭，哭完了就要自杀。连蒙恬都劝他说，单车一骑，你怎么能相信呢？他还是自杀了。这就是秦始皇唯一有声音的一个儿子，还是很多人看好的一个人，你说这人能行吗？我举明朝的例子，明朝朱元璋一死，他的太子朱标也没了，是他的皇太孙朱允文继位的。燕王朱棣这个儿子就不愿意了，马上就在北京举兵。说明在朱元璋的后代中，这个新兴的统治阶层没有腐朽，朱棣就不听，他就是敢打。扶苏就没有燕王朱棣的胆略。秦国的贵族其实在兼并六国之前一直很优秀，但是兼并六国之后，他们本身就已经腐朽了，腐朽就导致了秦帝国的必然灭亡。而出身于草根的刘邦不一样，他代表着一个新兴的阶层，他最终统一了全国。刘邦建汉以后，他以皇族和功臣为首，形成了一个新的统治阶层，这个统治阶层延续了很长时间，最后也完了。为什么呢？还是自身的腐朽。一个帝国建立的初始，这个统治阶层是比较健康的，是能够控制局面的，而随着时间推移，经过一代一代的转换，就逐渐腐朽，导致最后灭亡。与此同时，一个新的阶层又会酝酿着，这个新的阶层开始也是健康的，它最终要代替那个旧的阶层。历史总是不断地在培育着新的执政阶层，也在不断地淘汰着旧的腐朽阶层，这就是历史发展的规律。就是在这