读遍红楼- 第33部分

　　清人龚炜著《巢林笔谈》续编卷下第185条“校字难”中说：“陈眉公极言校字之难，始不谓然。小有著述，已对过数次，付梓而误叠出，过来人语定不差。”我对龚炜的话颇有同感，过去也对书中“误”字觉得不可理解，甚至一见有错字的书就疑心是“盗版”书，弃而不读。时间久了，发现自己的书、友人签名赠送的书中错字并不比别人少，才慢慢醒悟过来：“无错不成书”。我如此说，绝非主张有“错”无过。只想说，“校字”确实是件令人头痛的事，既贵心细尤贵眼明。今日倘能读到一本一字不错的书，实在是一种享受了。　

　　古人是抄书，而且抄书人的水平又是各种各样，所以抄漏不成句、抄错难辨错的事，给今日读旧书（特别是抄本）的人确实带来了不少麻烦。个别文字既使是专家、权威都难以辨明，甚至几代人都不能解决，还要“存疑”，留给后世的智者继续追索下去。　

　　《红楼梦》早期抄本情况更复杂，因为曹雪芹本人说过“披阅十载，增删五次”。倘若“增删”一次抄错一次，那就有五种本子，再由这五种本子辗转传抄，那我们后世人见到的传抄可能就不止十几二十几种本子了。这其中除了作者亲自“增删”的，阅者、抄者“增删”的，鱼目混珠，有些文字究竟何是原作之字，实在难以辨清楚。例如，《红楼梦》第49回写了一道有名的“牛｜乳蒸羊羔”，先是说“头一样菜是牛｜乳蒸羊羔。”“贾母便说：‘这是我们有年纪的人的药，没见天日的东西，可惜你们小孩子们吃不得。’”这段文字，各家校订几乎都是照抄，前为“菜”后为“药”。我曾在一篇关于“药膳”的文章里作了解说，为贾母说的“药”字找些“理由”。不过，近几年来通读了几遍《红楼梦》之后，看法发生了改变，认为贾母所说的“药”字乃是前面的“菜”字，因形近而讹，原字应该是“菜”字。这样说的理由有二：（1）“药”字本应作“蕖”，是一个繁体字，上草（艹）下木；“菜”字也是上草下木，中间的部分极相近，故抄者将“菜”字抄成“药”字。（2）从具体语境上看，“牛｜乳蒸羊羔”，是一道菜，虽有大补的作用，小孩子吃了易上火，但绝不是一味药。今日到了药膳馆子吃饭，虽都称“药膳”，但制作师傅、服务员皆介绍说这道菜是什么，用什么料，功用是什么，而不说这道“药”如何如何，因为他们是以菜供给顾客，而非是药。药治病，而“菜”（药膳一类）只有“养”和“补”的作用，而非治病，所以只能称“菜”而不能称“药”，性质和功能完全是两回事。　

　　抄本中“药”只能保留原貌，但“校订”本则应改订。说“药”就是“真”，是否有点过于迷信抄本呢？我以为还可以讨论。只是我个人认为餐桌上还是吃“菜”而非吃“药”！　

　　2004年12月8日　

让人怎么“握”着脸　

　　让人怎么“握”着脸　

　　——一个“捂”字三处“握”　

　　生活中如果有人让你“捂着脸”、“捂上嘴”、“捂上眼睛”，你一听就会明白怎样“捂”，因为这样说符合中国人用“词”的习惯。倘若有人让你“握”着脸、“握”上嘴、“　握”上眼睛，你很可能以为自己耳朵有点背没听清楚，或者以为自己的智商出了毛病没弄懂对方说的是什么意思，心里在盘算我怎么“握”眼睛呢？是不是弄错了“位置”。　

　　这不是“笑林”里找出的“笑话”，而是存在于普及读本《红楼梦》中。不信，你就翻一翻，查一查！　

　　例一，《红楼梦》第52回有一段宝黛对话，是由一盆水仙花引起的。黛玉道：“罢，罢！我再不敢作诗了，作一回，罚一回，没的怪羞的。”在这段文字之后是：“说着，（黛玉）便两手握起脸来。”下面接着是宝玉的话：“我还不怕臊呢，你倒握起脸来了。”一前一后，一男一女，说的都是“握起脸来”。　

　　例二，《红楼梦》第54回，快嘴王熙凤讲放炮仗的笑话。最后一句是：“外头已经四更，依我说，老祖宗也乏了，咱们也该‘聋子放炮仗——散了’罢。”说到此，“尤氏等用手帕子握着嘴，笑的前仰后合……”　

　　例三，《红楼梦》第24回，王夫人赶晴雯出大观园。王夫人喝声道：“去！站在这里，我看不上这浪样儿！谁许你这样花红柳绿的妆扮！”听到这骂声，“晴雯只得出来，这气非同小可，一出门便拿着手帕子握着脸，一头走，一头哭，直哭到园门去。”　

　　曹雪芹写《红楼梦》确实“杜撰”过新词，如“禄蠹”，还“杜撰”过书名、人名等等。但是否也“杜撰”了“握着脸”呢？我腹中空空不敢遽定。我猜来猜去，一是曹雪芹原来写的是“捂”而不是“握”。这个“握”字极可能因与“捂”字形近而被误抄出来的；二是校对的疏忽，因形近而讹者不胜枚举，“重印”时改过就是。怕的是照“底本”不改。这道理是十分清楚的，无需旁征博引。当然也有另一种可能，即曹雪芹在南方生活过，倘南省人将“捂”读作“握”，或者真的就说“握”而不“捂”，也未可知。因为我没有南方生活的体验，听到南方方言极少，这也是我不敢自信的“理由”。不过，倘真是南方方言的话，我真诚的希望校订者能够注释一下——让我们怎么个“握”法，以便也让我们试着“握”—“握”如何！　

　　2004年11月10日　

爷“说”了才能“回”　

　　爷“说”了才能“回”　

　　——“回爷说”是“回爷的话”　

　　《红楼梦》第53回写乌进孝进租的故事，其中有一段是贾珍与乌进孝的“对话”。文云：　

　　……贾珍道：“我说呢，怎么今儿才来。我才看那单子上，今年你这老货又来打擂台来了。”乌进孝忙进前了两步，回道：“回爷说，今年年成实在不好。……小的并不敢说谎。”　

　　这里的“回爷说”，显然是“回爷话”而不是“回爷说”。因为前面是贾珍对乌进孝的问话，下面才有乌进孝的“回道”。“回爷话”是回“爷”的问话。很明显，“说”字是“话”因形近而讹。　

　　查早期抄本，庚辰本是作“乌进孝道：‘回爷说’”。显然，这不是“校对”的疏忽，而是“校订”者故意保留的“原文”。但我认为这是十足不通的“原文”，因为这种“回爷说”的句式只有那些不懂中国话的外国人可能说得出来，凡是起码的中国人都没有如此“回道”，也不会听懂这种“回道”。其次，从校勘学的角度看，有上一句话，即“贾珍道：‘你走了几日？’乌进孝：‘回爷的话，今年雪大……’”作出了同样句式的根据，说明后一句“回爷说”之“说”字是“话”字之误。　

　　有人说这样“校订”是尊重曹雪芹，是保留抄本的“原貌”。当然还有人说，抄本上的文字都是有什么特别的“寓意”云云。对于这些说法，我向来不敢轻信。原因是这些早期抄本并非是曹雪芹的“定稿”，也没证据表明是曹雪芹亲自“阅过”的过录稿。相反，我们可找许许多多证据说明这些“抄本”是辗转传抄的本子，甚至是为了牟利而抄的本子。这些抄本脱漏、讹舛、白字连篇（如庚辰本为典型），怎么能说这是曹雪芹所写的“原貌”呢？迷信抄本到了如此顽固不化的程度，反倒把自己的无知无识扣到曹雪芹的头上。难道说，曹雪芹前一句说“回爷的话”不通而改了“回爷说”？还是那个“说”字真的有什么让人悟不透的“寓意”？倘如此，“校订”者何把这“寓意”注出来让读者明白明白呢！　

　　周春说过，读《红楼梦》既贵心细，尤贵眼明。将“回爷话”硬是写成“回爷说”，是抄手的误抄，说明抄手没有做到“心细”，“校订”将抄者的误抄原封不动地照搬给读者，那就是“眼”不“明”了！　

　　2004年10月2日　

一个近水，一个喜玉　

　　一个近水，一个喜玉　

　　——“沾污”当作“玷污”　

　　形近而讹是校对中常常遇到的错字，即使在电脑时代也不能幸免。至于到传抄本里，这种因形近而抄错的字就更多了。据我见的几种抄本，错白字多形近或音近的错字，而那部盛名之下其实难副的“庚辰本”尤甚。　

　　例如，《红楼梦》第65回中尤三姐耍弄珍琏兄弟的描写，一段文字说“弟兄两个本是风月场中耍惯的，不想今日反被这闺女一席话说住。”庚辰本把“一席话”抄成了“一夕话”，成了说了一夜的话。从“语境”上看，他们并非说了“一夕”话。有的校本将“夕”改成了“席”不论是否有版本根据，都是改对了的。这种“校法”，就是校勘学中所说的“理校〃之法。可是，同回写尤三姐另一段话，其中有道：“咱们金玉一般的人，白叫这两个现世宝玷污了去，也算无能。”这里“玷污”在抄本中原作“沾污”，校订任其“沾污”下去，令人不解。“沾”与“玷”虽是形近，但音不同，义也不同。据一般辞书所释，玷读dian，一是白玉上面的斑点，如“白圭之玷”；二是使有污点，如“玷污”、“玷辱”，即有玷辱门户和玷污名声的意思。而“沾”读zhan，释义上没有辱没门户或名声之意。尤三姐说“咱们金玉一般的人”，如有“斑”，只能是“玷”绝不可能用“沾”。特别是以珍琏兄弟与尤氏姊妹的关系，目的性非常明确——想吃人家的“豆腐”，而不是“沾沾自喜”之“沾”。　

　　从“一夕话”到“沾污”，说明庚辰本在过录时极可能是：一人将“本”读之，众人“听”而录之。这位持本者文化不高，读音不准，所以将“席”字读成了“夕”字音，又将“玷”认作了“沾”字。如果都是照本抄录，至少不会把“席”字抄成“夕”字。今日人对此种错误原因可能不理，因为雇（请）人抄书的事不