后来这些嬉皮士们却成了西方社会的主力，美国现在的空前强大正是他们的功劳。《阿甘正传》是部好电影，珍尼光着身子用嬉皮士风格唱那首Blowing In The Wind，就是那个年代。
别拿人口说事，日本人口密度不高吗？
一个国家不把提高自己国民福利作为基本目标，去搞别的东西干什么？就算不要求高福利，现在的很多普通老百姓连病都不敢生，基本保障都没有了！
还有，你这话透着一种中国人从小就一直被灌输的“牺牲自己利益，满足国家利益”的思想。中国人真是世界上最大公无私的了！
那些发生的矿难、爆炸以及消息的隐瞒，我们中国人还不熟悉吗？这不是视人民生命如草芥是什么？奥运会拿那么多金牌干什么，花那么多钱培养一批职业选手去参加一个业余选手的比赛，那些上不起学的农村孩子怎么办？希望工程成了耻辱工程。这样的事我们还看得少吗？真是让人心痛和心寒。
什么时候普通公民的权利不再被蔑视和践踏，甚至被自己蔑视和践踏，中国才算进步了。
我在英国CARDIFF UNIVERSITY做国家地理规划，中国的人口密度只有360，而日本达到1 200，是接近中国的四倍，而英国那么小的面积，人口也有5 000多万。
所以看的不是人口多少。
而且庆幸的是，就是因为人口多，所以综合的总值才会那么高，要是人口再一少，恐怕什么都排到世界最后去了。
大家仔细想想吧。
挪威全国人口约450万，中国人口约13亿，这是政府统计的，有些人也说中国人口已经达到了15亿，每当我告诉挪威人中国的人口数字时，他们都大吃一惊，都表示理解为什么中国实行计划生育政策为什么不能拿中国和挪威比，中国要想成为发达国家，就要和发达国家比，才能找到弱点并加以改进，难道去和非洲比？那中国早已经进入发达国家之列了。
社会福利保障制度不完善，这确实是中国的一个弱点，为什么有些人就是不愿意承认我们国家确实存在着一些缺点，找不到缺点，能有进步吗？挪威在70年代发现石油以前可以算是欧洲最穷的国家了，但是有些人说那时他们的社会福利保障制度比现在还完善。
挪威也有缺点，他们的缺点就是经济形式单一，国民经济收入几乎全靠石油，虽然也有其他如渔业、造船业、天然气等，但那些在国民经济中占不了多少比重，而且挪威把很多的工厂都卖给了瑞典等周边国家，所以如果一旦石油开采完毕，挪威将面临巨大的经济问题，据调查，挪威的石油储量大概还能支持100年左右，所以挪威政府已经建立了一笔巨大的基金，准备留给后代子孙以备不时之需。这一点几乎每个挪威人都知道，你要是向挪威人说到这一点时，他们也都承认挪威的经济几乎全部靠石油。所以我就弄不明白，咱中国是有缺点为什么不愿意承认？
你说中国人口太多，不可能做到人人有福利保障，中国政府现在不是正在朝这方面努力吗？挪威为什么能做到福利制度好，是因为他们的税收制度完善，高税收，高福利，而且每个人都自觉缴税，最高的税收比率达到55％。中国的个人所得税比率才是多少，而且有些人还想着法子逃税漏税，国家收不到高税，哪里能给人民高福利。国库里才多少银子啊，罩得住13亿人口吗？但是如果国家要实行高税收，不知多少高收入阶层要哭穷抗议了。
还有一点，挪威每个人的账户里有多少钱，包括进账出账，税务局的电脑里都能查得到，所以挪威贪官少啊，要是国内也能这样做，能控制多少贪官污吏啊，国库里少损失多少银子啊。
清朝以前似乎说实话的还比较多，后来奴才们都要算计实话如何绕弯来说了。刚解放时候，听父母他们说也是夜不闭户的，而且说实话的农民很多（从我父亲身上可以证明），但是从我记事起，似乎说实话的人就很不吃香了，到了80年代以后，更加是流氓地痞通吃天下。
不过，大家都说现在生活好了，我不知道是否生活好了和诚实是天敌！记得曾经看过古文说：仓廪实而知礼节。看来中国传统文化真的都不准了。
感觉这种现象是多种因素造成的，在偶然的事件中反映着必然的趋势：
1。 中国的教育现在越来越变味了，从小学开始，拜金主义横行；
2。 目前中国大学教育的不断扩招，导致大学生严重贬值，失业率剧增，在生活的压力下越来越多的人在金钱面前屈服；
3。 计划生育制度降低了人口数量，也降低了人口素质；
4。 中国人的儒家思想，导致的自卑感；
5。 政府的无作为，社会上腐败盛行；
还有很多不想说了。
强烈支持！！！！！！！！！！欣赏敢说敢做的人。不认同张教授观点的，请你们睁开你们的双眼好好瞧瞧。多留意一下身边的人群，身边所发生的一切。堕落，拜金，已经充斥了大部分国人的大脑。其中不乏有受过所谓高等教育的烂人，以长期生活在城市的居多。有时回老家，留意身边淳朴的人们，心里真的是有些说不出的踏实和心酸
1300美元的最低工资真的有可能吗
两年，“发达国家”这个词有点像幽灵，时不时出来游荡一下。众所周知，中国学者创新能力低下，缺少在全世界范围内真正原创的东西，所以编造一些类似“初等发达国家”的“新”名词聊以自蔚，本来如果研究结果只限在学术圈也没什么，没人会把它当回事，反正这种浪费纳税人的钱做无用功的事多得是。
但是拿到社会上来哗众取宠就很有些危险了。
这类研究的第一个问题是，研究者故意把目标混淆为可能性。以被媒体恶炒的“2050年中国最低月薪1 300美元”为例，大家知道这个1 300美元是怎么得出来的吗？“发达国家2002年最低工资的平均值大约是1 280美元。中国如果要在2050年达到中等发达国家水平，就必须超过2003年发达国家的平均水平（那是1 290美元，约等于1 300美元——括号内容为作者所加）。”
就这么简单？
就这么简单！中国“如果”要在2050年达到中等发达国家，最低工资就会达到1 300美元。很显然，前面的如果只是一个目标，而不是可能性。如果中国在2050年成为发达国家，那么最低工资就会超过1 300美元；如果中国的最低工资在2050年超过1 300美元，那么，中国在2050年就会成为发达国家。这个错误在科学研究上叫“循环论证”。
不着急，更可笑的问题还在后面。
研究者自己显然也知道上面这种小学生的算术太低级，应该加点初中级别的次方计算：“目前我们最低工资2001年大约是23美元，如果保持8％的年均（经济）增长率，2050年就能达到1 300美元。”
首先，中国经济在今后50年还一直能保持8％的增长率这几乎是不可能的事。其次，最低工资与经济增长并无直接的关系，最低工资不等同于平均工资。比如，美国的平均工资要高于法国，但是最低工资只有法国的一半左右。另外，最低工资也不是随经济增长自然增加的，以法国为例，法国的最低工资往往是劳动人民上街游行、示威的结果。
要说上述“高级次方”计算的低级错误是，研究者“有意”忽视2001年23美元的最低工资只是中国城市地区的最低工资，广大的中国农村地区还根本没有最低工资一说！
我们之所以认定研究者是有意忽视，是因为，“根据其中的14个有数据的发达国家的资料显示，2003年的时候，这14个发达国家平均的最低工资是1 290美元。”请注意，这14个发达国家的最低工资的适用范围都是包括农村和城市整个国家的。同时，《中国现代化报告2006》给我们描绘的美好前景是，2050年的中国取消户籍限制，人口可以自由流动，消除了城乡差异。换一句话说，2050年最低工资1 300美元当然也是应该像这14个发达国家一样，适用包括中国的农村和城市地区的。
有人要问，最低工资包括不包括农村地区到底有什么区别呢？这个区别太大了——可以说是天壤之别！为了给大家一个直观的、感性的认识，我们今天特别邀请一位法国孤身老人来给大家现身说法：
首先，发达国家的人不得不自己装修房子。我们参观这位法国老人的家时，发现他书房的墙和地板坏了，老人吃力地拎着水泥黄沙，自己和泥，自己补墙。“为什么不请装修工？”“太贵，请不起。再说，我一直自己装修，也习惯了。”他停了停，“你们看那里。”我们顺着他的手，发现邻居80多岁的老奶奶正吃力地推着割草机在割花园里的草。
第二，发达国家的人请不起保姆。这两年，中国城市家庭请一个居家保姆是很平常的一件事。有的家庭甚至有两个司机、一个园丁、一个厨师、一个保姆、一个家庭教师。这位法国老人尽管也很希望有人照顾他的生活，可是他同样也请不起保姆。他说，如果他的身体实在不允许他独自居住，他就会搬到养老院里去，那里会有专职的工作人员提供照顾和护理的。
也许有中国读者要说，这个法国老人是不是一个特例？毕竟，在中国，一个孤身老头多半属于弱势群体。这个问题刚好涉及到他要告诉大家有关发达国家的第三个特点：那就是发达国家的经济增长率不高，其结果是上一辈的生活水平不比下一辈低多少。从法国的统计数字看，70岁年龄群的人生活水平只比45岁年龄群低10％—15％。这意味着有相当一部分70岁老年人生活水平实际上高于45岁的中年人。我们没有找到相应的中国的统计数字，但是大家�