接下来要回答三个问题：（1）为什么人类要到1800年，才能脱离马尔萨斯陷阱？（2）为什么在1800年时，英国这个岛国率先脱离陷阱？（3）为什么各国之间的经济成就，在1800年之后会扩大（严重化）？
第一个问题的答案很简单。脱离陷阱的关键因素，需要科技的突破。1800年之前，虽然瓦特已经改良蒸汽机，牛顿已发明微积分、能证明万有引力，但整体而言，1800年之前科技的平均进步速度太慢，每年约只有0。05％，大约是今日的113。这种速度不足以累积出逃脱陷阱的强大吸力。
第二个问题的答案较可争辩。并不是因为英国有丰富的煤矿、在世界各地有殖民地、有宗教改革、有启蒙运动。主因可能是；（1）政治与经济制度方面的稳定：英国孤立在北海，较不受欧陆各国之间的争战影响，在12001800之间，社会相对地稳定。（2）人口压力方面：在13001760年间，人口的成长相对缓慢，对粮食与自然资源的需求较少。（3）另一项社会性的因素，是富有阶层在经济上相当成功，在生育率上也较具优势。
第三个问题的答案较明显。产业革命后，各国的所得差距愈拉愈开，形成强国∕弱国、殖民者∕殖民地、核心国∕边陲国的对比，至今不变。以2002年的情况来对照：体力工作者的时薪，在美国是9美元，而印度只有0。38美元。这类的例子不胜枚举。强国掠夺弱国资源（石油、矿产）的事当然不是新闻，强国的工业在弱国排放污染，以邻为壑更是常态，美其名曰「全球化」。
人口增加的速度，快过粮食的成长速度时，每人的平均粮食就会减少，这是1800之前的状况。1800之后，在英国和西欧工业国家，状况就颠倒过来了。这些事情可用每人平均粮食摄取量的变化来显示，以下对比工业国家与落后国家的实况，有历史资料也有现今实况。
英国的体力工人在1800之前，所得的75％用在饮食上，25％用在衣物与居住方面。以饮食来说，这75％内有44％是谷类与淀粉，10％是奶类，9％是肉类，8％是饮料（酒或其它），3％是糖与蜂蜜，1％是盐与楜椒。
接下来，对比1800年英国工人的薪资购买力，以及2001年非洲马拉威的状况。英国工人在1800年每日的薪资，可以买到3。2公斤的面粉，而2001年马拉威的工人日薪，只能买到2。1公斤。同样的比较：英国工人能买到20。4公斤的马铃薯，马拉威工人只能买到4。2公斤。牛肉是1。4公斤对比0。6公斤。整体而言，1800年英国工人日薪的食物购买力如果等于1，2001年马拉威工人的日薪食物购买力只有0。4。也就是说：在200年之后还相差2。5倍。这也是有无产业革命的差别。
若以1800年英国的平均每人所得为100，2000年时全世界有7亿人口的所得，比1800年时的英国还差。马拉威甚至只有33％，津巴布韦约107％，印度110％，玻立维亚120％，中国157％。这是200年间有无产业革命的差距。
下个问题是：这表示愈古代的人愈穷困吗？当然不是。若以小麦的购买力来表示，英国工人的日薪在17801800年间，约可买到13磅，但在公元前18001600年的巴比伦，工人的日薪可以买到15磅小麦。雅典在公元前408年可以买到30磅，在公元前328年可以买到24磅。这表示：尚未脱离马尔萨斯陷阱时，在经济最好的英国，生活水平未必好过古代的巴比伦。
现在把各国的状况，都拉回到1800年前后，来对比工人每日薪资的小麦购买力。最高的是阿姆斯特丹（21磅），土耳其的伊斯坦堡（18磅），伦敦（16磅），英国（平均13磅），巴黎（10磅），长江三角洲（6。6磅），韩国（6磅），京都最低，只有4。5磅。换言之，阿姆斯特丹是京都的4。6倍，英国是京都的2。8倍。
最后来对比英国（178996）与日本（1750）的农民食物内容。英国农民的食物中，有60。6％是榖类与豆类，日本高达95。4％。糖类在英国有4。7％，日本是「零」（所以1895年之后在台湾大量兴建糖厂）。肉类与脂肪在英国的粮食中占28。4％，日本只有4。6％。
我父母在青少年时期，由于战争的因素，至今仍相当珍惜食物。不要忘了人类在2百年前，才首次脱离马尔萨斯陷阱，也不要忘了今日仍有7亿以上的人口，粮食摄取还比不上1800年代的英国。
参考书目
Clark； Gregory （2007）： A Farewell to Alms： A Brief Economic History of the World； Princeton University Press。 Chapters 1： “Introduction”； chapter 2： “The logic of the Malthusian economy”； chapter 3： “Living standards”。
37为什么英国会衰落美国会兴起？
经济史学界大致同意，英国是在1800年左右进入产业革命，成为「世界的工厂」。大约1百年后，龙首就被美国取代了。更糟的是，英国开始进入长期性的经济衰退。学界时常从科技、结构、生产力，来解释上述现象。另有些学者，从经济成长理论的角度来分析，这有两个主要派别。
（1）传统的新古典成长模型，特点是成长的动力来自外部力量，例如土地、资本、劳动力的增加。这个理论的背后假设，是技术会持续进步，资本累积会有「规模报酬递减」的限制。更重要的，是各国之间的成长差距，会愈来愈缩减，贫穷落后的国家，会逐渐追上先进国家，但不会取而代之。在这个理论下，很可以解释为何英国不能永远当龙头老大。但这个理论不易解释：（a）为什么英国在1800年左右会成为龙头；（b）为什么美国会在1世纪内超越英国。
（2）另一种理论称为「内生成长模型」，是从较个体（微观）的基础，来分析成长的泉源。例如新科技的发明、人力资源的培养，都是经济成长的来源。甚至产品质量的改善、激励性的制度、有利的法律规定、研究发展（R&D）、教育投资，都是经济成长的来源。同样的道理，上列这些因素在各国的状况不一，所以就能用来解释为何英国会成长龙头，为何非洲不易在短期内强大，以及为何美国在20世纪初期，能取代英国的地位。
然而，从经济史的观点来看，英国之所以能成为龙头，其实还有许多重要因素，是这两项理论捕捉不到的：例如规模的效果、无法转移的科技、海外殖民地与资源的发现。现在要回答的第1个问题是：有哪些重要因素，让英国在1800左右成为龙头。
大家可能会以为，1800进入产业革命之后，各行各业就以相似的速度向上飞扬。这是很大的误解，可能是因为棉纺业的亮丽表现，让人以为这是集体现象。英国从1780开始起跑，到1850年的顶峰之间，国内生产毛额（GDP）的平均年成长率约2。5％，这确实是很了不起的成就。但就产业部门来说，只有几项行业表现特别杰出，大部分行业还是传统性的缓慢。
以下是几项代表性的数字。（1）若用1990年的美元币值来表示，英国在1780年的平均国民所得约1；787，1820年约2；099，1870年约3；263（比同时期第二富裕的荷兰高20％，比法国和德国高70％，比美国多13），1913年约5；032，确实很亮眼。（2）平均寿命方面，1780年时约34。7岁，1820年约39。2岁，1870年约41。3岁，1913年约53。4岁，进步明显。（3）识字率也有很大进步：同一时期从50％到54％到76％到96％！（4）农业部门就业人口的百分比明显下滑：同一时期从45％到35％到22。7％到11。8％！表示非农业部门的迅速成长。
但有一项警惕性的讯息：美国的制造业生产力迅速追赶，1820年时已是英国的1。49倍，1870年2。04倍，1913年2。13倍。为什么这么快就被追过？以下分4点说明。
（1）英国的科技进步虽然很快，但如前所述，在各部门的分布很不平均。以服务业（如商店、银行）来说，这个部门的就业人口约占40％，但技术进步却相当不显著。
（2）关键性的科技（例如蒸汽机），大家误以为必然有非常大的产业效果。其实蒸汽机所带来的「社会节省」（也就是节约成本的效果），在1800年时只占GDP的0。2％。原因是蒸汽机并未立刻被广泛使用，1800时总共只有3。5万匹马力的动能。蒸汽机的重要性，要到1850年之后才显著。例如1870年时，已增加到200万匹马力，此时就有很显著的社会节省，约占GDP的3。5％。
（3）美国产业的生产力，为什么能追得这么快？就英国这方面来说，工厂的组织形态很传统，都是中小型企业，不易发挥「规模效果」。以棉纺业中心曼彻斯特为例，中型工厂的雇用人数，1841年时只有174人，只比「最低效率规模」的150人稍高。相对地，美国的工业由于地广人稀，又没有沉重的历史包袱，一开始就朝大规模作业、生产线的设计，工厂规模平均比英国高出许多。双方的「生产效率」与「规模效果」，高低立判。
（4）在18001900年间，英国的科学与技术领先世界，是科技的「净输出国」。这当然很荣耀，但赚到的「面子」大于「里子」：比英国落后的国家，进口英国技术后，运用较便宜的人力与较丰富的资源，很快就追上来。反过来说，英国很少从其它国家，得到这种追赶的好处，没有享受到便宜快速的「学习效果」。
现在把场景拉回1800年代，对比英法这两个世仇，解说英国为何能胜出。法国的人口较多，气候温和，资源也丰富。但英国从1560年代（都铎王朝的伊莉萨白一世）开始，积极开拓海外贸易与殖民地，尤其1588年打败西班牙无敌舰队后，海权更是快速发展。这表示一件重要的事：海外市场与贸易额大幅增长，也刺激国内产业的蓬勃进展。
英国最特殊的技术，是煤矿的开采、蒸汽机的广泛运用，也就是在能源技术上领先世界。长期下来，英国工人阶级内，拥有技术的人员比例相当高。相对地，当英国重商主义快速进展时，法国还停在大陆型的农业生产形态，不像英国一样积极发展海权与开发�