拢幌а源使セ饕佣骸安惶钩希豢砗停恢边瓦捅迫耍屏枥鳎嵌砸衾职谜叩纳撕Γ奶徽保扑砸佣笆址锤小薄�
——看官有眼，这一大堆罗织罪名人格诋毁，还真不乏份量哦！叹息之际只问一句：她这音乐是怎么学的？！就算业余学琴知识有限，她这人又是怎么做的？！就算是跟着人起哄，这任意诋毁也不值得称赞吧！
“猛得利”以“诗”搅和，把银杏儿指出错误的初衷，上纲为“对业余爱好者分档次，指业余爱好者不配爱好音乐”……
惊天动地咄咄逼人说：
“楼主，什么是抄袭？抄袭可是要白纸黑字，把抄袭者的文章和被抄袭的文章拿来，一一对比后才能下结论的。如果做不到这一点，就不能轻率下抄袭这个结论。
——银杏儿不得不再重申观点：
1、 虽指出的低级错误，其实质证明抄袭，（也列出少量书上内容证明“科”文出处），但坚持不说“抄袭”；
2、 如若讨论进行正常，她当然会就所指错误的问题实质作进一步的阐述（列出更多书上内容）。然而，把水搅浑的人让她有这种机会了吗？！
3、任何正常的、理智的、负责的讨论，都应着眼于她的论题——她所指是否属实；任何偏离主题的作法都只能添乱，无助于求实。以理服人永远应尊从，不要老重复那些离题的、主观的说法。
银杏儿声明说：“我在此的表态，适用于所有从旁、从侧对我进行指责的发言。”
——看官，有目可睹，面对种种诋毁攻击，银杏儿并未“以牙还牙”，重申观点仍然语气平和，态度理智；尽管如此，科列克的朋友仍然一哄而上，大展搅浑水和攻击伎俩。
“猛得利”攻击银杏儿：
“以‘对音乐认真’为名延伸到‘对论坛负责’，却以责难他人标榜自己……”
“零点”为首抛出“要害”言论：把银杏儿指出错误跟对“W”的反抄袭运动挂上钩……
“外星来客”骂道：“骨子里瞧不起人，还小心翼翼地隐藏着尾巴。鄙视ing”
……
“小伴菜”当众撒泼，攻击银杏儿“心胸狭窄，太令人不舒服了。不平等，不是论坛应有的态度……”
这个同科列克一道大表“高雅情趣”的女人，接着攻击中国音乐界“专业人员素质太低”，称其“在欧洲呆过”而“觉得中国人学西乐技巧对了，但是感情不对。所以不能打动人。”最后还来个“别把“高雅”二字抬的太高了。别忘了诗经里，风雅颂，最有价值的是“风”。表现老百姓生活的才是最重要的。请尊重外行，在你的领域，别人是外行，在别人的领域，你也是外行。只有互相尊重，我们才有一个真正平等的社会。”
——看看这浑水吧！这种连“两曲有一小节一样，绝不等于两曲完全一样的简道理都不懂事的人，竟能大声责骂“但是感受情不对，不能打动人”（言后之意当然是：他们的胡吹乱捧才是“能打动人感情的……”）……不仅又拉扯出不相干的“技巧”，拉扯出对中国音乐界的“评价”，还称高雅音乐表现的“不是百姓的生活”；自已乱拉横扯，竟能把指出错误攻击为“不尊重外行”，哈哈，好个“大手笔”！
看看这拙附庸风雅的闹剧吧！有道是：山中无霸主，猴子皆称王。哈哈哈！
苦笑之中，不得不大喝一声：银杏儿，你已大祸临头！！！
十二、重兵重器歼灭战
（一）
已是“战争”暴发的第三个傍晚。
被围哄了整整两天，银杏儿煎熬得无力动弹，一直靠药物和饼干支撑。从床上撑起来，她靠进电脑椅里，迫不得已地敲击键盘，对含侮辱攻击的“止若水”等的发言再苦口婆心说理，末了，说一句收尾的话：
“前面大量回帖，没有针对我帖主题进行讨论，把问题扯偏，无利于求真理！”
没完没了的纠缠打击，令银杏儿的心似冰冻三层，病情出现不良征兆。她明白必须老老实实卧床三天，否则后果难测。她已被砸得浑身是伤奄奄一息，这伙强人该心满意足该收手了吧？
唉，那伙人的最大本事就是搞血腥斗争，就是要把她打倒打扒赶尽杀绝，哪管她病轻病重后果难测？！有种人的良心是种怪物，时而有，时而难觅踪迹，关键在于：是否对其有利。……所以，“好戏”还在后头。
——看官，若说前面围攻银杏儿的除基区、水边佳人等系有份量人物、其余皆系哄喊打砸角色，这之后上阵的可非等闲之辈——据称来自大学的“才子”、“W”反抄袭运动中叱咤风云的“辩论名将”：山乡来客、糖方等人。此等重兵精心炮制了“重武器”，开始进行对银杏儿的“歼灭战”。
山乡来客“金口”一开，就直奔目的——生拉活扯把银杏儿的话题，跟“反‘W’抄袭事件”拉扯到一起，为把银杏儿推入*堂——“为保护抄袭剽窃的‘W’而打击反抄袭的‘科’”之罪大肆铺垫喧染。
“山”要银杏儿立即点开一个网址，说“那正是针对银杏儿这类误解的”。
——看官，判断银杏儿是否“误解”，不能离开事实吧，这“山乡来客”却怎地一字不敢面对银杏儿的观点、就先扣大帽子一顶？！
银杏儿想说她实在没力气奉陪，想求别搅缠了，但还是点开那地址，看后回道：
“看见了。但愿在我的帖子，要针对我所说的来讨论，拉扯得无边无际不是正常的讨论办法。”
干将“无聊”立马发“威”：
“楼主此贴是一言堂！ 实在不是诚心实意探讨学问的态度！！”
——呵呵，如此冠冕堂皇！坚持说理成了“一言堂”，偷换逻辑搅浑水无休无止攻击诋毁，倒成“诚心诚意探讨学问”了？！从头至尾看看，是谁压制不同意见搞一言堂？！强词夺理，还真让人见识了！（且不提该帖跟帖一百多，“科”方发言量占绝对优势）
“空了来”把银杏儿最初在《施特劳斯的音乐》中，对科列克表示佩服的发言转帖来， 质问银杏儿“为何口是心非？！”（注：此即“山乡来客”于后提到的104条回复）
——佩服之后发现了问题，还不允许改变观点？
面对这歼灭战前小试兵刀，银杏儿一概不理睬。她无可奈何地想：老天啊，这么晚了，求他们别再搅啦！那一夜，银杏儿依旧心乱如麻，未能入睡。
（二）
次日一开坛，“山乡来客”就接连抛出六大跟帖，以精心编造的三千字“重炮”，猛烈轰袭银杏儿。
这名“才子”的辩论术极为“奇巧”，其说辞加身份加背景更富“震撼力”。虽则其“大作”遭病卧于床无奈万般的银杏儿不屑一顾，但其所起的作用是巨大的，恶劣的，影响深远的。今天回过头来看，有必要进行剖析驳斥，以令其真缔“显山露水”。（择重、分段进行）
山乡来客：（第一段）
“一、银杏儿指科列克抄袭，没有证据，没有“抄袭剽窃指证”的必要信息。
例如：第27帖那些抄书（“关于《蓝色多瑙河》，让我抄两段书……）：这是不是有指证抄袭现象的存在那类意思在里面？但，我看了过去，最终也没能确认：楼主抄来的这一堆东西，到底是用于指证对方那些个“抄袭事实”？
总之：如果的确是用于指证抄袭，建议还是明确指出来才好，否则……相反，我倒是觉得，楼主抄这些，充其量只能是单纯为后来的“学术”争论服务（30帖）。”
——驳斥、剖析：
一、银杏儿坚持不直指科列克抄袭，“山”亦未列出“指抄袭”证据。其后称“如果的确用于指证抄袭”，系逻辑错乱，自煸耳光！
“山”提到“第27帖……”；事实是，自前面第21条跟帖起，银杏儿就指出科列克对《蓝色多瑙河》分析有错，并逐条说明，“山”却只提第27条，这是断头去尾断章取义！“山”以“楼主抄来的这一堆东西，到底是用于指证对方那些个“抄袭事实”？充其量只能是单纯为后来的“学术”争论服务（第30帖）。”，阴阳怪气，对银杏儿的原文进行恣意的混淆、篡改！
二、自27帖至37帖，银杏儿以大量事例和分析，证明科列克不具备自已分析交响乐的能力。尤其第33帖，指出“科”在讲解《如歌的行板》中的惊天荒谬——两首乐曲有一小节一样，此曲即彼曲——；明确指出：
“这样的低级错误不能识别，简单旋律不能辩认，根本不可能分析复杂浩繁的交响乐作品！”——这些都是银杏儿道出“科”抄袭实质的证据！
这个证据，“山”却“视而不见”，这是故意颠倒事实，混淆视听！
三、银杏儿摘抄书上内容，正是列出“科”文的出处，以证明分不清简单旋律、根本不具备分析交响乐能力的“科”，不过是对书上内容作些加工，作些改头换面，
这个事实，“山”却坚持“视而不见”，其颠倒黑白、保护抄袭之伎暴露无遗！
与“科”文内容相同的文章自古以来太多太多，书店有，网上更是一搜即得一大片。银杏儿遭到无休无止围攻，无法分身亲自搜来更多文章——必须说明：紧接着，银杏儿在帖子里公开列出了五本音乐书藉，以供查核。
——看官留意：往下，“山乡来客”朝银杏儿抛掷出*堂的杀手锏，直截了当把银杏儿跟“W抄袭事件”扭扯到一起！
第二段
“山乡来客”长篇大论、漫无边际替科列克辩护，暂归纳为：
一、称“银杏儿对‘科’的指责，与‘W抄袭事件’性质很不相同”（“山”：“以下简称‘W事例’”），因此“要就