鲜剩康比皇窍亓斓迹聪匚榧恰⒏笔榧恰⒊Ｎ厝嗣裾爻ぁ⒏毕爻ぁＮ裁矗恳蛭母锸怯蟹缦盏摹Ｕ夥缦詹荒芴筛习傩眨膊荒堋肮倜窆蚕怼保置挥小笆笛槎铩笨捎茫缓谩扒刖胛汀薄Ａ斓家陨碜髟颍氏却狗叮硭比弧６遥退闶О芰耍裁还叵怠５谝唬婕暗娜瞬欢啵：Σ淮蟆５诙约荷杓频姆桨福钠鹄匆部臁５谌斓肌吧硐仁孔洹保逶凇案母锏谝幌摺保浒苡倘侔。�
所以，睢宁的改革，第一步应该是“给领导评级打分”。这也就是睢宁县委宣传部所说的“探索阶段”。至于具体方式，可以参考成都市新都区的办法，我在《成都方式》（广西师大出版社2007年版）一书中有详细介绍。但基本原则，一定是“民评官”，不是“官评官”，更不是“官评民”。即便“官评官”，也得是“下级评上级”。比如各局、委、办负责人跟公民代表一起，给县领导评级打分。
这样做他两三年，没有问题，就可以循序渐进，依次进入第二步、第三步，即“给官员评级打分”（扩大到各局、委、办负责人）和“给一般公务员评级打分”。试验到这会儿，也就差不多了。不成功拉倒。如果成功，就可以从“成熟阶段”进入“推广阶段”。
向谁推广？行业。也就是说，向各行各业介绍自己的成功经验和不足之处，建议他们参照这个办法，来实现行业自律。我一向认为，行业自律是治理“道德沙尘暴”的一个关键，可惜这里不能细说。不过，这事政府不能强迫，不能干预，更不能越俎代庖、包办代替，只能建议和示范，还得在自己试验成功之后。否则，就不叫“自律”了。道德一旦不是“自律”，必定变成“伪善”；政府一旦介入行业，“市场”就会变成“官场”。这是断然不可的。所以，即便各行各业愿意学习这个办法，也不能由政府来评级打分，只能由消费者和同行来评来打，还得行业自己邀请。但真能到这一步，也就算是成功。
至于普通老百姓的道德问题，就不劳当局操心了。管好你们自己，才是正经。就算民众看着你们这办法好，愿意“见贤思齐”，在“官员自正”和“行业自律”之后，也来一个“公民自治”，那也是以后的事情，而且是必须经过“全民公决”的。像睢宁当局现在这样，事先并不征得同意，也无任何授权，就擅自公布公民个人信息，还要评级打分，则谬莫大焉。如不打住，其结果必定是“满街伪君子，遍地真小人，处处妖蛾子，时时沙尘暴”。谓予不信，看看当年“斗私批修”、“游街示众”是什么后果，就能明白。
刊载于2010年3月31日《南方都市报》A31版，责任编辑任泉登
txt电子书分享平台
睢宁之套与中国之套（1）
满腔热血，一脑袋浆糊
〇 严重的问题是教育干部。不是政治教育，也不是道德教育，是常识教育。
实话实说，读完江苏省睢宁县主要负责人对《南方周末》记者的谈话，我的第一反应是哭笑不得。这位县委书记和他的征信办主任，实在是太可爱了！他们坦诚，他们敬业，对自己的工作充满热情，对自己施政充满信心，对自己的想法也毫无掩饰。这倒是很像徐州人的性格，有情有义，直来直去。很可贵，也很难得。
然而恕我直言，他们那些理念，却很少有站得住脚的。大多数，只能叫做“似是而非”。比如他们说，应该在道德与法之间加一个“垫片”，让它们“无缝对接”。这个“垫片”，就是政府的行政手段。这话初听起来，确实“既形象又生动”，让人“耳目一新”，很有“创意”。但正如盛大林先生所言，道德与法之间，原本就是“无缝”的。法律管不着的，必然归道德来管，根本就不存在“对接”的问题，又哪里需要什么“垫片”？就算要有，用行政手段来做，你不觉得这“垫片”大了一点，也太生硬了吗？
这样的“创造性理念”还有不少，比如“既要强调民权，又要强调民责”。这事我在《南方都市报》上已经说了，世界上只有“官责”，没有“民责”，因为“政权民授”而“民权法予”。政府的权力来自人民，公民的权利却不是政府授予的。所以，官有责而民有权。人民有权问责政府，政府却只能服务人民。如果“官问民责”，岂非“主仆颠倒”？
还有那个“让官员们‘陷入人民战争的汪洋大海’”，也很成问题。毛主席是说过诸如此类的话，但那是对付敌人的。难道睢宁的官员，是“日本鬼子”？当然我相信，书记同志绝对没有这个意思。我们也不能抓住这只言片语就无限上纲，搞“文字狱”。不过我还是想问，这句话“玩笑话”的背后，难道就真没有“群众运动”和“人民专政”的思维定势？
看来，睢宁当局，可谓“满腔热血，一脑袋浆糊”。
所以，严重的问题是教育干部。不是政治教育，也不是道德教育，是常识教育。比如未经同意和授权，不得擅自公布公民个人信息，就是常识。睢宁县委书记不无委屈地说，你不能因为我不艺术，就全盘否定这件事。其实，问题哪里只是“艺术不艺术”，恐怕已经是“侵权不侵权”，甚至“违宪不违宪”了。这个时候，你就是再委屈，怕也是没用的。
道德沙尘暴，应该谁来管
〇 公权力无限扩张的结果，是比“道德沙尘暴”更恐怖的“权力沙尘暴”。
尽管如此，我还是要对睢宁县领导寄予最大的同情。
同情来自对现实的关注。一个不能不让人忧虑的事实是：“道德沙尘暴”已经越刮越凶了。这一点，恐怕大多数国民都会有切肤之痛。因为即便你没有喝过毒奶粉，也难免要吃到地沟油的。于是，一种呼声就会越来越强烈：这事该有人管管了！
这并没有错，问题是谁来管？
在一些人看来，当然得由管得住的人来。像我这样只会写写文章的，屁用都没有。不要说我，就算孔夫子活转过来，也没用！为什么？因为没有实实在在的制约力量，也不能采取强制措施，哪里刹得住车？那么，当今之世，谁最有力量？政府。这是目前中国最强有力的。难怪睢宁县委书记会很有底气地说：如果公权力都靠不住，NGO靠得住吗？
睢宁之套与中国之套（2）
然而书记同志也许没有想到，政府出手治理“道德沙尘暴”，可能会奏效于一时，甚至会迅速奏效（我从不怀疑中国政府的能力）。但从长远看，却是不折不扣的“饮鸩止渴”。
道理也很简单：道德不是法。因此，道德一定是在“法外”的。也因此，如果政府来管道德，必定“法外施法”、“法外行政”。这就必定导致政府“捞过界”，也必定导致公权力的无限扩张。无限扩张以后，又怎么样呢？道德沙尘暴，就会变成“权力沙尘暴”。公民的合法权利，就难免会受到伤害，因为政府的权力已经不受限制了。
或许有人会说，为了治理这铺天盖地的“道德沙尘暴”，我们采取“权宜之计”，先让政府的权力“有限扩张”。等到道德环境治理好了，再让它缩回去，不行吗？
抱歉，不行。第一，什么叫“有限”？边界又在哪里？第二，请神容易送神难。权力既然越过了法律的边界，它还缩得回去吗？更重要的是，第三，政府的权力一旦越界，就必定在治理道德环境的同时破坏这环境。因为道德的堕落，恰恰源于权力的泛滥。没有“真天子”，就没有“土皇帝”；没有“宫中龙”，就没有“地头蛇”。黑恶势力也好，硬闯红灯也好，本质上也是强权政治、特权思想。只不过，是“山寨版”的。
所以，道德这事，政府管不得。
政府管不得的，公民也管不了。因为如果政府都没有权力管，公民作为个人，又哪有这个权力呢？公民能够做的，是管好自己。别人的事，他顶多只能批评，其实是没法管的。孔夫子，不是连他自己的两个学生宰予和冉有，都没能管了吗？当真要管，就只能把每个公民都变成政府或警察，满街侦缉队，人人派出所，一夜回到“文革”中。这，能行吗？
睢宁之套，即中国之套
〇 政府管不得，公民也管不了的，正该社会来管。
能管道德的，只有社会，也应该是社会。
事实上，我们之所以要有道德，就因为只有组成社会，人类才能生存。为了保证社会稳定，个人安全，人类发明了道德。道德是社会成员的约定俗成，也是社会关系的维系纽带。所以，即便将来国家消亡了，法律没有了，道德也仍将存在。何况，社会恰恰是介于政府与个人之间的“第三者”。政府管不得，公民也管不了的，正该社会来管。社会管道德，名正言顺，理所当然。
何况我们也有这个传统，这就是“乡民自治”或“乡绅自治”。可惜，这个传统中断了。为什么会中断？因为基础不复存在。所谓“基础”，就是“小农经济的经济基础”，以及“宗法社会的社会基础”。这两个基础都没了，哪里还能搞乡民自治或乡绅自治？
当然，这也不要紧，因为我们还可以按照现代社会的做法，实行“公民自律”和“社会自治”，仍然是“社会管道德”。只不过，这种方式的前提，是“市场经济的经济基础”和“市民社会的社会基础”。也就是说，社会管道德，是要有基础的。要么，是小农经济、宗法社会；要么，是市场经济、市民社会。
然而，1949年以后，我们实行的是计划经济。吃喝拉撒睡，生老病死退，都由单位管着，组织管着。遇到“第三者插足”，两口子吵架闹离婚，也要找书记。结果，党委管思想，政府管道德，变得很有“群众基础”。乡民自治，乡绅自治，自然“无可奈何花落去”。公民自律，社会自治，则更是少有人说，少有人知，也缺乏配套的机�